УИД 32RS0027-01-2025-006655-66

Дело № 12-472/2025 Судья Колесников П.Е.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-89/2026

30 января 2026 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стройгеотэк» ФИО1 на постановление руководителя управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области от 27 августа 2025 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2025 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стройгеотэк» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области) от 27 августа 2025 года №, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2025 года, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Стройгеотэк» (далее – ООО «Стройгеотэк», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, генеральный директор ООО «Стройгеотэк» ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты с прекращением производства по делу, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права; неверное определение места совершения административного правонарушения; отсутствие у должностных лиц регистрирующего органа права на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу с учетом указанного в них места совершения административного правонарушения – г. Москва; неполноту и односторонность исследования доказательств, их неправильную оценку.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Стройгеотэк» ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представил доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственного реестра - единого государственного реестра юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ) регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Закона (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Пунктом 5 данной статьи определено, что, если иное не установлено указанным Федеральным законом и иными федеральными законами, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных названным Федеральным законом. В случае, если изменение указанных в пункте 1 приведенной статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI названного Федерального закона.

В силу пункта 4.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно подпункту «г» пункта 4.2 статьи 9 указанного Закона проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности посредством, в том числе, изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, проведения осмотра объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации юридических лиц в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном названным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Пунктом 6 статьи 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц установлено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения представляются соответствующие документы.

К заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

Документы для государственной регистрации изменения адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, не могут быть представлены в регистрирующий орган до истечения двадцати дней с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что генеральный директор ООО «Стройгеотэк» ФИО1 16 апреля 2025 года представил в УФНС России по Брянской области, осуществляющее функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, расположенное по адресу: 

<

...>, заявление по форме № Р 13014 в связи с изменением сведений об адресе места нахождения юридического лица, а также внесением изменений в устав юридического лица.

Адресом (местом нахождения) ООО «Стройгеотэк», признанным недостоверным с 22 августа 2024 года, является: 

<

...>, офис В 47.

В ходе проведения мероприятий по установлению достоверности представленных на государственную регистрацию сведений о новом адресе места нахождения ООО «Стройгеотэк»: 

<

адрес>, УФНС России по Брянской области 21 апреля 2025 года и 5 мая 2025 года были проведены осмотры объекта недвижимости по указанному адресу, в ходе которых обнаружено, что должностные лица или законные представители ООО «Стройгеотэк», либо иной орган, имеющий право действовать без доверенности от имени юридического лица, по вышеназванному адресу отсутствуют.

Также УФНС России по Брянской области установлено отсутствие связи с ООО «Стройгеотэк» по отражённому в заявлении адресу, что подтверждается содержащейся на сайте АО «Почта России» информацией о возврате почтовой корреспонденции отправителю (почтовые идентификаторы №, №).

По результатам рассмотрения представленных документов, ввиду наличия на момент проведения регистрационных действий оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц, УФНС России по Брянской области 22 мая 2025 года было принято решение об отказе в государственной регистрации.

Таким образом, в результате проведенных мероприятий установлено, что генеральным директором ООО «Стройгеотэк» ФИО1 представлены недостоверные сведения об адресе, т.е. адрес указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Доводы ФИО1 о неверном определении в обжалуемых актах места совершения административного правонарушения заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, в числе прочего отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Место совершения административного правонарушения является обстоятельством, характеризующим событие административного правонарушения, в связи с чем оно входит в предмет доказывания и подлежит установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное обстоятельство устанавливается по результатам оценки доказательств, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 названной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 приведенного Кодекса.

Руководителем УФНС России по Брянской области, с которым согласился судья Советского районного суда г. Брянска, в качестве места совершения генеральным директором ООО «Стройгеотэк» ФИО1 административного правонарушения указано: 109316, г. Москва, вн. терр. г., муниципальный округ Нижегородский, 

<

адрес>, стр. 9, офис В 47.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется генеральному директору ООО «Стройгеотэк» ФИО1, выразившееся в представлении недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, совершено в форме действия. Недостоверные сведения об адресе ООО «Стройгеотэк» представлены его генеральным директором ФИО1 в регистрирующий орган - УФНС России по Брянской области, которое расположено по адресу: 

<

...>.

С учетом этого именно данный адрес является местом совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление руководителя УФНС России по Брянской области от 27 августа 2025 года и решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2025 года подлежат изменению в части места совершения генеральным директором ООО «Стройгеотэк» ФИО1 административного правонарушения.

Указанные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ошибочное указание в постановлении по делу об административном правонарушении места совершения административного правонарушения не влечет отмену состоявшихся по делу актов, т.к. данная ошибка не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, законность и обоснованность правильных по существу постановления должностного лица регистрирующего органа и решения суда, не привела к неправильной квалификации действий генерального директора ООО «Стройгеотэк» ФИО1, нарушению его прав, а также к необоснованному привлечению его к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы об отсутствии у должностных лиц УФНС России по Брянской области права на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу, а также о нарушении правил территориальной подсудности судьей районного суда являются несостоятельными.

В остальной части обжалуемые по делу об административном правонарушении акты являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности генерального директора ООО «Стройгеотэк» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: заявлением о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 85-87); поручением УФНС России по Брянской области № от 16 апреля 2025 года (л.д. 148); протоколами осмотра объекта недвижимости от 21 апреля 2025 года (л.д. 104-105) и от 5 мая 2025 года (л.д. 155-156); видеозаписями (л.д. 61); служебными записками (л.д. 107-147, 162); отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № и № (л.д. 157-158); заключениями № от 21 апреля 2025 года (л.д. 99-103) и № от 5 мая 2025 года (л.д. 149-154); решением УФНС России по Брянской области № от 22 мая 2025 года об отказе в государственной регистрации (л.д. 9-10); протоколом об административном правонарушении от 7 августа 2025 года № (л.д. 73-75) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы представленные ФИО1 доказательства – пояснения и видеозапись не могут быть признаны достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами его проживания и, соответственно, нахождения единоличного исполнительного органа ООО «Стройгеотэк» по адресу: 

<

адрес>. Содержащиеся в них сведения опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, полученных в ходе проведения проверки должностными лицами УФНС России по Брянской области.

Факт регистрации ФИО1 по вышеназванному адресу не может служить бесспорным доказательством его фактического проживания в указанном помещении, поскольку регистрация по месту жительства является лишь административным актом и носит учетный характер, а сам факт наличия или отсутствия такой регистрации не влияет на возникновение и (или) прекращение прав на жилое помещение.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины генерального директора ООО «Стройгеотэк» ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Действия генерального директора ООО «Стройгеотэк» ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и положениями законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с ведением государственных реестров.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях генерального директора ООО «Стройгеотэк» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления должностного лица регистрирующего органа и решения судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда, толкованием ими норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО «Стройгеотэк» ФИО1 в соответствии с санкцией части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 приведенного Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения генерального директора ООО «Стройгеотэк» ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

постановление руководителя УФНС России по Брянской области от 27 августа 2025 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2025 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО «Стройгеотэк» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав в качестве места совершения им административного правонарушения: 

<

...>, в остальной части указанные акты по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов