Дело № 2-202/2017

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

с. Краснотуранск 03 октября 2017 года.

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего федерального судьи: Швайгерт А.А.

При секретаре: Гросс О.В.

С участием: истцов ФИО2 и ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 и ФИО2 к ФИО4 о прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд Красноярского края с исковым заявлением, с учетом его изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4 о прекращении обременения в виде ограничения прав и обременения объекта недвижимости, установленное в пользу ФИО1, согласно государственной регистрации от 25.11.2011 г., номер государственной регистрации № в отношении объекта индивидуального жилищного строительства, общей площадью 41,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и прекращения обременения в виде ограничения прав и обременение объекта недвижимости, установленное в пользу ФИО1, согласно государственной регистрации от 25.11.2011 г., номер государственной регистрации № в отношении земельного участка, общей площадью 600 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5-9,74-76, 79-80).

Требования мотивированы тем, что 21.11.2011 г. по договорам купли-продажи истцы приобрели в собственность вышеуказанное спорное недвижимое имущество. Расчет производился частями. При этом часть суммы была передана зас чет заемных денежных средств, полученных в ПАО «Сбербанк России» в качестве кредита. 25.11.2011 г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю была произведена регистрация указанных договором купли-продажи и права собственности истцов на указанное спорное недвижимое имущество. При этом право собственности было установлено с ограничением (обременением) в виде ипотеки. Однако в чет исполнения обязательства денежные средства продавцу ФИО1 были истцами уплачены в полном объеме. Однако в связи с тем, что ФИО1 умерла, истцы не смогли в регистрационную службу с совместным заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеки.

От представителя третьего лица - Сбербанка России, действующей на основании доверенности (л.д. 132-133) ФИО5 в суд поступили возражения на исковое заявление, в котором она просит отказать в удовлетворении иска, так как в настоящее время истцы окончательно н выплатили долг по кредитному договору, а Банк является залогодержателем спорного недвижимого имущества (л.д. 121).

Определением суда от 21.08.2017 г. в качестве соответчика была привлечена ФИО6, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика, был привлечен ПАО «Сбербанк России» (л.д. 68-69). 

Истцы ФИО3, ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, добавив, что они предъявляют исковые требования к ФИО4, так как последняя является наследником, принявшим наследственное имущество после умершей ФИО1 с которой они истцы за вышеуказанное спорное недвижимое имущество рассчитались в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу, в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ. В судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не направили. Ответчик и представитель соответчика ФИО6 в одном лице ФИО4 представила в суд заявление в котором просит дело рассмотреть без их участия, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает (л.д. 136). Представители третьих лиц Сбербанка и Росреестра направили в суд заявления в которых просили дело рассмотреть без их участия (л.д. 121, 92). В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того суд учитывает положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует то, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом было принято решение о рассмотрении дела без их участия. 

Суд, заслушав пояснения истцов, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Частью 1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В пункте 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законодателем предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статья 2 Настоящего закона предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (В редакции закона, действовавшей в период возникновения спорных взаимоотношений) законодателем предусмотрено, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 являлась собственником вышеуказанных спорных земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 21.11.2011 г. между ФИО1 (продавец) с одной стороны и истцами ФИО3 и ФИО2 (покупатели) с другой стороны, были заключены договора купли-продажи вышеуказанного спорного недвижимого имущества. Согласно пунктов 3 названных договоров земельный участок продан за 50000 рублей, которые покупателями выплатили продавцу до момента до осуществления государственной регистрации договора купли-продажи, а объект индивидуального жилищного строительства продается за 650000 руб., которые выплачиваются покупателями продавцу в следующем порядке: денежная сумма в размере 150000 руб. покупатели выплатили продавцу до подписания договора, а оставшаяся сумма 500000руб. будет передана за счет заёмных денежных средств, предоставляемых Сбербанком РФ после регистрации указанного договора купли-продажи в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Государственная регистрация перехода к истцам права собственности на спорное вышеуказанное недвижимое имущество произведена 25 ноября 2011 года. Одновременно с государственной регистрацией права собственности, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона номер регистрации № (земельного участка) и № (объекта индивидуального жилищного строительства), что указано в выданных истцам 25 ноября 2011 года свидетельствах о государственной регистрации права. При этом, Минусинским филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю (далее по тексту Росреестр) государственная регистрация и внесение в ЕГПР записи о возникновении ипотеки в силу закона осуществлена в пользу залогодержателей – ФИО1 (продавец) и ОАО «Сбербанк России» (В настоящее время ПАО «Сбербанк России») (заемщик, кредитор), что подтверждается как пояснениями стороны истца, так и исследованными судом материалами дела, а именно: кредитным договором № от 17.11.2011 г. (л.д. 10-13), свидетельствами о государственной регистрации права №, №, № № все от 25.11.2011 г. (л.д. 21, 22, 23, 24), договором купли-продажи земельного участка и передаточным актом все от 21.11.2011 г. (л.д. 14, 15, 106), договором купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства и передаточным актом все от 21.11.2011 г. (л.д. 16, 17, 107), закладной (л.д. 18-20), выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 81, 82-84).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (В редакции закона, действовавшей в период возникновения спорных взаимоотношений) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (В ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Как установлено статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В случае смерти гражданина имущественные права и обязательства допускают правопреемство по отношению к наследникам, принявшим наследство.

Судом установлено, что истцы (ФИО3 и ФИО2) свои обязательства перед ФИО1 (являющейся продавцом вышеуказанных спорных земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства) по оплате за приобретаемое недвижимое имущество, выполнили в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчиков, подтверждается как пояснениями сторон, в том числе ответчицей ФИО4, так и исследованными материалами дела, а именно: пунктами 3 вышеуказанных договоров купли-продажи (л.д. 14, 16), кредитным договором № (л.д. 10-13), закладной (л.д. 18-20), выпиской по ссудному счету (л.д. 25) и протоколом судебного заседания от 21.08.2017 г. (л.д. 66-67).

Весной 2017 г. истцы обратились в федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю с заявлением о погашении записи об ипотеке на вышеуказанное спорное недвижимое имущество. В устном порядке служащими был дан ответ о том, что запись об ипотеке вышеуказанных земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства не может быть погашена в связи с тем, что от залогодержателя ФИО1 должно быть подано совместное с истцами заявление.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону залогодержателя являются её дочери ФИО4 и ФИО6, что подтверждается как пояснениями сторон, так и исследованной в судебном заседании копией наследственного дела № (л.д. 31-57). 

Таким образом, в связи со смертью одного из залогодержателей – ФИО1 погашение регистрационной записи об ипотеке по совместному заявлению залогодержателя и залогодателя стало невозможно.

Наследники по закону продавца ФИО1 – ФИО4 (до регистрации брака ФИО1) Т.И. и ФИО6 (до регистрации брака ФИО1) Г.И., принявшие наследство после смерти залогодержателя не оспаривают обстоятельств того, что покупателями ФИО3 и ФИО2 расчет по оплате стоимости вышеуказанных земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства согласно условиям договоров купли-продажи от 21 ноября 2011 года выполнены в полном объеме. ПАО «Сбербанк России», также не представило возражений против доводов истцов о надлежащим исполнении ими обязательств по оплате стоимости спорного недвижимого имущества.

Кроме того, факт надлежащего исполнения истцами обязательств по договорам купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства от 21.11.2011 г. подтверждается исследованными судом вышеуказанными материалами дела.

Согласно пункту 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии сподпунктом 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что покупателями и заемщиками в одном лице ФИО3 и ФИО2 обязательства по вышеуказанным договорам купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства и купли-продажи земельного участка все от 21.11.2011 года в отношении продавца ФИО1 исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается наследниками последней – ФИО4 и ФИО6, возражения относительно прекращения ипотеки у соответчиков и третьих лиц отсутствуют, а также учитывая, что у залогодателя и залогодержателя ФИО1 отсутствует возможность обратиться в регистрирующий орган с совместным заявлением о прекращении ипотеки, требования истцов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО2 к ФИО4 и ФИО6 удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ограничения прав и обременения объекта недвижимости - ипотеку, установленное в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в отношении объекта индивидуального жилищного строительства, общей площадью 41,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>,принадлежащего ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доли каждому, зарегистрированную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 25 ноября 2011 года номер государственной регистрации №.

Прекратить обременение в виде ограничения прав и обременения объекта недвижимости - ипотеку, установленное в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в отношении земельного участка, общей площадью 600 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>,принадлежащего ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доли каждому, зарегистрированную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 25 ноября 2011 года номер государственной регистрации №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Швайгерт