Дело № 2-256/2018 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности)

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что (дата) в 17 часов 50 минут на ... произошло ДТП с участием автомобилей (марка обезличена) г.н. №... под управлением водителя ФИО4, а/м (марка обезличена) г.н. №... под управлением водителя Ч.Н.Т., а/м (марка обезличена) г.н. №... под управлением ФИО3

Согласно справки о ДТП от (дата) и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО4 признана виновной в произошедшем ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства (марка обезличена) г.н. №... ФИО4 была застрахована в АО «Согаз», полис ЕЕЕ №..., гражданская ответственность собственника транспортного средства а/м (марка обезличена) г.н. №... ФИО3 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис №....

По результатам рассмотрения заявления (дата) ФИО3 была перечислена денежная сумма в размере 41 900 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты истец ФИО3 обратился в компанию «НЭксТ» (ИП Б.А.А.) с заявлением о проведении независимого экспертного исследования размера стоимости восстановительного ремонта3 транспортного средства.

Согласно экспертного заключения №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 82 600 рублей.

(дата) в адрес АО «Согаз» истцом была отправлена претензия с необходимостью доплаты страхового возмещения.

Письмом АО «Согаз» №... от (дата) истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Таким образом, цена иска на день его подачи, т.е. на (дата) составляет 64 306 рублей, из них:

40 700 рублей (82 600 рублей-41 900 рублей (размер страховой суммы выплаченной в добровольном порядке) - недоплаченная страховая выплата;

23 606 рублей - неустойка (40 700 рублей* 1%*58дней(с (дата) по (дата))

На основании изложенного, руководствуясь ст. 131 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с АО «Согаз» в свою пользу денежные средства в размере 40 700 рублей в счет возмещения недоплаченной страховой суммы; неустойку в размере 23 606 рублей, произведя ее перерасчет на день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и производство экспертных исследований в размере 6 000 рублей, выдачу разовой нотариальной доверенности на ведение дела в размере 1700 рублей.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ФИО4 В последующем ненадлежащее третье лицо ФИО4 была заменена на надлежащее ФИО4 определением от (дата)г.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" ФИО2 (по доверенности) возражал против удовлетворения требований истца. Полагал, что оснований для взыскании с ответчика неустойки не имеется. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании истец ФИО3 является собственником транспортного средства (марка обезличена) г.н. №....

(дата) в 17 часов 50 минут на ... произошло ДТП с участием автомобилей (марка обезличена) г.н. №... под управлением водителя ФИО4, а/м (марка обезличена) г.н. №... под управлением водителя Ч.Н.Т., а/м (марка обезличена) г.н. №... под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно справки о ДТП от (дата) ФИО4 признана виновной в произошедшем ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства (марка обезличена) г.н. №... ФИО4 была застрахована в АО «Согаз», полис ЕЕЕ №....

(дата) в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту указанного ДТП обратился ФИО3

Как следует из материалов дела, АО "СОГАЗ" признало указанный случай страховым и (дата) ФИО3 была перечислена денежная сумма в размере 41 900 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истцом, не согласившимся с размером страхового возмещения, была организована независимая экспертиза стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения НЭксТ (ИП Б.А.А.) №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 82 600 рублей.

(дата) в адрес АО «Согаз» истцом была отправлена претензия с необходимостью доплаты страхового возмещения.

Письмом АО «Согаз» №... от (дата) истцу было отказано в производстве доплаты страхового возмещения.

Полагая свои требования не удовлетворенными в полном объеме, истец обратился с настоящими требованиями в суд. 

Определением суда от (дата) по ходатайству ответчика, выразившего несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно представленного им заключения, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключения экспертов ООО «Альтернатива» №... И.С.В. от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (марка обезличена) г.н. №... согласно расчету, предусмотренному Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П, составляет 55 600 рублей. 

Оснований не доверять заключению ООО "Альтернатива" у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19 сентября 2014г. № 432 - П. 

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Альтернатива».

Как следует из платежного поручения от (дата) истцу была выплачена сумма страхового возмещения в общей сумме 41 900 руб. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в части. Взысканию с ответчика подлежит оставшаяся часть страхового возмещения в размере 13 700 рублей (55600 руб. - 41 900руб.), которая превышает 10% погрешность расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, установленную п.3.5 Единой методики. 

Также истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ответчиком по день вынесения решения.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, за период с (дата) по (дата) неустойка составит 55600 *0,01*4 дня = 2224 руб., за период с (дата) по (дата) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составит: 13 700 руб. *0,01*244 дня = 33428 руб. А всего за период с (дата) по (дата) - 35 652 руб. 

Требований о взыскании неустойки за иной промежуток времени истец не заявлял. На основании положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не выходит за пределы заявленных требований. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в неоспариваемой части, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 5 000 рублей. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 1 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также, учитывая, что ответчиком страховое возмещение было выплачено в неоспариваемой части до вынесения решения суда по настоящему делу. 

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчиком до вынесения решения сумма страхового возмещения была выплачена истцу в неоспариваемой части. В оставшейся части сумма страхового возмещения не была выплачена в связи с наличием спора относительно размера причиненного ущерба, окончательно определенных по результатам судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела. 

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения, т.е. наличие оснований для применения ч. 3. ст.16.1 вышеуказанного закона, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 3 000 руб., размер которого суд определяет в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика, поскольку взыскание штрафа в большей сумме приведет к неосновательному обогащению истца. 

Также истец просит компенсировать ему на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и производство экспертных исследований в размере 6 000 рублей, выдачу разовой нотариальной доверенности на ведение дела в размере 1700 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на составление экспертных исследований в размере 2022 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (33,7%). 

Несение данных расходов связано с рассматриваемым делом. Факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами. 

Требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности на ведение дела в размере подлежат в размере 1700 рублей, так как факт их несения подтвержден соответствующими платежными документами, в указанной доверенности присутствуют сведения о ее выдачи для участия по конкретному делу. Данные расходы чрезмерно завышенными не являются, были обусловлены нарушением прав потерпевшего страховщиком на получение страхового возмещения в полном объеме, а потому оснований для их взыскания в меньшем размере не имеется. 

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, объема работы, проделанной представителем истца, количества судебных заседания, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 1048 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 13 700 рублей, неустойку 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, нотариальные расходы 1 700 рублей, расходы по проведению экспертизы 2022 рубля, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей в остальной части - отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1048 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)