Дело №1-410/9-2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 17 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи 

Конорева В.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЦАО г. Курска 

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

подсудимого ФИО5, 

и его защитника - адвоката №.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевшего ФИО1,

при секретарях Булгаковой Е.А.,

ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, вечером, водитель ФИО5, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, приступил к управлению автомобилем «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак «№ находясь при этом в состоянии опьянения. 

Осуществляя движение на указанном автомобиле по находящейся в сухом состоянии освещенной проезжей части 

<

адрес> (со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>), в темное время суток, при неограниченной видимости, ФИО5, будучи в состоянии опьянения, в тот же день, в период с 23:20 до 23:30 час., при приближении к линии движения пешехода ФИО1 (который в это время пересекал проезжую часть 

<

адрес> около 

<

адрес>, вне зоны действия пешеходного перехода, справа налево по ходу движения автомобиля под управлением ФИО5), имея возможность обнаружить пересекающего проезжую часть 

<

адрес> пешехода ФИО1 на расстоянии не менее 50,9 м. от передней части управляемого им автомобиля, проявляя преступное легкомыслие, из-за нахождения в состоянии опьянения, которое значительно ухудшает внимание водителя за дорожной обстановкой и реакцию на ее изменение, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ (согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) не снизил скорость движения управляемого им автомобиля вплоть до полной остановки, а продолжил движение в том же направлении, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23:20 до 23:30 час., совершил наезд на пешехода ФИО1, ударив последнего передней левой частью управляемого им автомобиля, от чего пешеход ФИО1 упал на асфальт. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения в области нижних конечностей в виде закрытых многооскольчатых переломов средней трети обеих костей левой голени со смещением, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194 н.), а также телесные повреждения в области головы в виде ушибленных ран подбородка и правой теменной области, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, и ссадин лица и наружного носа, не причинивших вред здоровью.

Водитель ФИО5, имея возможность обнаружить пешехода ФИО1 на расстоянии не менее 50,9 м. от передней части управляемого им автомобиля, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, которое значительно ухудшает внимание водителя за дорожной обстановкой и реакцию на ее изменение, не снизил, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, скорость движения управляемого им автомобиля вплоть до полной остановки, при этом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, - наезд на пешехода ФИО1 и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью последнего, однако, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, фактически признал частично. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний обвиняемого ФИО5, данных последним на предварительном следствии и подтверждённых им в судебном заседании (т. 2, л.д. 6-8), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23:30 час., он управлял автомобилем «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ФИО7. Он осуществлял движение по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В качестве пассажира в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находился ФИО11. Он осуществлял движение со скоростью около 34 км/ч. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, - рулевая, тормозная системы автомобиля, а также фары и шины автомобиля были технически исправны. Он был трезв. Проезжая часть 

<

адрес> представляла собой горизонтальное асфальтированное полотно, которое находилось в сухом состоянии. Проезжая часть имела 2 направления для движения. Направления для движения и края проезжей части были обозначены двойной сплошной линией разметки. В тот момент было темное время суток. Проезжая часть освещалась фонарями уличного освещения. В направлении его движения проезжая часть имела не мене 3-х полос для движения. Движение на проезжей части было неинтенсивное, видимость неограниченная. Он, осуществляя движение по средней полосе В момент, когда его стал опережать по соседней полосе легкой автомобиль, он увидел на проезжей части двоих пешеходов, перебегавших проезжую часть справа налево по ходу его движения. Он сразу же применил торможение. При этом один из пешеходов резко остановился на границе крайней левой полосы движения и средней полос движения, а второй пешеход, который нес в руках короб небольшого размера, не останавливаясь, продолжил движение. Не смотря на предпринятое торможение, он не успел остановить автомобиль и допустил наезд на второго пешехода (как впоследствии выяснилось – ФИО1) передней левой частью автомобиля. Наезд на пешехода произошел при торможении, в момент, когда автомобиль только начал замедляться, то есть в начале торможения. После наезда он вышел из салона автомобиля и со своего мобильного телефона вызвал сотрудников экстренных служб. 

Кроме показаний подсудимого ФИО5, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23:30 час., он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, быстрым темпом шага пытался пересечь проезжую часть 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, вне зоны действия пешеходного перехода. В руках у него была картонная коробка с вещами. Движение на проезжей части было неинтенсивное. В тот момент было темное время суток, но проезжая часть освещалась фонарями уличного освещения. Видимость была хорошая. В тот момент он заметил с большого расстояния автомобиль, который двигался по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Более он ничего не помнит. Пришел в себя только в городской больнице № 

<

адрес>, где он узнал, что его сбил автомобиль. Кроме незначительных телесных повреждений у него также был перелом ноги, по поводу которого он перенес операцию. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме и моральный, и материальный. 

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 166-168), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23:30 час., он в качестве пассажира осуществлял движение на автомобиле «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>ска. Автомобиль принадлежит его брату ФИО14. Он находился на переднем пассажирском сиденьи. Проезжая часть 

<

адрес> представляла собой горизонтальное асфальтированное полотно, которое на тот момент находилась в сухом состоянии. Проезжая часть имела 2 направления для движения. Было темное время суток. В этот момент по соседней полосе их стал опережать легкой автомобиль. Затем, после того как их опередил указанный автомобиль, он увидел на проезжей части 2-х пешеходов, которые находились в движении. ФИО5 применил торможение, однако, допустил наезд на одного из пешеходов. Пешеход, на которого Роман допустил наезд, нес в руках какую-то коробку. После наезда он и ФИО5 вышли из автомобиля, и они по телефону вызвали сотрудников экстренных служб. 

Из показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ и подтвержденных самим ФИО12 в суде (т. 1, л.д. 125-127) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он осуществлял движение на автомобиле ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью примерно 60 км/ч. Проезжая часть представляла собой горизонтальное асфальтированное полотно, которое находилась в сухом состоянии. Проезжая часть имела 2 направления для движения. Было темное время суток. В районе «Мемориала памяти павшим в годы Великой Отечественной войны» проезжая часть расширяется не менее чем на одну полосу в каждом направлении движения. До момента выезда на участок проезжей части с расширением он осуществлял движение по крайней правой полосе движения. Когда его автомобиль выехал на участок проезжей части с расширением, то он, не меняя полосы движения, оказался на средней полосе движения. В тот момент движение на проезжей части было неинтенсивное. Впереди его автомобиля, слева осуществлял движение автомобиль ВАЗ 2112. Данный автомобиль, осуществляя движение со скоростью меньшей, чем он, так как расстояние между его автомобилем и автомобилем ВАЗ-2112 уменьшалось. Впереди в непосредственной близости от его автомобиля и автомобиля ВАЗ 2112 не было иных транспортных средств, которые могли бы ограничить видимость водителю автомобиля ВАЗ 2112. В этот момент он, с расстояния около 100 м., заметил на крайней правой полосе проезжей части 

<

адрес> двоих мужчин, которые по внешним признакам находились в состоянии опьянения (шаткая походка, несвязные движения). В руках у одного из мужчин была коробка. Мужчины о чем-то разговаривали, не обращая внимания на проезжую часть. Данные мужчины начали пересекать проезжую часть под прямым углом справа налево по ходу его движения. Он не стал применять торможение, так как пешеходы успели пересечь его полосу движения. И в этот момент один из пешеходов был сбит автомобилем ВАЗ-2112. 

Приведенные показания свидетеля ФИО12 были подтверждены последним на очной ставке с ФИО5, о чем свидетельствует протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 162-165), а также при проверке показаний на месте на предварительном следствии, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 149-153), и на следственном эксперименте, о чем свидетельствует протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 154-158).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ и подтвержденных самой ФИО13 в суде (т. 1, л.д. 128-130) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, находясь на 

<

адрес> она увидела двоих мужчин, которые были в состоянии опьянения. Данные мужчины начали пересекать проезжую часть 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В тот момент движение на проезжей части 

<

адрес> было неинтенсивное. В направлении 

<

адрес> двигалось два легковых автомобиля: первый - по крайней левой полосе движения, а второй – по средней полосе движения немного опережая первый автомобиль. Затем она услышала звук экстренного торможения автомобиля, и, обернувшись, увидела, что автомобиль ВАЗ-2112 допустил наезд на одного из мужчин пересекавших проезжую часть. 

Приведенные показания свидетеля ФИО13 были подтверждены последней при проверке показаний на месте на предварительном следствии, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 176-180).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 121-122) следует, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №». ДД.ММ.ГГГГ, вечером, с его разрешения, данного по телефону, ФИО5 на данном автомобиле ездил на вокзал встречать ФИО11 При этом ФИО5 не сообщал ему, что находится в состоянии опьянения. А ночью ФИО11 по телефону сообщил ему, что ФИО5 на его автомобиле совершил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть вне пешеходного перехода.

Из показаний свидетеля ФИО15 (инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>), данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ и подтвержденных самим ФИО15 в суде (т. 2, л.д. 37-39) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 час. ему от дежурного ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 

<

адрес>. По прибытии на место было установлено, что дорога в месте происшествия, асфальтированная, ровная, горизонтальная, в сухом состоянии и по ней осуществляется движение в двух противоположных направлениях, одно в сторону 

<

адрес>, другое в сторону 

<

адрес>торской. Направления движений разделены двойной сплошной линией разметки. На проезжей части 

<

адрес> при движении по ней от 

<

адрес> имелось не менее трех полос для движения в одном направлении. На левой полосе указанного направления движения находился автомобиль ВАЗ 21120, который имел повреждения в области передней левой части. Водитель данного автомобиля сообщил ему, что совершил наезд на пешехода. Было темное время суток, однако, проезжая часть хорошо освещалась устройствами придорожного освещения. Осадков и атмосферных явлений не было. После составления справки о дорожно-транспортном происшествии, он доставил ФИО5 в ОБУЗ «ОНБ» для прохождения медицинского освидетельствования. Перед этим, ФИО5, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, был отстранен от управления автомобилем. В помещении ОБУЗ «ОНБ», по адресу: 

<

адрес>, посредством прибора ALCOTEST 6810 врачом было установлено отсутствие в выдыхаемом ФИО5 воздухе этилового спирта. С целью установления возможности нахождения ФИО5 в наркотическом или ином опьянении, врач передал ФИО5 емкость, в которую последний должен был сдать мочу. Для сдачи анализа, ФИО5 был направлен в туалет. С ФИО5 при этом никто не находился. Выйдя из туалета, ФИО5 передал врачу емкость с жидкостью. Врач после проверки температуры предоставленной жидкости, пояснил, что ФИО5 предоставил не мочу, а другую жидкость, после чего ФИО5 от прохождения освидетельствования отказался, что было зафиксировано врачом в акте. После этого в отношении ФИО5 был составлен административный материал.

Из показаний свидетеля ФИО16 (врача кабинета медицинского освидетельствования ОБУЗ «Областная наркологическая больница»), данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ и подтвержденных самой ФИО16 в суде (т. 2, л.д. 33-36) следует, что для установления факта опьянения у водителей, доставленных сотрудниками ГИБДД, производится отбор биологического объекта - мочи, и при наличии признаков опьянения или при положительном результате исследуемый биологический объект (моча) направляется на токсикологическое исследование. В целях исключения фальсификации биологического объекта (мочи), в течение первых 5 минут после его отбора производится измерение его температуры с помощью бесконтактного устройства (термометра) с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5-39 градусов). Кроме того, биологический объект (моча) имеет отличительные признаки цвет и запах. ДД.ММ.ГГГГ, в 02:10 час., в кабинете медицинского освидетельствования ОБУЗ «ОНД», по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ДПС был доставлен ФИО5 для предоставления биологического объекта - мочи. ФИО19 был направлен в туалет без сопровождения. После чего ФИО5 вернулся к ней в кабинет и предоставил емкость с прозрачной (бесцветной) жидкостью. После измерения ее температуры вышеуказанным техническим средством оказалось, что данная жидкость имеет температуру 23 градуса, что ниже нормы. Поэтому она поняла, что биологический объект сфальсифицирован, о чем было указано в акте № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 19 ч. IV Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» в 02:30 час. ДД.ММ.ГГГГ ей было вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования.

Также вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, подтверждается: 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в указанный день при осмотре, в период с 23:40 до 01:00 час., участка проезжей части 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, было установлено, что покрытие участка - асфальтобетон, ровный, сухой, без выбоин. Присутствует уличное освещение на опорах линий электропередач. Профиль участка горизонтальный, знаками, светофором, пешеходным переходом не оборудован. Участок проезжей части общей шириной 28,6 м., разделен линиями разметки на полосы движения: 2 полосы - в направлении Московской площади, 3 полосы - в направлении 

<

адрес>, шириной по 4,2 м. каждая. Погодных осадков нет, видимость с включенным светом фар неограниченная. На левой полосе (в направлении 

<

адрес>) обнаружен автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак «№ который имеет повреждения, царапины, сколы на передней части автомобиля, разбито ветровое стекло, на капоте автомобиля имеется след скольжения. Вблизи левой передней части автомобиля на двойной сплошной разделительной полосе находится вещество бурого цвета, наибольшими размерами 0,3x0,2 м. Также рядом с автомобилем на проезжей части рассыпаны продукты питания. Вблизи задней части автомобиля обнаружены следы торможения, прямые, прерывистые, оканчиваются у задних колес автомобиля (т. 1, л.д. 14-20).

При этом, как из приведенного протокола осмотра места происшествия, так и из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак «№ (т. 1, л.д. 115-119), из протокола осмотра и проверки технического состояния автомобиля ВАЗ 21120 (т. 1, л.д. 12) и из заключения эксперта №з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 100-104) следует, что повреждения указанного автомобиля ВАЗ 21120 локализованы в передней левой части автомобиля, а место наезда автомобиля ВАЗ-21120 на пешехода расположено на левой полосе дороги 

<

адрес>, предназначенной для движения транспортных средств в направлении 

<

адрес>.

Кроме того, согласно заключению эксперта №з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 100-104), неисправностей тормозной системы, шин, внешних осветительных приборов и рулевого управления указанного автомобиля ВАЗ-21120, которые могли бы явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, установлено не было. Скорость автомобиля ВАЗ-21120 в условиях места происшествия перед началом торможения составляла 34,0 км/час.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 час.; на момент происшествия погода ясная, продольный профиль - горизонтальный, покрытие асфальтовое в сухом состоянии, без выбоин и повреждений (т. 1, л.д. 11).

Согласно справке о погоде с 21:00 до 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений аэрологической станции «Курск» метеорологическая дальность видимости 10 км., атмосферных явлений не было (т. 1, л.д. 109).

Из протокола проведенного на предварительном следствии следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в условиях следственного эксперимента, сходных с условиями в момент дорожно-транспортного происшествия, с рабочего места водителя автомобиля потерпевший ФИО1 отчетливо виден на всем пути движения (т. 1, л.д. 181-186).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак «М 480 ХН 46» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения (т. 1, л.д. 191-193).

Согласно акту № медицинского освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от медицинского освидетельствования отказался (т. 1, л.д. 25).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в области нижних конечностей в виде закрытых многооскольчатых переломов средней трети обеих костей левой голени со смещением, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194 н.), а также телесные повреждения в области головы в виде ушибленных ран подбородка и правой теменной области, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, и ссадин лица и наружного носа, не причинивших вред здоровью.

Ссадины в области головы ФИО1 образовались от тангенциального воздействия (под углом) твердого тупого предмета (предметов) относительно травмируемой части тела, которое сопровождалось механическим сдиранием поверхностного слоя кожи. Ушибленный характер ран в области головы, характер повреждений левой голени (переломы) у ФИО1, позволяют судить о возможности их образования от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) либо контакта с таковым. Давность образования ссадин в интервале 1-х суток на момент поступления ФИО1 в ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ 00:15 час. Давность образования переломов левой голени соответствует промежутку времени до 3-4 недель к моменту проведения рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 91-92).

Выводы судебно-медицинского эксперта о механизме причинения телесных повреждений ФИО1 подтверждают обстоятельства получения указанных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом давность образования установленных у ФИО1 телесных повреждений также соответствует давности дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление исполняющего обязанности судьи судебного участка №1 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела (т. 2, л.д. 31-32).

Суд признает допустимыми и достоверными исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО5 в его совершении и квалифицирует действия ФИО5 по ст. 264 ч. 2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя в состоянии опьянения автомобилем «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак «№», в период с 23:20 до 23:30 час., при приближении к линии движения пешехода ФИО1 (который в это время пересекал проезжую часть 

<

адрес> около 

<

адрес>, вне зоны действия пешеходного перехода, справа налево по ходу движения автомобиля под управлением ФИО5), имея возможность обнаружить пересекающего проезжую часть 

<

адрес> пешехода ФИО1 на расстоянии не менее 50,9 м. от передней части управляемого им автомобиля, проявляя преступное легкомыслие, из-за нахождения в состоянии опьянения, которое значительно ухудшает внимание водителя за дорожной обстановкой и реакцию на ее изменение, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ (согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) не снизил скорость движения управляемого им автомобиля вплоть до полной остановки, а продолжил движение в том же направлении, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, ударив последнего передней левой частью управляемого им автомобиля, от чего пешеход ФИО1 упал на асфальт. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения в области нижних конечностей в виде закрытых многооскольчатых переломов средней трети обеих костей левой голени со смещением, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194 н.), а также телесные повреждения в области головы в виде ушибленных ран подбородка и правой теменной области, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, и ссадин лица и наружного носа, не причинивших вред здоровью. От полученных телесных повреждений ФИО1 испытал физические и нравственные страдания, в результате чего ему был причинен физический и моральный вред. 

Водитель ФИО5, имея возможность обнаружить пешехода ФИО1 на расстоянии не менее 50,9 м. от передней части управляемого им автомобиля, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, которое значительно ухудшает внимание водителя за дорожной обстановкой и реакцию на ее изменение, не снизил, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, скорость движения управляемого им автомобиля вплоть до полной остановки, при этом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, - наезд на пешехода ФИО1 и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью последнего, однако, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, инкриминированный органом предварительного следствия подсудимому ФИО5, также нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено, как актом № медицинского освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения (т. 1, л.д. 25), так и показаниями свидетелей ФИО15 (инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Курской области) и ФИО16 (врача кабинета медицинского освидетельствования ОБУЗ «Областная наркологическая больница»), не доверять которым у суда нет оснований, что от медицинского освидетельствования ФИО5 отказался, поскольку предоставил на освидетельствование сфальсифицированную им же пробу биологического объекта (мочи), что было установлено врачом кабинета медицинского освидетельствования ОБУЗ «Областная наркологическая больница» ФИО16, в том числе посредством технического контроля, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 19 раздела IV Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. №933н, влечет за собой выдачу медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался». При этом в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО5 был обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд в соответствии со ст.ст. 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого: удовлетворительные характеристики с места жительства (т. 2, л.д. 50), с места работы (т. 2, л.д. 49); влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении ФИО5: как явку с повинной – объяснение ФИО5 (т. 1, л.д. 22), данное сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, в котором ФИО5 добровольно сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, совершение действий, направленных на заглаживание вреда путем вызова сотрудников экстренных служб и принесения извинений потерпевшему; полное добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате преступления.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым ФИО5 преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание по ст. 264 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, с учетом вышеуказанных данных о личности ФИО5, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО5 возможно при условном отбывании наказания в виде лишения свободы, с установлением ему испытательного срока и дополнительных обязанностей, т.е. суд считает возможным применить к ФИО5 при назначении основного наказания положения ст. 73 УК РФ, с установлением ему на период испытательного срока в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, способствование раскрытию преступления и возмещение вреда, причиненного в результате преступления, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, поэтому наказание подсудимому ФИО5 следует назначить с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом того, что подсудимым ФИО5 грубо были нарушены Правила дорожного движения РФ, в результате чего потерпевшему ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, суд полагает необходимым назначить ФИО5 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264 ч. 2 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Центрального округа г. Курска от 11.10.2016 г. (впоследствии отмененным постановлением заместителя председателя Курского областного суда от 12.07.2017 г.) ФИО5 в связи с этим же правонарушением был лишен права управления транспортным средством в порядке ст. 12.26 КоАП РФ, то отбытый им фактический срок лишения права управления транспортным средством с 07.02.2017 г. по 16.11.2017 г. подлежит зачету в срок назначаемого по настоящему уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО5, и иметь воспитательное воздействие на него с целью предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение более мягкого наказания не возымеет на него должного воспитательного воздействия, и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Правовых оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО5 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак «№», находящийся на ответственном хранении у законного владельца ФИО14, - подлежит оставлению по принадлежности законному владельцу ФИО17 по вступлении приговора в законную силу.

Поскольку защиту интересов ФИО5 на предварительном следствии осуществлял адвокат Малахов А.Н. по назначению следователя, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, то процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ по заявлению прокурора подлежат взысканию с подсудимого ФИО5 в доход федерального бюджета РФ, в сумме 1 650 (тысяча шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп. Оснований для освобождения ФИО5 от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ на осужденного ФИО5 на период испытательного срока возложить исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

В срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО5 по настоящему уголовному делу, зачесть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который ФИО5 был лишен права управления транспортными средствами в порядке ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №1 судебного района Центрального округа г. Курска от 11.10.2016 г. (впоследствии отмененному постановлением заместителя председателя Курского областного суда от 12.07.2017 г.)

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в пользу Российской Федерации (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 1650 (тысячи шестисот пятидесяти) руб. 00 коп. 

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак «№», находящийся на ответственном хранении у законного владельца ФИО14, - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО17 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.С. Конорев

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 17.11.2017г. обжаловании не был и вступил в законную силу 28.11.2017г.

Судья:

Секретарь: