Дело № 2а-1440/2024 

УИД 51RS0009-01-2024-002317-60

(Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 декабря 2024 года)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 10 декабря 2024 года 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Пухова М.О.,

при секретаре Силкиной В.Ю., 

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов города Кандалакши УФССП России по Мурманской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании акта судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов г. Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о наложении ареста, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г. Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее ОСП г. Кандалакша) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее УФССП по Мурманской области) об оспаривании акта о наложении ареста. 

В обоснование требований указано, что в производстве ОСП г. Кандалакша находится исполнительное производство 

<

номер>-ИП от 

<

дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 655458 рублей 96 копеек, а также о взыскании исполнительского сбора в размере 47258 рублей 78 копеек. 

В рамках указанного исполнительного производства ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 

<

дата> в котором просила в первую очередь обратить взыскание на принадлежащую ей на праве собственности 

<

данные изъяты> доли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

номер>, 

<

адрес>, стоимостью 2497000 рублей.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши ФИО3 в рамках исполнительного производства 

<

дата> произведена опись и арест, принадлежащего административному истцу легкового автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Считает, что имеются основания для освобождения транспортного средства от ареста, поскольку оно используется административным истцом в предпринимательской деятельности и необходим ей для зарабатывания средств для обеспечения её существования, воспитания и содержания двух несовершеннолетних детей. 

Административный истец просит суд признать акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши ФИО3 от 

<

дата>, составленный в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, незаконным и отменить.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала свои требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Представитель административного истца ФИО2 настаивала на доводах административного иска. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. 

Представитель административного ответчика УФССП по Мурманской области в судебном заседании в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований административного истца.

В силу положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, настаивавших на удовлетворении административного искового заявления, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов города Кандалакши УФССП России по Мурманской области ФИО3, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства 

<

номер>-ИП, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

В силу части 2 указанной нормы закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе: 

получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;

проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов;

давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий;

входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;

арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;

использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника;

в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения;

объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка;

вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве;

при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве;

при производстве розыска должника, его имущества, розыска ребенка (исполнительного розыска) или при производстве на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка проводить исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам;

при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации;

совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (далее по тексту Закон).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 указанного Федерального закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно частям 5 и 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши от 

<

дата> возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженности в размере 675125 рублей 53 копейки на основании исполнительного листа, выданного Кандалакшским районным судом Мурманской области по гражданскому делу 

<

номер>.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный законом срок должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши 

<

дата> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 14258 рублей 78 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные кредитные учреждения.

Согласно сведениям, полученным от ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», АО «ОТПБанк», ООО «Озон банк», должник имеет денежные средства на банковских счетах, в связи с чем, судебным приставом исполнителем 

<

дата>, 

<

дата> вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в указанных банках. В результате на депозитный счет ОСП г. Кандалакши поступили денежные средства со счетов должника в размере 24666 рублей 57 копеек.

По результатам изучения поступившей на запросы информации судебным приставом-исполнителем установлено имущество должника – легковой автомобиль «NISSAN JUKE», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши ФИО3 от 

<

дата> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Кроме того, в рамках исполнительного производства установлено, что административный истец является собственником недвижимого имущества – нежилого помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение 1, в отношении которого судебным приставом-исполнителем 

<

дата> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

<

дата> в адрес ОСП г. Кандалакша поступило заявление ФИО1, датированное 

<

дата>, об обращении взыскания в первую очередь на принадлежащую ей 

<

данные изъяты> долю в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

номер>, 

<

адрес>, стоимостью 2497000 рублей, а также снятии в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, ограничения в виде запрета на регистрационные действия, мотивировав свои требования тем, что автомобиль используется ею в предпринимательской деятельности, а также непосредственно используется для воспитания и содержания несовершеннолетних детей.

По результатам рассмотрения заявления 

<

дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. При этом судебный пристав-исполнитель исходил из того, что на момент рассмотрения заявления указанное должником недвижимое имущество не было оформлено в Росреестре в установленном законодательством порядке, а также не представлено документов и иных доказательств, подтверждающих довод, что автомобиль используется заявителем для предпринимательской деятельности и необходим для воспитания и содержания несовершеннолетних детей.

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в виде транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

адрес>. Указанное транспортное средство на основании расписки было передано на ответственное хранение ФИО1 

ФИО1 в адрес ОСП г. Кандалакша 

<

дата> подано заявление, в котором, ссылаясь на необходимость использования транспортного средства для осуществления предпринимательской деятельности и содержания несовершеннолетних детей, заявитель просила снять арест с автомобиля и наложить арест на принадлежащую ей 

<

данные изъяты> долю в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

номер>, 

<

адрес>.

По результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в его удовлетворении по мотивам отсутствия сведений о регистрации за ФИО1 права собственности на долю в жилом помещении и документов, подтверждающих использование транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> в производственных целях.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства, в том числе в части составления оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества), являются законными и обоснованными, права и законные интересы административного истца не нарушают.

При этом суд учитывает, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для наложения ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, поскольку установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек; на момент наложения ареста на транспортное средство решение суда исполнено не было; исполнительное производство не приостанавливалось; должнику не предоставлялась рассрочка или отсрочка исполнения решения суда; установленных в рамках исполнительного производства имущества – денежных средств не достаточно для исполнения решения суда. 

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что транспортное средство используется в предпринимательской деятельности, а также непосредственно используется для воспитания и содержания несовершеннолетних детей, судебный пристав-исполнитель исходил из отсутствия соответствующих доказательств. 

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 настаивала на наличии обстоятельств использования транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> для осуществления предпринимательской деятельности и содержания несовершеннолетних детей.

Проверяя доводы административного истца в указанной части судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована в Управлении Федеральной налоговой службы по Мурманской области в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 приходится матерью несовершеннолетних ФИО6, 

<

дата> года рождения, ФИО7, 

<

дата> года рождения. 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что осуществляет деятельность по производству маникюра. Транспортное средство ей необходимо для посещения нетранспортабельных клиентов, а также для доставки приобретенных в городе Мурманске материалов. Кроме того, транспортное средство используется для доставки детей в образовательные учреждения и секции. 

Вместе с тем указанные обстоятельства не относятся к числу предусмотренных законом в качестве оснований для освобождения имущества от обращения на него взыскания. Кроме того, судом принимается во внимание, что транспортное средство 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, не подпадает под действие установленного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограниченного перечня имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Арест автомобиля является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Доводы административного истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для ареста транспортного средства, поскольку судебному приставу-исполнителю надлежало принять во внимание заявление ФИО1, в котором указано имущество (доля в квартире), и на которое следует обратить взыскание в первую очередь, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, именно судебным приставом определяется очередность взыскания на имущества должника. 

Кроме того, на момент принятия постановления о наложении ареста (

<

дата>) взыскание на указанное должником ФИО1 имущество в виде 

<

данные изъяты> доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

номер>, 

<

адрес>, стоимостью 2497000 рублей, не могло быть произведено, поскольку право собственности на нее было зарегистрировано за административным истцом только 

<

дата>.

Как указывалось выше в силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принце соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В указанной части стоит отметить, что наложение ареста на транспортное средство, предварительно оцененное судебным приставом-исполнителем в 700 000 рублей при сумме задолженности 675 125 рублей 53 копейки, в полной мере соответствует приведенному принципу.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судом не установлено такой совокупности условий по настоящему административному делу, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании акта судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов г. Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о наложении ареста- отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.О. Пухов