Дело № 2-183/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» декабря 2017 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (далее по тексту – ООО «НСГ-«Росэнерго») обратилось в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму ущерба в размере 112 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 456 рублей.

Требования обосновало тем, что 09 февраля 2017 года в районе дома №103 по ул.С.Поляна в г.Барнаула произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), выразившееся в наезде автомобиля ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на стоящие автомобили Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, и Тойота государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены повреждения, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 109300 рублей, стоимость услуг эксперта составила 3500 рублей. 

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована у истца по ОСАГО (договор страхования от 20 июля 2016 года, страховой полис №).

Истец признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату потерпевшему ФИО3 страхового возмещения на общую сумму 112800 рублей.

Учитывая, что ответчик в нарушение требований п.2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации покинул место ДТП, участником которого он являлся, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то в силу положений п.«г» ч.1, ч.3 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу, произведенные им выплаты.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 октября 2017 года дело передано по подсудности в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Истец, будучи надлежаще извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представил суду заявление о признании иска, последствия такого признания ему разъяснены и понятны. Данное заявление приобщено к материалам дела. Также ответчик пояснил, что в исковом заявлении все указано верно, не оспаривает свою вину в ДТП, при совершении которого он управлял принадлежащим ФИО2 автомобилем ВАЗ 21060, совершил столкновение с автомобилем Тойота Хайлендер, который от удара сместился и столкнулся с другим рядом стоящим автомобилем. С повреждениями автомобиля Тойота Хайлендер, оценкой ущерба экспертом, а также размером страхового возмещения согласен. После столкновения с автомобилем Тойота Хайлендер, испугался и уехал, за оставление места ДТП был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Суд считает возможным принять от ответчика признание иска, так как в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) принятие признания иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Определением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании третье лицо ФИО2 не возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что автомобиль ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит ему, ФИО1 управляет этим автомобилем на законных основаниях, об указанном выше ДТП он узнал от родителей ответчика, вину ответчика в данном ДТП не оспаривает, с повреждениями автомобиля Тойота Хайлендер, оценкой ущерба экспертом, а также размером страхового возмещения согласен. 

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, возражений относительно исковых требований не представили.

С учетом мнения ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав ответчика ФИО1 и третье лицо ФИО2, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 февраля 2017 года в г.Барнауле Алтайского края на ул.Солнечная поляна у дома №103 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и стоящих автомобилей Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и Тойота Опа государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4 В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения, что следует из справки ГИБДД от 09 февраля 2017 года. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не справился с управлением автомобиля ВАЗ 21060 и совершил столкновение со стоящим автомобилем Тойота Хайлендер, который от удара сместился и столкнулся с автомобилем Тойота Опа. Данные обстоятельства и свою вину в совершении указанного ДТП ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 совершив указанное выше ДТП, в нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, будучи причастным к ДТП, не выполнил обязанности водителя при ДТП, предусмотренные Правилами дорожного движения, не вызвал сотрудников ДПС, не дождавшись их прибытия, оставил место ДТП, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 1 сутки, что следует из материалов указанного дела об административном правонарушении и постановления мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2017 года (л.д. 85-102). Данное постановление вступило в законную силу 28 февраля 2017 года. Об оставлении ответчиком ФИО1 места ДТП следует и из рапорта сотрудника полиции, письменных объяснений самого ФИО1, а также ФИО3 и ФИО4 В судебном заседании указанных обстоятельств ответчик ФИО1 не оспаривал, пояснил, что испугался и уехал с места ДТП.

Перечень повреждений автомобиля Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> указан в акте осмотра транспортного средства № от 13 февраля 2017 года и (л.д. 16-17). Наличие указанных в акте осмотра повреждений автомобиля Тойота Хайлендер и факт их получения в результате ДТП от 09 февраля 2017 года, ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО2 в судебном заседании не оспаривались.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» от 14 февраля 2017 года № стоимость ремонта автомобиля Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 104 100 рублей (л.д. 9-37). 

Кроме того, согласно сопроводительному письму к указанному заключению эксперта от 24 апреля 2017 года в результате дополнительного осмотра автомобиля Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выявлены дополнительные повреждения, полученные им в ДТП 09 февраля 2017 года, стоимость ремонта этих повреждений с учетом износа составляет 5200 рублей (л.д. 41-45).

В судебном заседании ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 данных выводов эксперта не оспаривали, пояснили, что согласны с указанной оценкой ущерба.

Как следует из кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру от 14 февраля 2017 года ФИО3 оплачено ООО «Экспресс оценка» за проведение оценки рыночной стоимости его автомобиля 3 500 рублей, в соответствии с договором об оказании услуг по экспертному исследованию № (л.д. 38-40).

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.2 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно материалам дела автогражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, соответственно и водителя ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ООО «СНГ-«Росэнерго», что следует из полиса ЕЕЕ № от 20 июля 2016 года, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 21 июля 2017 года (л.д. 5). Автогражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобилем Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Югория» (страховой полис ЕЕЕ №), что следует из справки о ДТП (л.д. 6-7).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с чем, ФИО3 обратился к истцу с заявлением о возмещении ему ущерба от повреждения его автомобиля в ДТП. Указанное ДТП истец (страховщик) признал страховым случаем и выплатил потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в сумме 112 800 рублей, что следует из платежных поручений № от 09 марта 2017 года на сумму 107600 рублей и № от 30 мая 2017 года на сумму 5200 рублей (л.д. 46, 47).

В соответствии с правилами ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп.«г» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.3 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как следует из указанного выше, размер расходов, понесенных истцом при рассмотрении страхового случая составил 112800 рублей (из расчета: 104100 рублей + 5200 рублей + 3500 рублей).

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указанные расходы в размере 112800 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд выносит данное решение, поскольку иск признан ответчиком в полном объеме в соответствии со ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения вышеуказанных требований истца, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 456 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением № от 08 сентября 2017 года (л.д. 2), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» страховое возмещение в сумме 112 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 456 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: А.Н. Савостин

Решение в окончательной форме принято 08 декабря 2017 года.