РЕШЕНИЕ

16 января 2019 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием защитника Алексеенко К.Н., действующего на основании доверенности от 15.01.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от 15.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

15.11.2018 мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает его незаконным и необоснованным. ФИО1 транспортным средством не управлял. В судебном заседании не был исследован материал по факту ДТП, понятые могли быть заинтересованы в исходе дела, поскольку у них с ФИО1 был конфликт. ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Просит суд постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Защитник Алексеенко К.Н., доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, суду показал, что не подтвержден факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС – С.Е.В., который суду показал, что событие помнит хорошо. 9.07.2018 на ул. Рабоче-Крестьянская, 3А, г.Иркутска водитель заехал на клумбу и дальше ехать не мог. Изначально водитель отрицал факт управления автобусом. Был вызван собственник автобуса, который подтвердил, что ФИО1 был единственный водитель автобуса. При составлении административного материала ФИО1 признался, что управлял автобусом. Вел себя агрессивно, отказался от прохождения освидетельствования, пояснив, что не доверяет прибору. Также указал, что не поедет на медицинское освидетельствование, указав, что накануне курил наркотики. От водителя исходил запах алкоголя изо рта. В качестве понятых присутствовали женщина и молодой человек. Факт управления ФИО1 автобусом он не видел. Материалы по факту ДТП – наезд на препятствие, составлял другой инспектор.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – В.Н.Е., суду показала, что 9.07.2018 года она на ул.Рабоче Крестьянской, 3А, г.Иркутска поливала цветы и увидела как автобус, передняя часть которого стояла на колесе (бордюр возле дома сделан из колес). Она вошла в автобус, там спал молодой человек с девушкой. Молодой человек стал вести себя агрессивно, оскорблял её, угрожал, был сильно возбужден. Она вызвала сотрудников полиции. Молодой человек говорил, что не управлял автобусом. Девушка молодого человека сказала ей, что говорила молодому человеку, чтобы он не управлял автобусом. Она и молодой парень были понятыми. Водителю автобуса дважды предлагали пройти освидетельствование, но он отказывался, отказался он проехать и в медучреждение. Также пояснила, что неприязненных отношений к водителю у неё нет, оснований оговаривать его нет. 

Выслушав защитника, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч. 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. 

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из постановления мирового судьи, ФИО1 09.07.2018, в 10 час. 50 мин., на ул. Рабоче-Крестьянская, 3А, г. Иркутска управлял транспортным средством «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак *** региона с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 09.07.2018 (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) в присутствии двух понятых (В.Н.Е. и М.Г.А.). 

При этом, ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями инспектора ДПС, понятых, а также самого ФИО1, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не были сделаны замечания по содержанию данного протокола. 

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.07.2018, основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), в котором он собственноручно написал «отказываюсь» пройти медицинское освидетельствование, а также его личной подписью. Тем самым, добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения опровергается материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.07.2018. При составлении указанного протокола, замечаний ФИО1 не было сделано. Объективных данных, которые бы опровергали факт управления ФИО1 транспортным средством не установлено, поскольку все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 как к водителю, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.***). 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в подтверждается показаниями свидетелей В.Н.Е. и С.Е.В.

Показания указанных свидетелей полностью согласуются с представленными материалами дела и не противоречат им.

Согласно письменным объяснениям, А.О.М. (л.д.***) указывала, что на принадлежащем ей автобусе «ПАЗ», работает водитель – ФИО1, автобус находился в его распоряжении.

Исходя их установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт управления транспортным средством ФИО1 бесспорно установлен. 

Довод жалобы о том, что мировым судьей не был исследовав материал по факту ДТП ( наезд на препятствие), не является основанием для отмены постановления, поскольку вред здоровью действиями ФИО1 никому не причинен, а факт причинения ущерба не является обязательным для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод жалобы о наличие заинтересованности понятых безоснователен и материалами дела не подтверждается. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой заинтересованности, судом не установлено. То обстоятельство, что имел место конфликт с ФИО1, само по себе не свидетельствует о заинтересованности свидетеля В.Н.Е. в исходе дела, и недостоверности зафиксированных в процессуальных документах сведений. Кроме того, в судебном заседании В.Н.Е. указывала, что неприязненных отношений к ФИО1 нет.

При этом нормы КоАП РФ не исключают возможности привлечения указанных лиц в качестве понятых по делу. 

Позицию ФИО1 суд оценивает как способ защиты и возможность избежать административной ответственности. 

Довод жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 не был извещен надлежащим образом, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в абз.1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 15.11.2018, был извещен путем направления СМС - сообщения (л.д. ***), которое было доставлено абоненту - 30.10.2018. 

В жалобе ФИО1 не опровергается факт наличия абонентского номера, на который ему было доставлено СМС-сообщение с извещениями о дате судебного заседания. Неявку ФИО1 на судебное заседание суд расценивает как нежелание участвовать в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении.

Нарушение процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД судом не установлено.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Проверив доводы жалобы ФИО1, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит. 

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1 являются достоверными и эти доказательства, вопреки доводам жалобы, были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, доводы ФИО1 суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст.4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1 и при отсутствии обстоятельств отягчающих административную ответственность, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. 

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от 15.11.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от 15.11.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Заблоцкая