Дело № 2-4/2020 (№ 2-870/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края 

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Т.И., 

с участием представителя истца Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Люмчикова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на три года, 

представителя третьего лица МОУ СОШ № ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к ФИО2 об устранении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельного участка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Краевое государственное бюджетное учреждение «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости», Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, кадастровый инженер ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском ФИО2, третье лицо КГБУ «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учёта недвижимости», о возложении обязанности по согласованию границ земельного участка с кадастровым номером № в точках н12-н5 согласно межевому плану. 

Заявленные требования мотивирует тем, что на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в 

<

адрес>, на котором расположено здание и сооружение школы №, площадью 24430 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования МОУ СОШ №. Соседний земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1650 кв.м. принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи арендатором вышеуказанного земельного участка, оформил договор в ООО «Кадастровое дело» на производство работ по выносу границ земельного участка с целью установления границ земельного участка на местности. В результате проведённых ООО «Кадастровое дело» работ было установлено наложение границы земельного участка ФИО2 и земельного участка, на котором расположено здание школы №. ДД.ММ.ГГГГ КГБУ «Хабкрайкадастр» были проведены работы по выносу поворотных точек границ земельного участка, на котором расположено здание школы №. В результате обследования факт наложения границ земельных участков был подтверждён. С целью выявления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Терра плюс» на выполнение кадастровых работ по координированию фактического расположения земельного участка с кадастровым номером № занимаемого зданием и сооружениями школы №. ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ООО «Терра плюс» было дано заключение о возможном наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН: «исследования, проведённые при подготовке заключения, позволяют определить, что возможно имеет место быть реестровая ошибка, то есть допущена ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный реестр недвижимости, как в отношении земельного участка с кадастровым номером № так и в отношении земельного участка с кадастровым номером №». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КГБУ «Хабкрайкадастр» заключен договор № на выполнение кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ участков путём изготовления двух межевых планов земельных участков: №, расположенного в 

<

адрес>, занимаемого зданием и сооружениями школы № с учётом фактических границ, №, расположенного в 

<

адрес>, занимаемый магазином товаров первой необходимости. При проведении процедуры согласования местоположения границ земельных участков собственник смежного земельного участка ФИО2 оформил возражения согласования границ земельных участков. Данное обстоятельство не позволяет продолжить работы в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и, соответственно, срывает сроки выполнения договорных обязательств КГБУ «Хабкрайкадастр». Полагает, что возражения ФИО2 не имеют правового значения, так как п.10 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка их место положение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Координирование территории школы № и установление границ земельного участка, на котором расположено здание и сооружения школы №, проводилось в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно техническому отчёту, подготовленному проектно-производственным бюро при Управлении архитектуры и градостроительства, в отношении указанного земельного участка были произведены все землеустроительные работы: определены границы, границы согласованы со смежными землепользователями с учётом ранее выполненных натурных землеустроительных работ, спорных вопросов не было. Просит возложить обязанность на ФИО2 согласовать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в точках н12-н5 согласно межевому плану.

В ходе рассмотрения дела приняты уточнения к исковым требованиям, в соответствии с которыми истец просит устранить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по уточненным координатам согласно каталогу координат межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, установить смежную границу между земельными участками № и № в точках н12-н5.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, кадастровый инженер ФИО5

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что кадастровый инженер по договору, заключенному с ответчиком, не выезжал на местность, не учел фактические границы земельного участка, занимаемого зданием и сооружениями школы, с учетом объекта искусственного происхождения – забора, который был установлен в ДД.ММ.ГГГГ г., с указанного времени его местоположение не менялось, забор не переносился. Формирование участка, переданного в собственность ответчику, производилось в ДД.ММ.ГГГГ г., без учета объекта искусственного происхождения (забора), расположенного на смежном земельном участке, что привело к наложению границ по фактическому использованию относительно сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельные участки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предусмотренными ч. 1 ст. 113 ГПК РФ способами по указанному в материалах дела адресу, а также посредством смс- оповещения. 

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суд не известил и доказательств уважительности этих причин не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Свое право на участие в рассмотрении дела ответчик реализовал путем выдачи доверенности представителям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что наложение границ по фактическому использованию земельного участка произошло в результате не учтенного объекта искусственного происхождения (забора), расположенного на смежном участке, который был фактически смещён в сторону земельного участка ответчика. Полагает, что спор подлежит разрешению в ином порядке, не путем устранения реестровой ошибки. Удовлетворение иска приведет к уменьшению площади земельного участка ответчика, что является нарушением прав собственника земельного участка. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат ФИО11, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ г. забор, ограждающий территорию школы, находился на ином месте, в ДД.ММ.ГГГГ г. конфигурация ограждения школы (забора) была изменена. Устранение реестровой ошибки приведет к уменьшению площади земельного участка ответчика и увеличению площади территории школы. Спор подлежит разрешению путем подачи иного иска. 

Представитель третьего лица МОУ СОШ № ФИО8 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что занимает должность директора МОУ СОШ № с ДД.ММ.ГГГГ г. Ремонт ограждения территории школы (забора) происходил в ДД.ММ.ГГГГ г. без переноса ограждения на основании муниципального контракта, иных ремонтных работ ограждения не производилось. 

Представитель третьего лица КГБУ «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Согласно письменному отзыву исковые требования поддерживает, а также сообщает, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнял кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков: № и № При соблюдении процедуры согласования местоположения границ ФИО2, как собственник земельного участка, оформил возражения о согласовании границ земельных участков, был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, из-за исправления реестровой ошибки в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, из-за исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка на бумажном носителе, для снятия возражений согласований местоположения границ земельного участка в судебном порядке. В соответствии с требованиями договора по изготовлению межевого плана работы не могут быть выполнены в связи с наличием возражений. В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка их место положение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Поскольку технический отчет содержит информацию о согласовании границ со смежными землепользователями с ДД.ММ.ГГГГ г., краевое государственное бюджетное учреждение «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» считает требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Судебное извещение, направленное по последнему известному месту работы, возвращено организацией почтовой связи по истечении срока хранения. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, пунктами 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Кадастровый инженер ФИО6, опрошенная в качестве специалиста при рассмотрении дела, суду пояснила, что является кадастровым инженером ООО «Терра плюс». Ею было проведено обследование земельного участка по 

<

адрес> с кадастровым номером № по фактическому использованию относительно границ, сведения о которых содержатся в Едином государственной реестре недвижимости. Ей, как кадастровому инженеру, было поручено определить, допущена ли реестровая ошибка при проведении кадастровых работ (межевании) в отношении земельного участка с кадастровым номером № относительно границ, учтенных в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. При помощи полевых измерений были вычислены координаты поворотных точек исследуемого земельного участка. При проведении исследования установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № занимаемого зданием и сооружениями школы, учтены в ЕГРН с уточненной площадью равной 24430 кв.м. с присвоением кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ Согласно данных землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ года границы земельного участка в точках 1-1 установлены по забору, с подъездной дорогой площадью равной 24430 кв.м. Конфигурация и площадь земельного участка, отраженные в землеустроительном деле, идентичны конфигурации и площади земельного участка, учтенного в сведениях ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ В результате натурного обследования установлено, что земельный участок, занимаемый зданием и сооружениями школы, по периметру огорожен металлическим ограждением. Площадь земельного участка в ограждении по фактическому использованию составила 24325 кв.м. Фактическое местоположение металлического ограждения не совпадает с границами, учтенными в сведениях ЕГРН, что привело к наложению на расстоянии 1,77-1,92 метра на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, учтенного в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с уточненной площадью и границами. В результате обследования был сделан вывод, что возможно имеет место быть реестровая ошибка, то есть допущена ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный реестр недвижимости, как в отношении земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, так и в отношении земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>. На месте было определено, что забор ориентировочно стоит на прежнем месте, сложно сказать, где находился забор в ДД.ММ.ГГГГ году, на сегодняшний день видны остатки бетонных металлизированных опор прежнего ограждения земельного участка. По сведениям Росреестра граница проходит по точкам вблизи к крупным звеньям. Границы забора изменены, что видно по срезанным металлическим сваям, новое ограждение находится за их пределами.

Кадастровый инженер ФИО7, опрошенная в качестве специалиста при рассмотрении дела, пояснила, что является кадастровым инженером ООО «Кадастровое дело», с ДД.ММ.ГГГГ г. осуществляет кадастровую деятельность, с ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве кадастрового инженера по землеустроительным работам. В ДД.ММ.ГГГГ году ею проводился осмотр земельного участка ФИО2, смежного земельного участка. При осмотре было установлено, что фактически между участками сравнительно недавно установлено металлическое ограждение, возможно самостоятельно, поскольку установлено неровно. При оформлении межевого плана кадастровый инженер выезжает на местность, сверяет координаты, если они смещены, то это самозахват, если границы установлены и учтены, то наличие самозахвата не является основанием для разбирательств. При проведении межевых работ собственники смежных участков должны быть уведомлены, в этом случае ответственность с кадастрового инженера снимается.

Выслушав пояснения участников процесса, специалистов, исследовав письменные материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 24430,2 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов дошкольного, начального, общего и среднего (полного) общего образования, является муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», право постоянного (бессрочного) пользования принадлежит МОУ СОШ №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № 

Постановлением администрации г.Комсомольска-на-Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка» земельный участок общей площадью 24430,2 кв.м., расположенный в 

<

адрес>, передан на праве постоянного (бессрочного) пользования МОУ СОШ №. На основании указанного постановления МОУ СОШ № выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 24430,2 кв.м, кадастровый (или условный) №.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. формировалось землеустроительное дело по координированию территории школы № по 

<

адрес>, проведена инвентаризация земель, земли площадью 24364,7+65,5кв.м поставлены на баланс.

Согласно техническому отчету, составленному в ДД.ММ.ГГГГ году, территория школы № по 

<

адрес> скоординирована Проектно-производственным бюро при Управлении Архитектуры и градостроительства. 

При проведении комплекса работ по установлению границ для подготовки и выдачи документов на право пользования землей проведено согласование границ с землепользователями, граничащими с территорией МОУ СОШ №, составлен акт согласований границ землевладений от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом сдачи-приёмки научно-технической продукции по договору №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, технический отчет по топографо-геодезическим и землеустроительным работам передан заказчику – МОУ СОШ № ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием – занимаемый зданием и сооружением школы, площадью 24430,2 кв.м, используемый МОУ СОШ №, граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 1650+/-10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: с целью строительства магазина товаров первой необходимости, для размещения объектов торговли, принадлежащим ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов, в кадастровом квартале №, расположенного в 

<

адрес>, предназначенного для размещения объектов торговли – с целью строительства магазина товаров первой необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил заявку на производство работ по выносу границ земельного участка с кадастровым номером № на местность (в натуру) с юридическим лицом ООО «Кадастровое дело».

В результате обследования границ выявлено несоответствие прохождения границ земельного участка в точках смежных с границами земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским-на-Амуре филиалом КГБУ «Хабкрайкадастр» осуществлен вынос границ земельного участка с кадастровым номером № на местность «в натуру». В результате обследования факт наложения границ земельных участков был подтвержден. 

В связи с выявлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка постановлением администрации г.Комсомольска-на-Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» внесены изменения в указанное постановление, схема изложена в новой редакции.

С целью выявления реестровой ошибки при проведении кадастровых работ (межевании) в отношении земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>), относительно границ, учтенных в сведениях ЕГРН, между Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре и ООО «Терра плюс» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по подготовке схемы расположения на кадастровом плане территории и заключения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию относительно границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Терра плюс» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможно имеет место быть реестровая ошибка, т.е. допущена ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный реестр недвижимости, как в отношении земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>), так и в отношении земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>).

Из исследовательской части заключения следует, что фактическое местоположение металлического ограждения земельного участка, занимаемого зданием и сооружениями школы, не совпадает с границами, учтенными в ЕГРН, что привело к наложению на расстояние 1,77 – 1,92 метра на границы земельного участка с кадастровым номером №, учтенного в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с уточненной площадью и границами.

В схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастровый номер земельного участка № по адресу 

<

адрес> при замерах на ДД.ММ.ГГГГ, представленной в заключении ООО «Терра плюс», содержится информация о фактически существующем заборе на день замера, указано местоположение границ по фактическому использованию.

Для выполнения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков № № между Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и Краевым государственным бюджетным учреждением «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

По техническому заданию к договору был изготовлен межевой план, уточнены местоположение границ и (или) площади, разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

При соблюдении проведения процедуры согласования местоположения границ земельных участков собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № оформил возражения в согласовании границ земельных участков. 

В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков. 

По правилам части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу чч. 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу положений части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Из приведенных норм права следует, что исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ или исправления реестровой ошибки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, координирование территории школы № по 

<

адрес> проводилось в ДД.ММ.ГГГГ г., была проведена инвентаризация земель, определены границы, границы согласованы со смежными землепользователями с учетом выполненных землеустроительных работ.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, занимаемого зданием и сооружениями школы, расположенного по адресу: 

<

адрес>, учтены в ЕГРН с указанием площади земельного участка 24430 кв.м., с присвоением кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определены и поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, занимаемого МОУ СОШ №. 

Установление границ земельного участка с кадастровым номером № произведено без учета прав землепользователя МОУ СОШ №. 

В заключении кадастрового инженера ООО «Терра плюс» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно данных землеустроительного дела от 2003 г., границы земельного участка в точках 1-1 установлены по забору, с подъездной дорогой площадью равной 24430,2 кв.м (в том числе территория школы 24364,7 кв.м., подъездная дорога 65,5 кв.м.). Конфигурация и площадь земельного участка, отраженные в землеустроительном деле, идентичны конфигурации и площади земельного участка, учтенного в сведениях ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате натурного обследования установлено, что земельный участок, занимаемый зданием и сооружениями школы, по периметру огорожен металлическим ограждением. Площадь земельного участка в ограждении по фактическому использованию составила 24325 кв.м., что не превышает площади, указанной в ЕГРН и соответствует правоустанавливающим документам.

Граница участка существует на местности более 15 лет.

Несоответствие фактической северной границы земельного участка с кадастровым номером № с границами, сведения о которых имеются в ЕГРН, отражено в заключении кадастрового инженера КГБУ «Хабкрайкадастр» при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ 

Наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границы, связано с тем, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № не были учтены объекты искусственного происхождения – ограждение территории, расположенное на смежном земельном участке.

Наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Терра плюс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подлежит защите наравне с иными правами (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах не недвижимое имущество относятся иски об установлении границ земельного участка.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что внесенные в ГКН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № при проведении межевания не соответствуют действительности, и внесены в ГКН на основании документов, содержащих ошибку, чем нарушаются права землепользователя смежного земельного участка, в связи с чем исковые требования Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре об устранении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по уточненным координатам, согласно каталогу координат межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, установлении смежной границы между земельными участками № и № в точках н12-н5, подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика в обоснование возражений на то, что до 2012 г. забор, ограждающий территорию школы, находился на ином месте, после постановки земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет конфигурация ограждения (забора) школы была изменена, отклоняются судом как необоснованные.

Материалами дела установлено, что работы по ремонту металлического ограждения территории школы были выполнены на основании муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд, заключенных между МОУ СОШ № («муниципальный заказчик») и ИП ФИО12 («подрядчик») от ДД.ММ.ГГГГ (срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об изменении фактической границы земельных участков - конфигурации ограждения территории МОУ СОШ № после определения границ и постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером №, суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая признание обоснованности заявленных Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края исковых требований, суд считает подлежащим взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 6000 рублей. 

Руководствуясь статьями 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к ФИО2 об устранении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельного участка – удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1650+/-10 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО2, по уточненным координатам, согласно каталогу координат межевого плана, составленного КГБУ «Хабкрайкадастр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в границах, обозначенных точками н12 –н5 в соответствии с каталогом координат межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, указав: 

№ 

№

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме 

Судья Е.Г. Плотникова