УИД 77RS0023-01-2024-020224-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4093/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Сокол» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Сокол» о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оценку ущерба в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма и расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, указывая, что 12 июля 2024г. по вине ответчика произошел залив квартиры истца, в результате которого истцу был причинен значительный материальный ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ адрес Сокол» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры №254 в доме № 23, корп.3 по адрес в адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН,

Ответчик осуществляет управление и обслуживание многоквартирным домом № 23, корп.3 по адрес в адрес.

12 июля 2024г. в квартиру истца произошла протечка из вышерасположенной квартиры № 258. Согласно акту обследования, составленному комиссией сотрудников ГБУ адрес Сокол» причина произошедшей протечки – лопнувшая резьба на отводе на стояке горячего водоснабжения до запорной арматуры на квартирную разводку в квартире № 258. Изношенность системы горячего водоснабжения.

В результате произошедшего залива, в квартире истца пострадала внутренняя отделка и предметы мебели.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обратилась в ООО «Волан М».

Согласно выводам отчета об оценке, выполненного ООО «Волан М», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, без учета износа строительных материалов, составляет сумма

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего исковые требований истца по размеру, по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено фио «Центрально бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно выводам экспертного заключения № 1434-СТЭ, выполненного фио «Центрально бюро судебных экспертиз № 1», рыночная стоимость восстановительного ремонта по отделке помещений, необходимого для устранения последствий залива от 12 июля 2024г. в квартире № 254 по адресу: адрес на дату залива с учетом износа составляет сумма В связи с тем, что истец произвела ремонт жилого помещения, рыночная стоимость на дату проведения экспертизы не указывается. Размер ущерба, причиненного движимому имуществу в результате залива по состоянию на дату залива, с учетом износа составляет сумма

Данное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивированно, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, поэтому убедительно для суда.

В соответствии с п.п. «а», «б» п.2 Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также крыши.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п.п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что протечка в квартиру истца, произошедшая 12 июля 2024г. была вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере, определенном выводами судебной экспертизы в сумме сумма

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию и обслуживанию общедомового имущества.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, были ли заявлены такие требования истцом.

В силу того, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа равен: (сумма + сумма) : 2 = сумма

Оценив соразмерность штрафа последствиям, нарушенного ответчиком обязательства, период нарушения прав истца, причины, способствующие возникновения у истцу материального ущерба, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого штрафа до сумма, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, признавая его размер несоразмерным последствиям, нарушенного ответчиком обязательства.

Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Так как имущественные исковые требования истца удовлетворены на сумму сумма, что составляет 76,24% от первоначально заявленных, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере сумма х 76,24% в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма х 76,24% = сумма

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором на оказание услуг №3111-08 от 08 ноября 2024г. и документами по его оплате.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, принимая во внимание, что представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Так как при подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований истца, с учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере сумма+ сумма = сумма

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Сокол» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию ущерба, причиненного в результате залива от 12 июля 2024г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размер сумма

Взыскать с ГБУ адрес Сокол» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городско суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья И.А. Гостюжева 

 Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025