Дело № 2-5192/2025

УИД-66RS0003-01-2025-004109-75

мотивированное 

решение

 изготовлено 23 октября 2025 года

Решение 

именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 09 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при помощнике судьи Гусевой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа - Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

АО«Альфа - Банк» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 12.04.2024 между АО«Альфа - Банк» и ООО «Инвестспецстрой» заключен кредитный договор № 0Е0V2К, о предоставлении кредита в размере3000000 руб. под 23% годовых.Выдача денежных средств произведена в порядке и сроки, установленные в кредитном договоре. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № 0Е0V2P001от 12.04.2024 с ФИО1

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитами, требования досрочно возвратить сумму кредита оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиковзадолженность по кредитному договору № 0Е0V2К от 12.04.2024 в размере 1374382 руб. 13 коп., неустойку за несвоевременное погашение процентов – 26462 руб. 53 коп., неустойку за несвоевременное погашение долга в размере 463466 руб. 99 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере33643 руб., вернуть излишне уплаченную госпошлину. 

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах его неявки не сообщил, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

ОтветчикООО «Инвестспецстрой» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательство по делу, ходатайств с просьбой отложить судебное заседание не представлено. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. 

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитным договорам банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитным договорам применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.04.2024 между АО«Альфа - Банк» и ООО «Инвестспецстрой» заключен кредитный договор № 0Е0V2К, о предоставлении кредита в размере 3000000 руб. под 23 % годовых. Выдача денежных средств произведена в порядке и сроки, установленные в кредитном договоре.

Банк свои обязательства по договору исполнил и предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской. 

Согласно расчетам задолженности, представленному истцом, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 24.07.2025 составляет 1864 311 руб. 65 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1374 382 руб. 13 коп., пени за несвоевременное погашение процентов 26462 руб. 53 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга 463466 руб. 99 коп. (л.д. 10-14).

Расчеты судом проверены, признаются обоснованными и достоверными, условиям договоров соответствуют. 

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитным договорам они исполнили надлежащим образом. Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиками порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредитным договорам, а потому требования АО«Альфа - Банк» о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита по кредитному договору от 12.04.2024, заключен договор поручительства № 0Е0V2P001 от 12.04.2024с поручителем ФИО1, по возврату кредита по кредитному договору.

Договор поручительства в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании вышеуказанной задолженности с заемщика ООО «Инвестспецстрой» и поручителя ФИО1

Представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки, поскольку ее размер носит несоразмерный характер, ее взыскание может привести истца к получению необоснованной выгоды. Размер неустойки превышает размер ключевой ставки, потому может быть снижен. Кроме того, представитель ответчика указывает, что истцом не приведено доказательств неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств. 

Обсуждая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявленный истцом размер неустойки, согласно расчета задолженности, за период с 08.06.2024 по 24.07.2025, суд полагает явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, учитывая следующее: размер основного долга (1374382, 13 руб.) и процентов (463466,99 руб. 45 коп.), баланс интересов кредитора и должника. 

Судом учитывается компенсационная природа неустойки (штрафа), отсутствие в деле доказательств возможного размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства. Кроме того, учитывается судом и то, что взыскание неустойки не должно вести к неосновательному обогащению стороны истца.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере ключевой ставкойБанка России. 

Таким образом, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 08.06.2024 по 24.07.2025 будет составлять 123 694 руб. 40 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 08.06.2024 по 24.07.2025 – 26 462 руб. 53 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 33643 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 7).

С учетом удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 33643 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Альфа - Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» (ИНН ***),ФИО1(паспорт *** № ***) в пользу акционерного общества «Альфа - Банк» (ИНН ***) задолженность по кредитному договору № 0Е0V2К от 12.04.2024 в размере 1864 311 руб. 65 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1374 382 руб. 13 коп., неустойку за несвоевременное погашение процентов 26462 руб. 53 коп., неустойку за несвоевременное погашение основного долга 123 694 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «Инвестспецстрой» (ИНН ***) в пользу акционерного общества «Альфа - Банк» (ИНН ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16821 руб. 50 коп. 

Взыскать сФИО1(паспорт *** № ***)в пользу акционерного общества «Альфа - Банк» (ИНН ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16821 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья А. М. Богданова