Дело № 2а-1861/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 13 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием представителя административного истца ФИО7, действующей на основании доверенности от 02.02.2018 г.,

представителя административного ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 02.11.2017 г.,

при секретаре Мешиной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Красноярска об обязании произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов, пени, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Красноярска /далее по тексту УПФР в Ленинском районе г. Красноярска/, мотивируя свои требования тем, что в период с 26.01.2011 г. до 28.09.2016 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и использовала упрощенную систему налогообложения, с объектом обложения «доход-расход», при этом свою обязанность налогоплательщика по сдаче отчетности, уплате налогов и взносов, исполняла своевременно и в полном объеме. Согласно представленной истцом налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год размер дохода составил 4395533 рубля 00 копеек, размер расходов - 4061996 рублей 00 копеек, размер налогооблагаемой базы равен разнице указанных сумм и составил 333537 рублей 00 копеек. Истцом в полном объеме произведена оплата страховых взносов, в фиксированном размере и в размере 1 % с суммы, превышающей 300000 рублей. Однако, 26.08.2015 г. ответчиком выставлено требование № об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов, рассчитанной ответчиком из общей суммы доходов без учета произведенных расходов, на общую сумму 42261 рубль 37 копеек, в том числе 40619 рублей 33 копеек – недоимки и 1642 рубля 04 копейки – пени, сроком уплаты 15.09.2015 г., которая оплачена истцом 14.09.2015г. Кроме того, в соответствии с представленной истцом налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год размер дохода составил 2028683 рубля 00 копеек, размер расходов -1858995 рублей 00 копеек, размер налогооблагаемой базы равен разнице указанных сумм и составил 169688 рублей 00 копеек. Истцом в полном объеме произведена оплата страховых взносов в фиксированном размере, однако, в УПФР по Ленинскому району г. Красноярска истцу сообщили о необходимости доплатить взносы, исходя из суммы дохода без учета расходов, в размере 17286 рублей 83 копейки. Таким образом, ответчиком неправомерно начислены суммы страховых взносов за 2014 год в размере 43497 рублей 54 копейки /40619,33 рублей – недоимка и 2878,21 рублей – пени/; за 2015 год в размере 17286 рублей 83 копейки, а всего на общую сумму 60784 рубля 37 копеек. Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 27-П от 30.11.2016 г., истец 25.12.2017 г. обратилась к ответчику с заявлением о производстве перерасчета страховых взносов за период 2014-2015 г.г., с учетом действительного размера налогооблагаемой базы за указанные периоды, а именно с доходов, уменьшенных на величину расходов, на которое 29.12.2017 г. ответчик ответил отказом, со ссылкой на указанное Постановление Конституционного Суда РФ, согласно которому если обязательства сформированы до 02.12.2016 г. и по состоянию на 02.12.2016 г. исполнены индивидуальным предпринимателем в полном объеме, перерасчет производится только на основании судебного решения. Приводя правовые основания, административный истец просит обязать ответчика произвести возврат излишне уплаченных истцом страховых взносов, пени, штрафов за 2014 год в размере 43497 рублей 54 копейки, за 2015 год в размере 17286 рублей 83 копейки, а всего 60784 рубля 37 копеек, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Административный истец ФИО2 в суд не явилась, обеспечила участие представителя ФИО7 /полномочия подтверждены/, которая в судебном заседании полагая, что отказ ответчика является незаконным, исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель административного ответчика УПФР в Ленинском районе г. Красноярска ФИО4 /полномочия подтверждены/, не оспаривая законности требований истца, в связи с принятием Конституционным Судом РФ Постановления № 27-П от 30.11.2016 г., согласно которому перерасчет страховых взносов необходимо производить на основании судебного решения, заявила суду о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском административным истцом срока на обращение с административным исковым заявлением.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю ФИО6 /полномочия подтверждены/, в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении в ее отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела поддержала письменный отзыв на иск, полагая, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, до 1 января 2017 года регулировались Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Рассматривая настоящий спор, судом установлено, что в спорный период на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) административный истец ФИО2 – предприниматель, являлась плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса.

Согласно положениям статьи 346.14 налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 Налогового кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 Налогового кодекса содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Рассматриваемый спор, касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, суд полагает, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 26 января 2011 г. по 28 сентября 2016 года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

За указанный период времени истец, являясь предпринимателем, применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ вышеперечисленная категория страхователей уплачивала соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи. Согласно части 1.1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ размер страхового взноса на обязательное пенсионное страхование определяется в следующем порядке:

- в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, страховые взносы начисляются в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Частями 2 и 8 статьи 16 названного закона предусмотрено, что страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом. В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

В обоснование требований о возврате сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование истец ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П от 30.11.2016 г., которое не содержит каких-либо оговорок, предусматривающих особый порядок его исполнения, в связи с чем, сформулированная в нем правовая позиция, раскрывающая конституционно-правовой смысл пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ, в силу части 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации и части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", подлежит учету правоприменительными органами со дня его официального опубликования, то есть со 2 декабря 2016 г.

Из материалов дела следует, что ФИО2, будучи индивидуальным предпринимателем, в полном объеме до прекращения статуса индивидуального предпринимателя (28.09.2016 г.) и соответственно до вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П (02.12.2016), исполнила обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионного страхование, в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных в установленном порядке.

Оплата страховых взносов в фиксированном размере, произведенном административным истцом за спорные периоды, участниками процесса не оспариваются.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исчисленные исходя из 1 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей, за расчетный период 2014 год в размере 335 рублей 37 копеек уплачены истцом в бюджет Пенсионного фонда РФ платежными поручениями от 16.03.2015 на сумму 203 рубля, от 30.03.2015 на сумму 133 рубля.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исчисленные исходя из 1 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей, за 2015 год уплате не подлежали, поскольку налогооблагаемая база не превышала 300000 рублей, однако, оплата произведена истцом по требованию ответчика в размере 17286 рублей 83 копейки, двумя платежами: 11704 рубля 00 копеек – 30.06.2016 г., 5582 рубля 83 копейки - 15.09.2016 г.

В связи с принятым Постановлением Конституционного Суда N 27-П от 30.11.2016 ФИО2 25.12.2017г. обратилась с заявлением в УФПР в Ленинском районе г. Красноярска о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней.

29.12.2017г. в удовлетворении заявления налогоплательщика ответчиком отказано со ссылкой на то, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ № 27-П, которое вступило в силу 02.12.2016 г., в случае если обязательства сформированы до 02.12.2016 г. и по состоянию на 02.12.2016 г. исполнены индивидуальным предпринимателем в полном объеме, перерасчет производится только на основании судебного решения.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" любые решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующим Конституции Российской Федерации, но которому в ходе применения по конкретному делу правоприменитель придал не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, то есть расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке. Отказывая в таком пересмотре, правоприменители фактически настаивали бы на истолковании акта, придающем ему другой смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, то есть не соответствующий Конституции Российской Федерации, и тем самым преодолевали бы решения Конституционного Суда Российской Федерации, чего они в силу статей 118, 125, 126 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П и от 21.12.2011 Ка 30-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2003 N 34-0, от 12.05.2006 N 135-0 ш др.).

По вопросу об общеобязательности и юридической силе решений, принимаемых в порядке конституционного судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08,11.2012 N 25-П указал на недопущение с момента вступления в силу. такого постановления Конституционного Суда Российской Федерации применение либо реализацию каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении, в том числе не позволяющее судам общей юрисдикции и арбитражным судам при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, возбужденные до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении.

В связи с этим после 02.12.2016 письмом ПФР от 09.12.2016 N НП-30-17/17789 в ФНС России направлена информация о том, что сведения о доходах индивидуальных предпринимателей, представляемые налоговыми органами в органы ПФР, следует формировать с учетом положений Постановления N 27-П.

Исходя из вышеизложенного ПФР 16.02.2017 направил указания Отделением ПФР РФ N НП-30-26/2055 о применении положений указанного постановления Конституционного Суда РФ, с которых указал, что перерасчет обязательств индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов, сформированных до 02.12.2016 (требования, по которым были направлены территориальным органом ПФР до 02.12.2016) следует производить в отношении индивидуальных предпринимателей, не исполнивших (частично исполнивших) указанные требования по состоянию на 01.01.2017 в случаях обращений индивидуальных предпринимателей в территориальный орган ПФР по данному вопросу.

В случае, если указанные требования по состоянию на 01.01.2017 исполнены индивидуальным предпринимателем в полном объеме, перерасчет обязательств индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов, сформированных до 02.12.2016, следует производить на основании судебного решения.

Таким образом, поскольку в данном случае положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П от 30.11.2016 применимы к спорным правоотношениям, ФИО2, обратившись с настоящим иском, имеет право на получение излишне уплаченных взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 2014 по 2015 годы.

При определении сумм переплаченных страховых взносов, подлежащих возврату истцу, суд принимает во внимание представленный истцом расчет суммы возврата страховых взносов, который ответчиком не оспорен:

за 2014 год - налогооблагаемая база 4395533 рубля 00 копеек /доход/ - 4061996 рублей 00 копеек /расход/ = 333537 - 300000 рублей x 1% = 335 рублей 37 копеек; сумма, уплаченных страховых взносов за 2014 год, по требованию, выставленному ответчиком – 43497 рублей 54 копейки, из которой пени в размере 2878 рублей 21 копейка; сумма подлежащая возврату = 43497 рублей 54 копейки;

за 2015 год - налогооблагаемая база 2028683 рубля 00 копеек – 1858995 рублей 00 копеек = 169688 рублей. Поскольку сумма налогооблагаемой базы не превышает 300000 рублей; сумма, уплаченных страховых взносов за 2015 год – 17286 рублей 83 копейки подлежит возврату.

Размер излишне уплаченных взносов составляет 60784 рубля 37 копеек и подлежит возврату с ответчика в пользу истца.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, суд исходит из следующих обстоятельств. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что истец обратилась к ответчику с заявлением 25.12.2017 г., на которое получила отказ в удовлетворении 29.12.2017 г., обращение в суд состоялось 28.02.2018 г., с которой следует исчислять начало течения срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный иск направлен 28.02.2018 г., поступил в суд 02.03.2018 г., то есть в пределах срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и частью 3 статьи 109 настоящего кодекса. Поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Красноярска об обязании произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов, пени об обязании произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов, пени удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Красноярска произвести возврат излишне уплаченных ФИО2 страховых взносов, пени за 2014 г. - 2015 г. в размере 60784 /шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят четыре/ рубля 37 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Красноярска в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Сакович