2-2564/18

Решение

Именем Российской Федерации

03.09.18 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным выше иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Россия, край. Ставропольский, 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

1) Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный номер №, водитель (владелец) - ФИО2.

2) ВАЗ/Lada, государственный регистрационный номер №, водитель - ФИО3.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ/Lada (государственный регистрационный номер 

<

***>), нарушил ПДД, что привело к ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в Страховой компании «Либерти Страхование» по полису № ЕЕЕ0391604201.

ФИО2 как собственник повреждённого ТС, Hyundai SOLARIS государственный регистрационный номер №, обратился в САО «ВСК» за прямым возмещением убытков.

На основании предоставленных документов гр. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 51 474,72 рублей (платежное поручение 71682 от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, после детального изучения страхового события и проведения трасологической экспертизы стороной истца, было установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный номер №, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе наличие материала по факту ДТП не может свидетельствовать о наступлении страхового случая, поскольку, административный материал оформлялся сотрудниками ГИБДД со слов водителей транспортных средств и не является достаточным для бесспорного вывода о причинении ущерба в результате страхового случая, который должен обладать признаком случайности.

Таким образом, страховой случай не наступил, в связи с чем, у САО «ВСК» изначально не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а, следовательно, выплаченные истцом денежные средства в размере 51 474,72 руб. являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию в пользу САО « ВСК»

Согласно, в силу абз. 11 ст. 1 ФЗ « Об ОСАГО», страховой случай не наступил, у САО « ВСК» изначально не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а, следовательно, выплаченные Истцу денежные средства в размере 51 474,72 руб. являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с гр. ФИО2 в пользу САО « ВСК».

На основании изложенного просил суд:

1) Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 51474,72 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 744,24 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Бремя доказывания приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества за счет истца, возлагается на истца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, оценивает показания сторон и их представителей.

Судом установлено, что иск заявлен по следующим обстоятельствам: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Россия, край. Ставропольский, 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

1) Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный номер №, водитель (владелец) - ФИО2.

2) ВАЗ/Lada, государственный регистрационный номер №, водитель - ФИО3.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ/Lada (государственный регистрационный номер 

<

***>), нарушил ПДД, что привело к ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в Страховой компании «Либерти Страхование» по полису № ЕЕЕ0391604201.

ФИО2 как собственник повреждённого ТС, Hyundai SOLARIS государственный регистрационный номер №, обратился в САО «ВСК» за прямым возмещением убытков.

На основании предоставленных документов гр. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 51 474,72 рублей (платежное поручение 71682 от ДД.ММ.ГГГГ) – л.д. 11.

В рамках рассмотрения гражданского дела №г, рассматриваемого Октябрьским районным судом 

<

адрес> по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, была проведена судебная экспертиза, по результатам которой повреждения автомобиля, указанные ФИО1 в рамках рассматриваемого дела были получены до ДТП при неизвестных эксперту обстоятельствах(л.д.86).

Указанное экспертное заключение было положено в основу решения Октябрьского районного суда 

<

адрес>. Решение по делу 2-5747/2017г в иске ФИО1 отказано.(л.д.86).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 29.03.2018г решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

В силу ст.13 ГПК РФ указанные постановления судебных инстанций обязательны для суда, рассматривающего настоящий иск.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку истцом доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет денежных средств истца. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 51474,72 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 744,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд 

<

адрес>, т.е. с 11.09.18г.

Судья Галактионов Д.В.