Дело №2-259/2024

61RS0017-01-2023-003511-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.

при секретаре Орловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

в Красносулинский районный суд Ростовской области обратилась ФИО2 с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что она проживала со своими внуками, опекуном которых является, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В целях улучшения жилищных условий, и покупке жилого дома с огородом и садом, увидела на сайте «Авито» объявления о продаже жилого дома и пошла по указанному адресу. Сосед сообщил, что в доме никто не проживает, но дочь хозяина работает в магазине 

<

данные изъяты> Созвонившись с дочерью хозяина жилья, они договорились о встрече. Она осмотрела дом, дочь ответчика ФИО3, уверила их, что это её жилье, но оформлено на ответчика ФИО4, по всем вопросам можно обращаться и к ней, и к нему. На вопрос истца, как оформлен земельный участок и можно ли посмотреть документы, ФИО3 заверила, что земельный участок и жилой дом оформлены в собственность, все документы в порядке. Истец дала согласие на приобретение дома, после чего они созвонились с ответчиком сообщила ему, что готова приобрести дом с земельным участком и надворными постройками, хотела бы посмотреть документы и оформить задаток. Встретившись с ответчиком, обговорив все условия, он взял задаток в размере 30000 руб., написал расписку, выдал ей ключи, одновременно обсудили вопрос о регистрации истца и её внуков из продаваемой ею квартиры, по адресу: 

<

адрес> в приобретаемый жилой дом по адресу: 

<

адрес>, а также на вопрос, поставленный истцом, может ли она постепенно начать делать ремонт, ей был дан положительный ответ. Они с ответчиком обратились в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> и зарегистрировались в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, получив согласие ответчика на производство ремонта, она приступила к работам: вызвала рабочих для замера и натяжения потолков, приобрела и повесила новые люстры в шести комнатах, поменяла электропроводку в доме и заменила распределительный щиток. Дочь ответчика - ФИО6, предложила своего знакомого ФИО11 для ремонта сливной ямы. Осуществляя ремонтные работы, истец, с согласия ответчика, облагородила прилегающую к дому территорию, спилила сухостой в саду, посадила лук и чеснок, т.е. занималась улучшением дома и земельного участка для последующего заселения и проживания. Совершив сделку по продаже своей квартиры, по адресу: 

<

адрес>, и получив денежные средства от продажи квартиры, она позвонила ответчику и сообщила, что готова осуществить покупку дома и земельного участка, при этом она напомнила ответчику, чтобы он взял документы на жилой дом и земельный участок, на все оборудование (газовый счетчик, электросчетчик, водомер) для заключения основного договора купли-продажи. Ответчик приехал с документами и при ознакомлении с ними выяснилось, что земельный участок собственностью ответчика не является, по факту он продает квартиру, а не жилой дом, как обговаривали ранее, документы на газовое оборудование были не в порядке (поверка газового счетчика и договор на техобслуживание только за 2016 год), сарай, кухня и гараж отсутствуют на плане строения. При всех описанных обстоятельствах, истец предложила ответчику снизить цену, на что он предложил связаться с дочерью ФИО3. В присутствии ответчика ФИО4, истец позвонила ФИО5, но в ответ услышала ругательные слова в свой адрес, и требование отдать ключи ФИО4, в связи с тем, что ФИО5 передумала дом. На вопрос истца, кто вернет затраченные деньги, ответчик сказал, что вернет только 30000 руб., и что делать ремонт он её не просил. Истец вынуждена была забрать из дома свой инвентарь, созвонилась с ФИО5 по поводу возврата ключей, оставила ключи, с ее согласия, в обговоренном месте и ушла. Затем в адрес ответчика она направила претензию для досудебного урегулирования вопроса о возмещении денежных средств, которое осталось без ответа, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд. Истец полагает, что затраченные ею денежные средства в размере 134255 руб., из которых 30000 руб. были оплачены ответчику наличными на основании расписки от 20.09.2023 и 104255 руб. уплачены истцом за ремонт на основании квитанций, чеков, договоров, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 134255 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5039,16 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3986 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что в объявлении о продаже дома было указано, что сливная яма находится в непригодном состоянии. Стоимость дома они оценили в 1 млн. руб., но она замазывала трещины на потолке. В доме был ремонт, давно поклеенные обои на потолке и стенах. Туалет, старая печь, все надо было переделывать. Она просила показать документы на дом и землю, но ей не показывал, не привозил. Она видела, что это дом на два хозяина, хотела его купить из-за земли, в объявлении указано, что 5 соток земли, но это государственная земля, по документам нет ничего, ни кухни, ни построек. Кухня не закрывается, ремонт в ней видно, счетчик на улице. Она заплатила ответчику 30000 руб. по расписке, он обещал их вернуть. Выгребную яму копал знаковым ФИО3, не может документально подтвердить. Заменила электропроводку. Был тонкий кабель, в двух комнатах электричества не было. Электрик сказал, надо все переделать, взял за работу 37000 руб., вместе со стройматериалами – 52000 руб. Она купила 6 люстр, сейчас они ей не нужны. Есть фото дома до ремонта и после. Стоимость потолков 34000 руб., она деньги отдала наличными, в договоре указано. Ключи от дома были у неё и у ФИО3. Она говорила ей, что если начинать ремонт, нужны ключи. Ключи должны были лежать в определенном месте. Соседи знали, что идет ремонт, видели, что в кухне делает ремонт. Согласие на ремонт они давали. ФИО3 жила в соседнем доме, через забор, но ходила через этот двор, она видела, что идет ремонт. ФИО4 не приезжал, он говорил, через окно глянул. Когда ей дали ключи, она говорила и ему и ФИО3, что будет делать свет, сливную яму, три дерева опилила. ФИО3 ей кричала, зачем вещи приносили, еще не купили, была против, что люди по двору ходят. Просит удовлетворить иск.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что он является собственником квартиры по 

<

адрес>. Они сняли объявление о продаже дома. Дочь ему позвонила и сказала, что женщина хочет купить коттедж. Договорились, что когда она продаст свою квартиру, будут оформлять документы. 20 сентября он взял у ФИО2 30000 руб., документы она не просила, и договорились на 03 октября оформлять договор купли-продажи дома. Стоимость согласовали 1 млн. руб. 25 сентября они встретились, она умоляла прописать сейчас её с внуками. Он согласился, так как имел намерение продать ей дом. На следующий день дочь попросила дать ей ключи, так как истец хочет померять зал, выяснить, поместится ли мебельная стенка, затем она должна была вернуть ключи. 03 октября сделка по продаже её квартиры не состоялась, как она сказала - покупатель уехал. После его возвращения, сделка состоялась. Затем она позвонила и попросила приехать с документами. Она была с женщиной, они посмотрели документы, сказали, надо скинуть цену. Он ей ответил, что яма обвалилась, свет не горит, но ремонт был, электричество было. Дочь сказала, что цену снижать не будут. Поверку на газовый счетчик он сделал 18.10.2023. Истец отказалась покупать дом. Она не собиралась вселяться в дом, ключи она забрала. Ни он, ни дочь не видели, что она делает ремонт. Соседи говорили ему, что по двору ходят люди. Истец сказала, что это внук с другом приходили на участок, принесли дорожки, вещей не приносили. Ему ремонт не был нужен, согласие на ремонт он не давал. Истец может снимать потолки, люстры. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании ответчик, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в её отсутствие.

Выслушав истца, ответчика, свидетелей ФИО15 и ФИО7, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 987 Гражданского кодекса РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: увеличение имущества приобретателем; данное приобретение произведено за счет другого лица; отсутствие у приобретателя правовых оснований для указанного увеличения.

Из положений данной нормы права в совокупности с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

Как следует из материалов дела, 20.09.2023 ФИО4 получил от ФИО2 деньги в сумме 30000,00 руб. за квартиру по 

<

адрес>, что подтверждается распиской, с подписью ФИО4 (л.д.42).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, при отсутствии письменного договора между сторонами, содержащих все существенные условия купли-продажи спорного недвижимого имущества, договор считается незаключенным и взаимоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

В судебном заседании стороны не отрицали, что договор купли-продажи квартиры по 

<

адрес> между истцом и ответчиком не заключен.

Не заключение сторонами договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между ними. 

Вместе с тем, имело место фактическое исполнение договора, а именно передача собственнику квартиры ФИО4 денежных средств в сумме 30000,00 руб., что ответчиком не оспаривается и подтверждается расписками от 20.09.2023 (л.д.42, 63).

Поскольку сделка не была заключена в соответствии с требованиями закона, то переданная ответчику сумма в размере 30000 руб. подлежит возвращению, как полученная им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

Кроме того, истцом ФИО2 произведены ремонтные работы в 

<

адрес>.

На основании ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения..

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца стоимости произведенных за счет собственных средств улучшений жилого дома, суд исходит из того, что юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия улучшений, их стоимости и неотделимости без вреда для имущества, добросовестности сторон, а также наличия или отсутствия согласия собственника дома на производство неотделимых улучшений.

Принимая во внимание устную договоренность сторон о продаже квартиры, что подтверждается фактом передачи задатка и ключей, а также регистрацией ответчиком истца и её внуков по месту жительства в указанной квартире, суд приходит к выводу, что ФИО2 стала производить ремонт в квартире ответчика с его согласия. 

Свидетели ФИО16 и ФИО7 в судебном заседании также подтвердили, что ФИО2 получила согласие собственника и его дочери на ремонт приобретаемой квартиры.

Ссылаясь на то, что ФИО2 самовольно проводила ремонтные работы в жилом доме и на земельном участке, ответчик не представил доказательств того, что он не был согласен с такими действиями ФИО2 и возражал относительно их совершения.

На основании изложенного, поскольку договор купли-продажи квартиры не заключен, собственник квартиры должен возместить ФИО2 подтвержденные расходы на проведение ремонта.

Выполнение истцом работ по установке натяжных потолков на сумму 34000,00 руб. подтверждено представленным договором от 29.09.2023, заключенному между ФИО8 и ФИО2 на поставку и установку натяжных потолков по адресу: 

<

адрес> (л.д.41), а также фотоматериалом. 

Суд считает, что указанные улучшения являются неотделимыми, в связи с чем, расходы в размере 34000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В подтверждение расходов на замену электрической проводки, покупки стройматериалов и люстр, истцом представлены товарные чеки на общую сумму 33265,00 руб. и рукописный расчет, с указанием стоимости работ 37000,00 руб.( л.д. 14-19, 40).

Вместе с тем, доказательств тому, что указанные в товарных чеках стройматериалы были использованы при ремонте квартиры, истцом суду не представлено. Расчет стоимости работ по замене электрической проводки (л.д.40) не является допустимым и относимым доказательством произведенных в квартире улучшений. Иных доказательств стоимости произведенных работ истцом суду не представлено.

Согласно абзацу третьему статьи 303 Гражданского кодекса РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

ФИО2 на основании приведенной нормы права, имеет возможность оставить за собой произведенные ею улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества, в том числе, истец вправе требовать возвратить ей шесть люстр, которые не являются неотделимыми улучшениями. 

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5039,16 руб., суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком неправомерно удерживались денежные средства в размере 64000,00 руб. (30000,00 руб. (сумма задатка от ДД.ММ.ГГГГ) + 34000,00 руб. (стоимость натяжных потолков по договору от 29.09.2023) = 64000,00 руб.), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 21.09.2023 по 25.12.2023 в размере 2293,21 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании процентов необходимо отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, что подтверждается договором об оказании юридических услуг б/н от 08.11.2023 (л.д.21-23), актом оказанных услуг от 22.12.2023 (л.д.24), чеком о перечислении ФИО9 15000,00 руб. (л.д.25).

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, расценки на услуги адвокатов, сложившиеся в регионе и считает сумму судебных расходов в размере 6000,00 руб. – разумной и справедливой, с учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема выполненных представителем работ, и частичного удовлетворения заявленных исковых требований. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым отказать.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу ст. 98 ГПК РФ в размере 1594,00 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>):

- сумму неосновательного обогащения в размере 54000,00 руб., из которых 30000,00 руб. – сумма задатка за квартиру по адресу: 

<

адрес>, 34000,00 руб. – расходы за поставку и установку натяжных потолков;

- судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 6000,00 руб.

- расходы на оплату госпошлины в размере 1594,00 руб.

а всего взыскать 61594 (шестьдесят одну тысячу пятьсот девяносто четыре) руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Мищенко

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024.