УИД: 78RS0011-01-2023-000949-69

Дело № 2-33/2024 12 февраля 2024 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Сироткиной В.Е.,

с участием истца ФИО1, адвоката истца Щепеткина Д.В., представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «ЖКС №2 Центрального района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства;

ФИО1 является собственником 

<

адрес> обслуживание многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществляет ООО «ЖКС №2 Центрального района».

Истец указывает на то, что 02.12.2022 года по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом осуществляла свои функции по техническому облуживанию жилого дома, произошел залив принадлежащего ей жилого помещения. В результате данного происшествия существенно пострадала отделка квартиры, при этом незадолго до залива был выполнен ремонт жилого помещения.

Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказывается, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд, уточнив 12.02.2024 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с ООО «ЖКС №2 Центрального района» в свою пользу: 

- ущерб (стоимость восстановительного ремонта жилого помещения) в размере 315600 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.;

- штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы: 6500 руб. – на оплату заключения об оценке ущерба,793,82 руб. – почтовые расходы.

Истец, а также ее представитель адвокат Щепеткин Д.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям с учетом представленных уточнений. Свою позицию по изложили также в дополнительных письменных пояснениях, приобщенных к делу.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражала.

Выслушав доводы и возражения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании Договора купли –продажи от 10.12.2021 (т. 1 л.д. 88-92).

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу, является ООО «ЖКС №2 Центрального района», что установлено материалами дела и не оспаривалось ответчиком. 

Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1.

Актом от 15.12.2022 б/н, составленным работниками ООО «ЖКС №2 Центрального района» установлено, что в квартире истца «произошло залитие с вышерасположенной квартиры №46 по причине дефекта тройника ст. ХВС» (т. 1 л.д. 171).

В материалы дела представлена выписка из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы, в котором зафиксированы заявки ФИО1 по факту залития ее квартиры 02.12.2022 и 07.12.2022, в качестве причины указано – дефект стояка вышерасположенной квартиры №46 (т. 1 л.д. 171).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик в своих возражениях указал на то, что вины управляющей организации в затоплении квартиры истца не имеется, а размер ущерба, заявленный истцом, является необоснованно завышенным. По ходатайству ответчика определением суда от 20.06.2023 по делу назначена строительно- техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, имевшего место 02.12.2022 года.

2. Установить, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залива 02.12.2022. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Европейский центр судебных экспертов» (т. 1 л.д. 187-189).

Заключением эксперта от 02.10.2026 №160/16 установлено, что причиной залива квартиры 02.12.2022 является разгерметизация стояка системы холодного водоснабжения в 

<

адрес>. Экспертом в качестве примечания отмечено, что визуальным осмотром системы ХВС квартиры 46 установлено, что соединительная деталь (тройник) имеется только на стояке ХВС в месте ответвления системы на квартиру 46 (до первого отключающего устройства). Экспертом также определен размер стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся, помимо прочего, чердаки, крыши.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Эксперт ФИО3, осмотрев стояк вышерасположенной квартиры 46 пришла к выводу о том, что залив произошел в связи с разгерметизацией стояка системы ХВС из за дефекта тройника, который расположен на стоке ХВС в месте ответвления системы на квартиру 46 до первого отключающего устройства, т.е. в зоне ответственности управляющей организации, что следует из вышеуказанных правовых норм.

В порядке ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт ФИО4 допрошена в судебном заседании 22.01.2024, выводы в отношении установленной причины залива подтвердила.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение в части ответа на вопрос №1 о причинах залития квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что оно составлено надлежащим образом, противоречий не имеет, вывод эксперта построены логично и четко, вывод мотивирован и обоснован, таким образом, в указанной части, заключение эксперта принимается во внимание. Суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, исполнителе.

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба, не представлено доказательств того, что представители управляющей организации незамедлительно явились на место происшествия, должным образом осмотрели как квартиру истца, так и вышерасположенную квартиру 46 для надлежащего установления причин залива, фотофиксация не производилась.

Кроме того, как указывает истец, ответчик длительное время отказывался выдавать акт обследования квартиры, в связи с чем, она была вынуждена обращаться в управляющую организацию с претензией (т.1 л.д. 93-94). При таком положении факт причинения собственнику ущерба по вине ООО «ЖКС №2 Центрального района» является установленным.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб (стоимость восстановительного ремонта квартиры) в размере 315 600 руб., согласно отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от 21.12.2022, выполненному ООО «Центр оценки и экспертиз» по заказу ФИО1 (т. 1 л.д. 11-83).

Вместе с тем, судебный эксперт ФИО4 пришла к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимых для ликвидации следов залива составляет в текущих ценах 31 896 руб. (т. 2 л.д. 216).

В ходе опроса эксперт пояснила, что при определении объема повреждений она руководствовалась исключительно актом от 15.12.2022, составленным ООО «ЖКС №2 Центрального района». Однако, как указывалось судом выше, надлежащее обследование, как квартиры истца, так и вышерасположенной квартиры 46 сотрудниками управляющей организации не проводилось, доказательств обратного – не имеется. Акт своевременно составлен не был, таким образом, суд критически относится к изложенным в данном документе сведениям об объемах повреждений.

Кроме того, сведения, изложенные в данном акте, не соотносятся с показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании 12.02.2024, который показал, что наблюдал квартиру, непосредственно после затопления, сообщил, что вода стояла по всему полу по всей квартире, стекала с потолка по стенам. Показал, что в квартире был свежий ремонт, однако, жилое помещение существенно пострадало. 

Показания свидетеля соотносятся с видеозаписью, представленной истцом на флэш-носителе и просмотренной в судебном заседании 12.02.2024. Данная запись выполнена ФИО1 камерой мобильного телефона в день залива, усматривается, что квартира полностью затоплена, включая стены и потолок, вода стоит на полу.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, он предупрежден об уголовной ответственности дачу ложных показаний, кроме того, его объяснения соотносятся с другими доказательствами, добытыми в ходе рассмотрения дела. Ответчик ких-либо обоснованных возражений не представил.

При таком положении при определении размера ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться отчетом ООО «Центр оценки и экспертиз», т.к. он более точно и полно определяет как объем повреждений, так и размер восстановительного ремонта, в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 315 6000 руб. 

Руководствоваться при определении размера ущерба исключительно актом ответчика, как это было сделано судебным экспертом, суд полагает неверным при наличии иных доказательств.

Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда. 

В соответствии с ч.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда. 

Согласно положений Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрена возможность возмещения морального вреда в случае доказанности вины производителя (продавца, лица, оказывающего услуги).

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушение прав истца как потребителей установлен, суд взыскивает с ООО «ЖКС № 2 Центрального района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., снизив заявленную ко взысканию сумму (150 000 руб.) с учетом принципа разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 162 800 (315600+10000/2).

Кроме того, в порядке ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 6500 руб. (т. 1 л.д. 84-87) и почтовые расходы -265 руб. (т. 1 л.д. 102), остальная часть почтовых расходов документально не подтверждена, а всего – 6765 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ЖКС №2 Центрального района» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 5812руб.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 20.06.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, оплату проведения которой суд возложил на сторону, заявившую данное ходатайство.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена, заключение эксперта направлено в суд и приобщено к материалам дела, стоимость экспертизы составила 30250 руб., до настоящего времени экспертиза не оплачена, таким образом, исходя из положений ст. 96,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» расходы по оплате судебной экспертизы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 -199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района»» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина российской Федерации №) ущерб в сумме 315 600 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 162 800 руб. и судебные расходы 6 765руб.

Всего взыскать 488 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета 5 812 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Европейский Центр судебных Экспертов» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30250 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: