№ 12-31/2018 

РЕШЕНИЕ

 

г. Белинский 6 июля 2018 года 

Белинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кисткина В.А., 

при секретаре Ромакиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области жалобу инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД ОМВД России по Каменскому району Арестова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области от21.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Щербакова В.В., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области от 21.05.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Щербакова В.В. прекращено за отсутствием состава правонарушения. 

В жалобе инспектор по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД ОМВД России по Каменскому району ФИО1 указывает, что правонарушение совершенное ФИО2 было выявлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД визуально, непосредственно при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения, при этом момент совершения правонарушения зафиксирован с применением специального технического средства фиксации, а обстоятельства совершения правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении. Из приобщенной к делу видеозаписи видно, что ФИО2, управляя автомобилем, при наличии на проезжей части осевой линии разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершает обгон грузового автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области от 21.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. 

В судебное заседание инспектор по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД ОМВД России по Каменскому району ФИО1 не явился, представив заявление, в котором просит рассмотреть жалобу без его участия.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 26.04.2018 года обгон грузового автомобиля начал и завершил на прерывистой линии дорожной разметки, при обгоне он также двигался по нерегулируемому перекрестку, но поскольку он двигался по главной дороге, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заслушав ФИО2, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2018 года в 7 час. 45 мин. на 216 км. автодороги «Тамбов-Пенза» на территории Каменского района Пензенской области водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Форд

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на дороге с двухсторонним движением совершил обгон грузового автомобиля, который начал и завершил на прерывистой линии дорожной разметки. Обгоняя грузовой автомобиль, водитель ФИО2 двигался по нерегулируемому перекрестку, на котором имеется горизонтальная разметка 1.1. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению №2 ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N 1570-О-О, от 18.01.2011 N 6-О-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, мировой судья делает вывод о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ФИО2 начал маневр обгона и завершил его на прерывистой линии дорожной разметки, то есть по правилам дорожного движения. 

Вместе с тем, мировым судьей не дана оценка проезда ФИО2 при совершении маневра обгона нерегулируемого перекрестка, на котором имеется горизонтальная разметка 1.1.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, повлекшими за собой невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах судебное постановление подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД ОМВД России по Каменскому району ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области от21.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка №2 Белинского района Пензенской области на новое судебное рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Кисткин В.А.