дело № 2-1544/2017

Изготовлено 21.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

17 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Семеновой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.В.Н. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, 

установил:

Т.В.Н. в лице представителя по доверенности М.О.А. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 41 330,30 рублей; неустойки в размере 29 000 рублей; штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; возмещения расходов на составление экспертного заключения в размере 15 900 рублей, возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий Б.В.Ю. получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М.А.В., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована ПАО «СК «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Б.В.Ю. с учетом износа заменяемых деталей составила 41 330,30 рублей. Б.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ уступил права Т.В.Н. права требования к ПАО «СК «Росгосстрах» по указанному страховому случаю. Т.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к указанному страховщику с заявлением о страховой выплате, однако заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник автомобиля, 

<

данные изъяты>

Т.В.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поручил защиту своих интересов М.О.А. которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно М.О.А. пояснила, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 33 500 рублей, в связи с чем заявила об уменьшении размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения и неустойки, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7 830,30 рублей и неустойку в размере 15 000 рублей. 

ПАО «СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представителем ответчика по доверенности С.М.М. в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, и которого следует, что ответчик заявленные требования не признает. Из отзыва и приложенных к нему документов следует, что по результатам рассмотрения поступившего в ПАО «СК «Росгосстрах» заявления Т.В.Н. о выплате страхового возмещения ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 33 500 рублей, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, требования Т.В.Н. должны быть оставлены без удовлетворения. В отзыве заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

М.А.В. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление Т.В.Н. Из отзыва следует, что вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признает, против удовлетворения исковых требований не возражает. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отношение к заявленным требованиям не выразили, об отложении дела не просили. 

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца по доверенности М.О.А., исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что исковые требования Т.В.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Б.В.Ю. и находившегося под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Р.Ж.В. и находившегося под управлением М.А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, в частности принадлежащий Б.В.Ю. автомобиль получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла и передней правой фары.

Из материалов проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что М.А.В., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п.9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не принял мер по соблюдению бокового интервала между транспортными средствами и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, находившимся под управлением Б.В.Ю. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, схемой места ДТП; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М.А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; участниками ДТП не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является водитель М.А.В.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность М.А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В материалы дела представлен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1 которого указано, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю ОСАГО при причинении вреда транспортному средству 

<

данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в рамках ст. 7 закона 40-ФЗ и ЗПП. Цедентом указан Б.В.Ю., Цессионарием - Т.В.Н. Договор содержит подписи, выполненные от имени цедента Б.В.Ю. и цессионария Т.В.Н.

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п.2 указанной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Представленный стороной истца договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ положениям ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ соответствует. Сведений о предъявлении требований о признании указанного договора недействительным либо незаключенным суду не представлено. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Б.В.Ю. автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 41 330,30 рублей. 

Т.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение в размере 33 500 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг по составлению заключения, неустойку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В материалы дела ответчиком представлен акт № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, согласно которому размер ущерба составляет 33 500 рублей. Экспертное заключение (калькуляция) ответчиком суду не представлена. 

В связи с изложенным при определении размера подлежащих возмещению истцу убытков при причинении вреда транспортному средству Б.В.Ю. суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта-техника 

<

данные изъяты>

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника 

<

данные изъяты> у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Заключение соответствует требованиям «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 7 830,30 рублей, исходя из следующего расчета: 41 330,30 рублей – 33 50 рублей. 

С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, уточненные исковые требования Т.В.Н. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 7 830,30 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Т.В.Н. обратившегося к нему с требованием о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 3 915,15 рублей (7 830,30 рублей / 2). 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня получения (за исключением нерабочих праздничных дней). В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что страховая выплата по указанному страховому случаю не была произведена истцу в установленном размере и в предусмотренный законом срок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

С учетом того, что заявление истца о страховой выплате поступило к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, тот должен был произвести выплату возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате неустойка в размере 16 532,12 рублей, исходя из следующего расчета: 41 330,30 рублей х 1% х 40 дней.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день обращения с исковым заявлением в суд) подлежит уплате неустойка в размере 12 606,78 рублей, исходя из следующего расчета: 7 830,30 рублей х 1% х 161 день.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате неустойка в размере 29 138,90 рублей.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 №2 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд учитывает позицию представителя истца, по доверенности М.О.А., просившей в ходе рассмотрения дела взыскать с ответчика неустойку в размере 15 000 рублей, и заявление ответчика о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Оценив размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, продолжительности срока неисполнения требований истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 900 рублей, данные расходы являются необходимыми, документально подтверждены.

Абзацем 2 п.13 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае непринятия страховщиком мер по осмотру поврежденного имущества и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в установленный срок, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с изложенным расходы по составлению экспертного заключения в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе в ходе досудебного урегулирования спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, на основании положений ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 1 201 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Т.В.Н. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Т.В.Н. страховое возмещение в размере 7 830,3 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 3 915,15 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 900 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1 201 рублей, а всего взыскать 48 846,45 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский