Дело № 12-1/2017 

РЕШЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Максимова А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда, дело по жалобе

ФИО1 

<

данные изъяты> 

на постановление от 31.10.2016 к протоколу № от 27.09.2016, вынесенное Врио начальника ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга подполковником полиции ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 31.10.2016 к протоколу № от 27.09.2016, вынесенным Врио начальника ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга подполковником полиции ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным и просил отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения, указав, что вину в совершении административного правонарушения не признает, 08.09.2016 в 21 час 15 минут находился по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (угол ул. Токарева и Большого Литейного переулка), намеревался выбросить мусор в виде пустой пивной банки, достав ее из непрозрачного полиэтиленового пакета, в результате чего был незаконно задержан нарядом полиции ОР ППСП Курортного района Санкт-Петербурга, сотрудник полиции в нарушение п. 93 Устава ППС не представился, после чего он (ФИО1) под угрозой применения в отношении него насильственных действий был доставлен в РУВД Курортного района Санкт-Петербурга, где удерживался более 2,5 часов, были незаконно в отсутствие его согласия сняты отпечатки его пальцев и, несмотря на его несогласие с протоколом, было вынесено постановление об его привлечении к административной ответственности, которое позднее было отменено решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, дело возвращено на новое рассмотрение; 31.10.2016 при новом рассмотрении дела не были учтены допущенные процессуальные нарушения. 

ФИО1 в суд явился, поддержал жалобу в полном объеме. Также указал, что банку пива выпил, находясь в своем припаркованном автомобиле, после чего по пути следования к месту жительства, намеревался выбросить пустую пивную банку в урну, находящуюся во дворе жилого дома; при попытке выбросить мусор был остановлен сотрудниками полиции. 

Суд, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления от 31.10.2016 к протоколу № от 27.09.2016, вынесенного Врио начальника ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга подполковником полиции ФИО2, усматривается, что 08.09.2016 в 21 час 30 минут ФИО1 находился у 

<

...> в г. Сестрорецк, Курортного района Санкт-Петербурга и доставлен в дежурную часть за распитие спиртного напитка – пива 

<

данные изъяты> 0,5 л., 8,1% алк., в общественном месте – во дворе дома, чем нарушил требование п. 3 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ; ФИО1 факт совершения административного правонарушения не признал, в своем объяснении пояснил, что распитие спиртных напитков не совершал, 08.09.2016 в 21 час 15 минут шел домой из магазина «Пятерочка» по ул. Токарева после чего к нему подъехал патруль ППС, незаконно задержал его и доставил в Курортное РУВД; ФИО1 ходатайствовал о предоставлении юридической помощи.

Частью 1 ст. 20.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностные лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.п.4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона не выполнены.

Так, в вынесенном Врио начальника ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга подполковником полиции ФИО2, постановлении от 31.10.2016 к протоколу № от 27.09.2016, указано на несогласие ФИО1 с вмененным ему административным правонарушением, перечислены доводы ФИО1, сделан вывод о его виновности на основании имеющихся в материалах дела доказательств, тем не менее не дана оценка доводам ФИО1, изложенным в обжалуемом постановлении, отсутствует вывод об их обоснованности или необоснованности; при наличии перечня доказательств, на основании которых установлена виновность ФИО1, не раскрыто их содержание, а, соответственно, им не дана оценка, не сделан вывод об их допустимости.

Наряду с изложенным в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о разъяснении ФИО1 при его вынесении ст. 51 Конституции РФ, также отсутствует подтверждение разъяснения ему его прав и обязанностей предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку в обжалуемом постановлении отсутствует подпись ФИО1, подтверждающая что при рассмотрении дела 31.10.2016 ему были разъяснены его права и обязанности, также в материалах дела отсутствует отдельный документ – подписка о разъяснении прав и обязанностей. 

Кроме того в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения; при этом в обжалуемом постановлении отражено ходатайство ФИО1 о предоставлении юридической помощи, но материалы дела не содержат сведений о его рассмотрении должностным лицом, при рассмотрении дела защитник не участвовал, в материалах дела отсутствует определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, что является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену вынесенного постановления. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дело рассмотрено без надлежащего, полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с существенным нарушением законодательства, в связи с чем, вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление от 31.10.2016 к протоколу № от 27.09.2016, вынесенное Врио начальника ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга подполковником полиции ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.В. Максимова