Дело № 10-4/2025

УИД 22MS0065-01-2024-003242-63 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2025 года с. Калманка

Суд апелляционной инстанции Калманского районного суда Алтайского края в составе: 

Председательствующего, судьи Федоровой Н.А.

при секретаре Деври Т.М.

с участием прокурора Мосина Р.Я.

потерпевшей П.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката адвокатской конторы Калманского района Легостаевой О.А., представившей уд. № 1589 и ордер № 020461

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Калманского района Мосина Р.Я. на постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 21.01.2025, которым 

ФИО1, .......

- освобожден от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса РФ в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ; с ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 7958,00 руб.; разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

Органом дознания ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 56 минут, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к П., действуя умышленно, провел лезвием ножа по ее коже в области нижней челюсти слева, причинив ей телесные повреждения в виде резаной раны мягких тканей в области нижней челюсти слева, то есть легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Действия ФИО1 органом дознания квалицированы по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Постановлением мирового судьи судебного участка Калманского района от 21.01.2025 ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей П. на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Этим же постановлением с ФИО1 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 7958, 00 рублей; разрешена судьба вещественных доказательств – кухонного ножа, футболки, которые постановлено уничтожить. 

В апелляционном представлении прокурор Калманского района, не согласившись с принятым решением, просит постановление мирового судьи от 21.01.2025 отменить, как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. 

Требования, заявленные в апелляционном представлении, мотивирует тем, что мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что вред, причиненный совершенным преступлением, заглажен; нарушенные законные интересы общества и государства восстановлены. 

Так мировым судьей оставлено без внимания, что подсудимым меры для заглаживания причиненного им вреда путем возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда потерпевшей, не принимались; не учтены данные, характеризующие ФИО1, как лицо антиобщественной направленности, склонное к совершению преступлений, о чем свидетельствует характеристика УУП ОП по Калманскому району, а также сведения о неоднократном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за преступления, где основным объектом являлось здоровье и жизнь человека.

Допущенные нарушения закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и тем самым повлекли вынесение незаконного, необоснованного решения, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям. 

Потерпевшая П. в суде апелляционной инстанции пояснила, что ФИО1 загладил причиненный ей моральный вред путем приобретения дров для отопления жилого дома. Кроме того, в настоящее время ФИО1 изменил свое поведение – прошел лечение от алкогольной зависимости, трудоустроился. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что он примирился с потерпевшей, закодировался от алкогольной зависимости, компенсировал причиненный потерпевшей вред путем приобретения лекарственных препаратов для обработки раны, ухода за потерпевшей, оказания ей помощи в быту. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Защитник Легостаева О.А. по апелляционному представлению возражала, указав, что постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно, при наличии к тому достаточных правовых оснований. Обратила внимание суда на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые; при этом сведения о ранее имевшихся привлечениях ФИО1 к уголовной ответственности не подлежат учету при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку ФИО1 является лицом, юридически не судимым. Мировым судьей учтены пояснения потерпевшей о том, что причиненный ей действиями ФИО1 вред полностью заглажен. Аналогичную позицию потерпевшая высказала и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указав, что моральный вред ей компенсирован путем приобретения дров. 

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционного представления и выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор либо иное судебное постановление должны быть законными, обоснованными и справедливыми. Таковыми они признаются, если постановлены в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статья 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения судом на основании заявления потерпевшего уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В Обзоре практики за первый квартал 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя выводы, сделанные при вынесении Определения от 10.02.2022 № 188-О, также указал, что право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности, как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного следствия при проведении допроса потерпевшей П. последней было сделано заявление о примирении с подсудимым, которое мотивировано тем, что она проживает с ФИО1 одной семьей, претензий к нему не имеет; считает, что ФИО1 встал на путь исправления, поскольку проходит курс лечения от алкоголизма, трудоустроился (т.1 л.д. 126).

По результатам рассмотрения заявления потерпевшей мировым судьей вынесено постановление об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела исключительно только на одном основании – в связи с примирением сторон, что противоречит требованиям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

В частности, ни само обжалуемое постановление, ни протокол судебного заседания не содержат данных о том, что мировым судьей при разрешении заявления потерпевшей П. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, выяснялся вопрос о заглаживании причиненного потерпевшей вреда; устанавливались конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, его приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Указанные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на законность и обоснованность принятого решения.

Помимо изложенного, мировым судьей ФИО1 освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ, тогда как основания освобождения от уголовной ответственности предусмотрены нормами Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае статьей 76. 

В свою очередь, основания прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в резолютивной части обжалуемого постановления не указаны. 

Поскольку мировым судьей судебное следствие фактически не проводилось, а также не исследовались доказательства и документы, необходимые для разрешения заявления потерпевшей П.; неверно применены основания освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и не указаны основания прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные мировым судьей нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона являются неустранимыми при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что влечет за собой отмену постановления и передачу дела на новое судебное разбирательство иному мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию в соответствии со ст.389.22 УПК РФ.

Разрешая вопрос по мере пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее к подсудимому мера пресечения не применялась, в отношении него была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для применения меры процессуального принуждения в отношении ФИО1, не отпали и не претерпели изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ее сохранении до окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Калманского района Алтайского края удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 21.01.2025 в отношении ФИО1 - отменить.

Передать дело на новое судебное разбирательство иному мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательств о явке в отношении ФИО1 сохранить на срок рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции. 

Разрешить вопрос о направлении дела для определения подсудности.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Федорова