судья Новокрещенов Д.В. дело №22к-2363/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 5 декабря 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Зенченко А.В.

с участием

прокурора Воронцова Е.В.,

защитника Чернякова И.В.,

обвиняемого К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Иванова Н.А. на постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 30 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

К., 

<

данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 30 октября 2025 года К. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 1 января 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник Иванов Н.А. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, избрать в отношении К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Основным доказательством, обосновывающим обвинение, риск сокрытия и продолжения преступной деятельности, является наркотическое средство, изъятое в ходе осмотра автомобиля 01.09.2025 г. Осмотр автомобиля произведен 01.09.2025, в то время как уголовное дело возбуждено и К. допрошен в качестве подозреваемого лишь 02.09.2025. Таким образом, на момент осмотра не существовало процессуальных оснований для проведения следственного действия «осмотр места происшествия». Фактически имел место неправомерный обыск транспортного средства без судебного решения. Основание для задержания было сфабриковано после незаконного изъятия. Суд данные нарушения проигнорировал и положил в основу своего решения доказательства, добытые преступным путем. Суд не учел положительные данные о личности К., смягчающие обстоятельства. К. имеет постоянное место жительства в (адрес), семью, малолетнего ребенка, не судим. Доказательств того, что обвиняемый может скрыться, препятствовать следствию, не представлено. Лишь тяжесть обвинения не является основанием к продлению срока содержания под стражей. Суд не дал оценку доводам защиты о давлении со стороны сотрудников полиции, незаконности формирования доказательственной базы, что ставит под сомнение обоснованность самого подозрения.

В судебном заседании обвиняемый и защитник поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям. Прокурор просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения К. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на указанный период являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела.

В судебном заседании установлено, что следственным органом порядок задержания, привлечения К. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден. Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности К., в то же время, исследовав представленные материалы, убедился в обоснованности подозрения в причастности К. к инкриминируемому деянию. Представленные сведения на момент решения вопроса о мере пресечения являются достаточными для обоснования подозрений в причастности К. к инкриминируемому событию. Вопросы, касающиеся доказанности и обоснованности обвинения, подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, постоянного места жительства на территории ХМАО, законных источников дохода не имеет. Наличие места жительства в другом регионе, а также все приведенные защитой доводы в данном случае не исключают реальной возможности К. скрыться, препятствовать производству по делу. Ссылка защиты на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие намерения К., представляется несостоятельной. По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по сокрытию и воспрепятствованию следствию. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность. Тяжесть предъявленного обвинения наряду с вышеизложенными данными о личности обвиняемого и обстоятельствах инкриминируемых событий в своей совокупности являются исключительными, не позволяющими избрать К. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Избрание на данном этапе расследования любой более мягкой меры пресечения является нецелесообразным, может отразиться на ходе производства по делу и не будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого. Основанием для содержания К. под стражей являлась не только тяжесть предъявленного обвинения, но и иные представленные сведения об обстоятельствах инкриминируемых событий, при которых он может скрыться, препятствовать расследованию. Сведений и медицинских документов о наличии у К. заболеваний, которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в материалах не имеется и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 30 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Иванова Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий