Дело № 2-438/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 04 октября 2018 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Алексеенок Н.М., 

при секретаре Чечет А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины и обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

Истец ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года в размере 570 949 руб. 51 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 523 054 руб. 61 коп., задолженность по процентам - 41 778 руб. 10 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 3 200 руб. 85 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 2 915 руб. 95 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 14 910 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ответчику на праве собственности, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля - 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ 2017 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ 2024 года на сумму 

<

данные изъяты>. под 18,5 % годовых на приобретение автомобиля. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля 

<

данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составила 

<

данные изъяты>.

Предоставление кредита подтверждается прилагаемой выпиской по кредитному счету ответчика. Согласно условиям кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2018 года сумма задолженности составляет 570 949 руб. 51 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 523 054 руб. 61 коп., задолженность по процентам - 41 778 руб. 10 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 3 200 руб. 85 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 2 915 руб. 95 коп.

В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, истец произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> Истец полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

Истец ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направили, в письменном ходатайстве представитель Банка Т.Л., действующая на основании доверенности № от 18 апреля 2018 года, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик В.В. в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений, неоднократно направленных по месту его регистрации заказным письмом с уведомлением посредством Федеральной почтовой связи, возвращенных с отметкой «за истечением срока хранения», уклоняется, в связи с указанным суд находит, что ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 104-105, 114-115, 122-123).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела, ответчика, который уклонился от получения судебных извещений и в соответствии со ст. 117 ГПК Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

На основании п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ 2017 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее по тексту Договор) сроком на 84 месяца от даты фактического предоставления (до ДД.ММ.ГГГГ 2024 года) на сумму 

<

данные изъяты>. под 18,5 % годовых, полная стоимость кредита 18,492 %. Предоставление кредита осуществлялось банком путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика №, открытый в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (п. 1 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля (далее по тексту - Индивидуальные условия) л.д. 41). Кредит предоставлялся на оплату автотранспортного средства 

<

данные изъяты> (п. 11 Индивидуальных условий).

Согласно п. 6. Индивидуальных условий платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа в размере 

<

данные изъяты>. в порядке, установленном Договором, в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой просроченной задолженности по дату ее погашения (л.д. 45). 

В.В. до подписания Договора был ознакомлен с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и предачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», о чем свидетельствует подпись заемщика (л.д. 45).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив кредитные средства в размере 

<

данные изъяты> на текущий счет заемщика №, открытый в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (выписка по счету л.д. 56).

На кредитные средства В.В. приобрел транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, заключенным между В.В. и ООО (л.д. 51-54).

Заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору, неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 56).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по Договору Банк ДД.ММ.ГГГГ 2018 года направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита № от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года для исполнения в течение 30 календарных дней с момента его предъявления (л.д. 58, 66).

Требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем банк обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно расчету предъявленных к взысканию сумм по исследуемому Договору заемщик допускал нарушение условий кредитного договора.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2018 года составляет 570 949 руб. 51 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 523 054 руб. 61 коп., задолженность по процентам - 41 778 руб. 10 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 3 200 руб. 85 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 2 915 руб. 95 коп. (л.д. 55).

Суд соглашается с расчетом задолженности по Договору, составленным с учетом приведенных норм и условий договора и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с В.В. задолженности по Договору в размере 570 949 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 указанной нормы предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по Договору являлся залог автомобиля 

<

данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 90% от стоимости приобретаемого автомобиля и составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 43). 

Заемщиком не были исполнены обязательства в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения банка в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

В абзаце втором пункта 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, сумма обязательств, не исполненных ответчиком, существенно превышает пять процентов размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составляет более трех месяцев. В связи с тем, что залогодателем обратного суду не доказано, у суда отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 348 ГК Российской Федерации.

Учитывая сумму задолженности по кредитному договору, а также длительность неисполнения обязательства, отсутствие мер, принимаемых ответчиком к исполнению обязательств и разрешению спора, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

По сведениям Межрайонного регистрационно - экзаменационного отдела ГИБДД №8 от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года согласно информационной системе ГИБДД собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является В.В. с ДД.ММ.ГГГГ 2017 года по настоящее время (л.д. 100).

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По соглашению сторон залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 90% от стоимости приобретаемого автомобиля (от 

<

данные изъяты>.) и составляет 

<

данные изъяты>. Начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется следующим образом: в первый год кредитования 100 (ста) процентам от залоговой стоимости предмета залога; во второй год кредитования - 75 (семидесяти пяти) процентам от залоговой стоимости предмета залога (л.д. 43).

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу, соответственно стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки, в связи с чем начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

Истцом предоставлена копия заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, произведенной независимым оценщиком, согласно которому рыночная стоимость автотранспортного средства без НДС (18%) на дату оценки составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 31). 

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Не смотря на то, что истцом предоставлено заключение среднерыночной стоимости автотранспортного средства, суд полагает определить начальную продажную цену стоимости заложенного имущества подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 14 910 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины и обращении взыскания на предмет залога.

Взыскать с В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года в размере 570 949 руб. 51 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 523 054 руб. 61 коп., задолженность по процентам - 41 778 руб. 10 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 3 200 руб. 85 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 2 915 руб. 95 коп, государственную пошлину в размере 14 910 руб., а всего 585 859 (пятьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 51 копейка. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, 

<

данные изъяты>, принадлежащий В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности.

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену стоимости заложенного имущества подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.М. Алексеенок 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>