Дело № 12-101/19

УИД 16MS0178-01-2019-000790-45

РЕШЕНИЕ

29 мая 2019 года г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Гараев М.З., при секретаре Закирове А.В.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>- ФИО5, на постановление мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее– ФИО1, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

В жалобе представитель ФИО5, указывая на отсутствие умысла доверителя на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не знал о том, что совершил наезд на ограждение, ссылаясь на полученные транспортными средствами незначительные механические повреждения и на не исследование мировым судьей фактических обстоятельств произошедшего в совокупности, просит отменить вынесенный по делу судебный акт и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, представитель указывает на то, что не установлено время совершения правонарушения. Мотивируя тем, что инкриминируемое административное деяние, согласно процессуальным документам, совершено в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> с тем, в ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому последний в ДД.ММ.ГГГГ находился на 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. 

В судебном заседании представитель ФИО5, поддержав доводы, изложенные в жалобе, пояснила, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, что привело к вынесению необоснованного постановления по делу об административном правонарушении. Просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, на судебное заседание не явился, направил представителя.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, подтвердив обстоятельства выявленного правонарушения, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на 

<

адрес> и покинул место происшествия. Задержан сотрудниками отдела МВД России по 

<

адрес> в тот же день в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, где на него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указано время ДД.ММ.ГГГГ, является технической ошибкой. Фактически дата и время совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, что установлено со слов работников гостиничного комплекса и отражено в объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Выслушав представителя ФИО5, должностное лицо ФИО3 изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки Газон Некст (3010КD), государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.5 Правил оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции, схемой происшествия; объяснениями участников происшествия и очевидцев его последствий, достоверность которых сомнений не вызывает.

Все собранные доказательства по делу мировым судьей приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и вывода мирового судьи не имеется.

Оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, суд не усматривает.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Следует отметить то, что в судебном заседании первой инстанции заявитель инкриминируемое правонарушение не отрицал и показал, что выезжая с территории заднего двора гостиничного комплекса автостоянки «Автостолица», в районе села Шильнебаш, своей автомашиной Газон задел забор, ограждающий территорию комплекса. Упали ворота и секции забора, но он удара не почувствовал. После чего с места ДТП уехал, не посчитав его значительным. Задержали его через некоторое время, так как сотрудники автостоянки-кафе сообщили в ГИБДД (

<

данные изъяты>). 

Кроме того, в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил согласие с ним (

<

данные изъяты>). В объяснении ФИО1 изложил обстоятельства происшествия (

<

данные изъяты>). 

Доводы жалобы представителя ФИО5 об отсутствие умысла доверителя на оставление места дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении, фотоматериалом и видеозаписью исследуемых событий. Характер и объем механических повреждений на ограждении гостиничного комплекса (забор разрушен) и на транспортном средстве (на задней двери кузова образован проем), явно свидетельствует об осведомленности ФИО1 о совершении дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился. На видеозаписи явно видно, что в момент совершения наезда на ограждение гостиничного комплекса, забор находится в зоне видимости ФИО1 в момент непосредственного приближения к нему, справа. Кроме того, указанный довод жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в соответствии с Правилами, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Ссылка представителя ФИО5 о том, что не установлено время совершения правонарушения опровергаются последовательными, объективными показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, данными в заседании суда апелляционной инстанции, которые согласуются с материалами дела об административном правонарушении. 

Неверное указание в протоколе о правонарушении и постановлении по делу о правонарушении времени совершенного ФИО1 правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, является опиской, не влияющей на законность и обоснованность составленного протокола об административном правонарушении и принятого судебного акта, не влекущей отмену или изменение обжалуемого постановления, так как ФИО1 в своем объяснении лично указал время совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с материалами дела об административном правонарушении и обстоятельствами происшествия. 

Согласно пункту 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновение с другим автомобилем. 

Административное наказание ФИО1 назначено судом в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов мирового судьи.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Выводы мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1- ФИО5 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья: