№2-2363/2020

77RS0007-01-2020-004096-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.11.2020г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Цыковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО4,

у с т а н о в и л :

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с заявлением с заявлениемо признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО4, указав, что потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.01.2020 №У-19-73101/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период, начиная с 20.12.2016 по дату фактической выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения согласно решения суда от 16.10.2019 в размере 16 000 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 16 000 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от 17.01.2020 №У-19-73101/5010-003, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в силу следующего.

16.10.2019 решением мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области по делу № 2-692/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 612 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной претензии в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 640 рублей 00 копеек, а всего 36 452 рублей 00 копеек.Решение суда исполнено страховщиком, чтоподтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

18.10.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием выплаты неустойки в размере 164 800 рублей 00 копеек.25.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Заявителю об отказе в удовлетворении его требований.

Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал неустойку по день фактического исполнения решения суда, поскольку решение суда исполнено 12.12.2019.

Необходимо учитывать длительность рассмотрения дела в суде, в том числе период приостановления производства для проведения судебной экспертизы. До получения заявления с требованием выплаты по исполнительному листу страховщик не обладает достаточными сведениями для исполнения решения. Страховщик не может самостоятельно определить реквизиты, на которые необходимо перечислить взысканную сумму, до предъявления исполнительного листа с заявлением.

Истец полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда.

Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у страховщика возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке, поскольку Уполномоченным вопрос о взыскании неустойки рассмотрен формально без учета фактических обстоятельств дела. Финансовый уполномоченный не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки. Размер взысканной неустойки значительно превышает размер страхового возмещения.

В данном случае, ФИО4 инициировал судебное разбирательство уже после того, как взыскал страховое возмещение, при этом не пояснив, что ему мешало изначально заявить требование о взыскании неустойки до исполнения решения суда. Ввиду недобросовестных действий ФИО4, страховщик повторно вынужден компенсировать судебные расходы по оплате госпошлины, представительские и иные судебные расходы.

В данном случае должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также должны учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора. Двойная процентная ставка Банка России на момент рассмотрения настоящего составляет 14,5%. С учетом указанного, неустойка может быть рассчитана следующим образом: 16.10.2019 по 12.12.2019 (57 дней); 16 000 (сумма страхового возмещения)57* 14,5% /365 = 362,30руб.

На основании изложенного, просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.01.2020 №У-19-73101/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований просило об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 09.06.2020 гражданское дело по указанному выше иску было передано в Ленинский районный суд г.Воронежа для рассмотрения по подсудности, а впоследствии определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 28.07.2020 передано по подсудности в Советский районный суд г.Воронеж и принято Светским районным судом г.Воронежа к производству. 

ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание своего представителя не направило, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2016 по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, год выпуска 2007 (л.д. 14-18).

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Согласно материалам дела 29.11.2016 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Из материалов дела усматривается, что 28.11.2016 был заключен договор уступки права требования (цессии) от 28.11.2016, согласно которому право требования к ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки по ДТП от 19.11.2016 переходит от ФИО2 к ИП ФИО3

Материалы дела свидетельствуют, что 15.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу ИП ФИО3 в размере 14 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

19.12.2016 между ИП ФИО3 и ФИО4 был заключен Договор уступки прав требований (цессии), согласно которому право требования к ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки по ДТП от 19.11.2016 в полном объеме перешли к ФИО4.

16.10.2019 решением мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области по делу № 2-692/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 612 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной претензии в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 640 рублей 00 копеек, а всего 36 452 рублей 00 копеек.

18.10.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в размере 164 800 рублей 00 копеек.

25.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 669601-19/А сообщило заявителю об отказе в удовлетворении его требований.

27.11.2019 г. ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (материал № У-19-73101/5010-003).

Как усматривается из материалов дела, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по обращению ФИО4 вынесено решение № У-19-73101/5010-003 от 17 января 2020 года об удовлетворении требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана неустойка, начиная с 20.12.2016 по дату фактической выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения согласно решению суда от 16.10.2019 в размере 16 000 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 16 000 рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек (л.д. 14-18).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ст. 15 указанного закона Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 26 названного федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, то есть в рассматриваемом случае 400 000 руб. в соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ.

Мотивируя принятое решение, финансовый уполномоченный указал, что необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены в ПАО СК «Росгосстрах» 29.11.2016, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 19.12.2016, а неустойка подлежит исчислению с 20.12.2016.Решением суда от 16.10.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 16 000 рублей 00 копеек. Сведений об исполнении решении суда от 16.10.2019 не предоставлено. Соответственно, неустойка исчисляется начиная с 20.12.2016 по дату фактической выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 16 000 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Относительно заявленного страховщиком ходатайства о снижении неустойки, финансовый уполномоченный в своих возражениях указал, что финансовый уполномоченный в соответствии с Законом № 12-ФЗ не наделен правом на снижение неустойки. Применение статьи 333 ГК РФ находится в исключительной компетенции суда.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» было исполнено решение суда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23).

С учетом изложенного, исчисленный размер неустойки за период с 20.12.2016 года по 12.12.2019 г. составляет 175 200 рублей ( 16000 х1% х 1095). 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, размер страхового возмещения, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, компенсационную природу неустойки, период начисления неустойки и ее размер, значительно превышающий размер не выплаченного в срок страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 6 000 руб. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-19-73101/5010-003 от 17 января 2020 года по результатам рассмотрения обращения ФИО4, снизив размер неустойки до 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-19-73101/5010-003 от 17 января 2020 года по результатам рассмотрения обращения ФИО4 изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжалованов апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дняпринятия решения в окончательной форме.

Судья Демченкова С.В. 

Решение принято в окончательной форме 27.11.2020.

№2-2363/2020

77RS0007-01-2020-004096-32