судья Беляева Е.С. Дело № 22-276/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Элиста 9 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г., 

при секретаре судебного заседания - Мучкаеве Э.А.,

с участием: прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры РК ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Лиджиева С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 мая 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешён вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован принадлежащий ФИО2 автомобиль *** с государственным регистрационным знаком ***, а арест, наложенный на данное транспортное средство, сохранён до его конфискации. 

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осуждённого ФИО2 и его защитника Лиджиева С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Семёнова А.О., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 признан виновным в том, что в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Так, 15 сентября 2023 года примерно в 3 часа ФИО2, находясь в состоянии опьянения, у дома *** г. Элисты Республики Калмыкия, умышленно, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года №1090, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Апанасенковского района Ставропольского края от 4 марта 2022 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истёк, вновь управлял транспортным средством автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком ***, запустил двигатель и начал движение в сторону своего места жительства, к жилой группе «***» г. Элисты. 

В этот же день, примерно в 3 часа 13 минут у дома *** г. Элисты Республики Калмыкия инспектором ОВ ДПС ГАИ Управления МВД России по г. Элисте была остановлена автомашина «***» с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО2, тем самым его преступные действия были пресечены. По внешним признакам и по поведению ФИО2 имелись основания подозревать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО2 отказался. В связи с чем, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», на что последний согласился, но находясь в помещении указанного медицинского учреждения, последний от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным в части конфискации транспортного средства. Полагает, что мера процессуального характера в виде конфискации транспортного средства не подлежит применению, поскольку автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** фактически принадлежит его супруге ФИО4, которая ещё до государственной регистрации брака оформила на себя кредит, а полученные денежные средства передала ему, чтобы он помог ей купить автомобиль. По просьбе ФИО3 он подыскал автомобиль ***, который приобрёл для неё, но оформил документы в ГИБДД на себя. Просит отменить приговор в части конфискации транспортного средства и признать за ФИО3 право собственности на автомобиль.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванова О.А. указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и отсутствие оснований для отмены приговора. Считает вывод суда о конфискации транспортного средства правомерным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно и всесторонне, с соблюдением положений глав 35 - 39 УПК РФ, на основе принципов состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре дан обстоятельный анализ исследованным доказательствам, как подтверждающих выводы суда, так и противоречащих им. Они проверены и оценены судом исходя из порядка, установленного ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. 

На их основании судом в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства и вина осужденного ФИО3 в совершённом противоправном деянии.

Виновность ФИО3 в инкриминируемом преступлении достоверно установлена судом на основании признательных показаний самого осужденного, показаний свидетеля Г.С.С., а также исследованных в судебном заседании протоколов осмотра места происшествия от 15 сентября 2023 года, отстранения от управления транспортным средством ***, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, об административном правонарушении ***, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №***, постановления об административном правонарушении №*** от 15 сентября 2023 года, протоколов осмотра предметов от 23, 24 и 29 сентября 2023 года, копии постановления мирового судьи судебного участка №3 Апанасенковского района Ставропольского края от 4 марта 2022 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) и иных документов, приведённых в приговоре. 

Данные доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Приведённые в приговоре доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно - процессуальным законом и без каких - либо существенных нарушений, а потому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.

Суд первой инстанции пришёл к мотивированному выводу о противоправном и умышленном характере совершённого ФИО3 деяния. Оснований не согласиться с данным суждением суда первой инстанции судебная коллегия не находит. 

При этом судом приняты во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 10.2 Постановления Пленума от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» согласно которым, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признаётся в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства действия осужденного ФИО3 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данная в приговоре юридическая оценка деяния, в совершении которого ФИО3 признан виновным, по мнению судебной коллегии, соответствует фактическим обстоятельствам дела и правильному применению уголовного закона.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции соблюдены положения ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 деяния, отнесённого к категории преступлений небольшой тяжести, санкцию инкриминированного ему преступления, личность виновного и его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения подсудимому основного наказания в виде обязательных работ, а также в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Следовательно, наказание, назначенное ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствует санкции указанной нормы уголовного закона, пропорционально содеянному, отвечает целям уголовного наказания и является справедливым.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного о неправомерности конфискации транспортного средства, судебная коллегия приходит к следующему. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации либо передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о принадлежности автомобиля не осужденному ФИО3, а его супруге носит голословный характер, поскольку не нашёл своего объективного подтверждения. 

Приведённая в жалобе аргументация основана на утверждениях осужденного, неподкреплённых доказательствами, которые к тому же прямо противоречат имеющимся в материалах дела документам о регистрации транспортного средства, а также показаниям самого ФИО3 (т. 1 л.д. 77 - 79) на этапе дознания, оглашённым в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и признанным судом достоверными.

Из материалов уголовного дела следует, что брак между ФИО2 и К.(Б.) Е.В. был зарегистрирован в органах ЗАГС 27 апреля 2021года, тогда как автомобиль приобретён ФИО3 и поставлен на учёт в МРЭО ГИБДД на его имя 1 декабря 2020года, что свидетельствует о праве собственности осужденного на транспортное средство. 

Представленными в суд апелляционной инстанции копиями кредитного договора на имя Б.Е.В. (ныне К.), справки о его закрытии, отчёта по карте MIR ***, договора купли - продажи транспортного средства от 24 ноября 2020 года не опровергаются выводы суда о принадлежности указанного автомобиля ФИО2, поскольку из данных документов не следует, что Б.Е.В. получен потребительский кредит именно на приобретение автомобиля, а также полученные в банке денежные средства были переведены ФИО2 в счёт оплаты по договору купли - продажи транспортного средства от 24 ноября 2020 года.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 3 (1) постановления Пленума от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Проверив и надлежащим образом оценив имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции установил наличие обоих обязательных признаков, то есть принадлежность автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** осужденному ФИО3 и использование им данного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Поводов для сомнений в доказанности этих обстоятельств судебная коллегия не находит. 

По смыслу уголовного закона предписания п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ носят императивный характер, то есть подлежат обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Для применения данной правовой нормы необходима совокупность лишь двух компонентов - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены. В этой связи иные факторы, в том числе имущественное положение ФИО3, который является **, наличие у него детей и другие элементы условий жизни осужденного, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, не относятся к обстоятельствам, исключающим применение указанной меры уголовно - правового характера, являющейся средством противодействия повторному совершению аналогичного преступления в будущем.

Вопреки апелляционной жалобе, решение в части конфискации принадлежащего на праве собственности осужденному ФИО3 транспортного средства (автомобиля *** с государственным регистрационным знаком ***) принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

С учётом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки *** (VIN - ***) с государственным регистрационным знаком ***, как о том ставится вопрос в жалобе.

Существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор законный, обоснованный и справедливый, постановлен с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона, а потому апелляционная жалоба осужденного ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

Осужденный ФИО3 трудоспособен, данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, не представлено, уплата им процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении. То есть оснований, перечисленных в ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек не установлено. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесённые при апелляционном рассмотрении дела, в связи с покрытием из федерального бюджета расходов по оплате труда адвоката Лиджиева С.Б. в размере *** рублей, подлежат взысканию с осужденного ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 мая 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме ***рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Лиджиева С.Б. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.Г. Андреев