Судья Зыкова С.В. Дело №22-696

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 27 апреля 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Брызгалова Д.А., 

при секретаре Шутовой Е.В.,

с участием прокурора Мальцева А.Н., 

заявителя Ш.А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш.А.И. на постановление Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 марта 2021 года об отказе в принятии жалобы Ш.А.И. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г.Ижевску от 17 января 2021 года о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление заявителя Ш.А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Мальцева А.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

Ш.А.И. обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО1 от 17 января 2021 года о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В жалобе указал, что является потерпевшим по уголовному делу, привел доводы о том, что у органа следствия имелась реальная возможность для установления истины по делу. 

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 марта 2021 года отказано в принятии жалобы заявителя к рассмотрению. 

В апелляционной жалобе заявитель Ш.А.И. указывает, что наличие жалобы с теми же доводами в адрес прокуратуры или руководителя следствия является вымыслом судьи, судом нарушены положения уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». Считает постановление суда незаконным, немотивированным. Полагает, что судом проигнорирован принцип независимости и беспристрастности суда, подчинения суда только закону. Просит постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения. 

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (в редакции от 29 ноября 2016 года) в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Из определения Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 года № 1116-О следует, что в п.8 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» Пленум Верховного Суда РФ указал, что в случае, если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает производство по ней; это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить производство по жалобе, поскольку дальнейшее производство являлось бы бессмысленным.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию в суд первой инстанции поступило постановление следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО1 от 3 марта 2021 года о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, подписанное руководителем следственного органа, с установлением срока предварительного следствия по уголовному делу по 13 марта 2021 года. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по данной жалобе отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения, поскольку постановление следователя от 17 января 2021 года, которое выступало предметом судебного обжалования, утратило юридическую силу, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у суда повода для проверки данного постановления в порядке, установленном ст.125 УПК РФ. Поскольку повод для проверки законности и обоснованности постановления от 17 января 2021 года о приостановлении предварительного следствия отсутствует, судебное решение для организации проведения дополнительных проверок в данном случае не требуется.

Тот факт, что постановление о возобновлении предварительного следствия вынесено не по жалобе заявителя в порядке ст.ст.123, 124 УПК РФ, а в связи с возникшей необходимостью проведения следственных действий в силу п.2 ч.1 ст.211 УПК РФ, существенного правового значения не имеет.

В постановлении следователя от 3 марта 2021 года о возобновлении предварительного следствия перечислены конкретные мероприятия и действия, которые необходимо произвести для полного, всестороннего и объективного расследования по уголовному делу.

Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказать в принятии жалобы заявителя к рассмотрению ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя, его право на судебную защиту и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 марта 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ш.А.И. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску от 17 января 2021 года о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ш.А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: