Дело № 12-14/2020

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Архангельск 

Судья Исакогорского районного суда г. Архангельска Шарпалова Л.А., рассмотрев дело по жалобе Акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 № ****** от 27 ноября 2019 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 № ****** от 27 ноября 2019 года Акционерное общество «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 31 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ФИО2 подал жалобу, ссылаясь на то, что вину в совершении административного правонарушения Общество признало полностью, нарушения допущены вследствие тяжелого финансового состояния на протяжении последних лет, наложения арестов на расчетные счета предприятия, что не позволило своевременно исполнить требования законодательства в полном объеме и в установленные сроки. Общество является субъектом среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ не привлекалось, в связи с чем просит заменить штраф на предупреждение.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без его участия. 

Должностное лицо органа административной юрисдикции в судебное заседание не явилось, представило возражения на жалобу.

Изучив доводы жалобы, заслушав помощника Архангельского транспортного прокурора Савину М.Н., просившую оставить обжалуемое постановление без изменения, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной Архангельской транспортной прокуратурой с 22.07.2019 по 20.08.2019, были выявлены допущенные Обществом нарушения трудового законодательства, а именно: заработная плата за апрель 2019 года 93 работникам Общества выплачена 17.05.2019, тогда как согласно п. 6.9 Положения об оплате труда работников Общества, утвержденного приказом генерального директора от 12.03.2018 № 29, за вторую половину месяца заработная плата выплачивается до 15 числа месяца, следующего за текущим. Кроме того, в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет с уволенным 22 апреля 2019 года работником произведен лишь 23 апреля 2019 года. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

С учетом приведенных правовых норм, а также всех имеющихся в деле доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Общества, которое не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и выразившегося в несвоевременной оплате труда работников.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Судья учитывает, что объектом вмененного подателю жалобы административного правонарушения является нарушение государственных нормативных требований оплаты труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (ст.ст. 7, 20 Конституции Российской Федерации). 

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

Заработная плата является для работников источником средств к существованию, ее невыплата в установленные сроки влечет нарушение права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. 

Таким образом, административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Недостаточное финансирование, равно как и иные причины, препятствующие соблюдению требований трудового законодательства, не могут служить обстоятельствами, исключающими вину Общества в совершении инкриминируемого правонарушения.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не относится к обстоятельствам, характеризующим малозначительность правонарушения, и учитывается в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматриваю.

Поскольку Общество допустило нарушение требований трудового законодательства относительно своевременной выплаты заработной платы работникам, оснований для назначения наказания в виде предупреждения также не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, предусматривающей наложение штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, является справедливым, соответствует тяжести совершенного правонарушения, применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем, что отвечает требованиям ст. 3.1 КоАП РФ. 

Учитывая, что нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 № ****** от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.А. Шарпалова