Дело № 2-4497/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что {Дата} в {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, г/н {Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай, г/н {Номер}, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Хендай, г/н {Номер} получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} составил 306600 руб. Помимо этого, истцом было уплачено 3000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта. Риск гражданской ответственности виновника ДТП водителя ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Риск гражданской ответственности истца застрахован не был. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, выплата в предусмотренные сроки произведена не была. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о производстве выплаты. Обязательства страховщиком по настоящее время не исполнены, мотивированного отказа в выплате от страховщика также не поступало. На основании изложенного просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость материального ущерба в размере 306600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 с заявленными требованиями не согласна. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и результатом судебной экспертизы в находится пределах допустимой погрешности; взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата} в 09 час. 55 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099, г/н {Номер}, под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai TG, г/н {Номер}.

Исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8), следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ-21099, г/н {Номер} при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Hyundai TG, г/н {Номер} без водителя.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (л.д. 11), автомобиль Hyundai TG, г/н {Номер} на праве собственности принадлежит истцу ФИО1

В результате ДТП, автомобиль истца Hyundai TG, г/н {Номер} получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

{Дата} СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления от {Дата} произвело выплату страхового возмещения в размере 21179 руб. (л.д. 44, 45). 

Однако, согласно экспертному заключению {Номер} (л.д. 13-17), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 306600 руб. 

{Дата} ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией (л.д. 18)

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭО корпорация» (л.д. 51-52).

Согласно заключению {Номер}СЭ от {Дата} повреждения блока управления ABS не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли образоваться в результате ДТП от {Дата}. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Hyundai TG, г/н {Номер} составляет 22974 руб. (л.д. 59-78).

Суд принимает за основу решения заключение эксперта от 24.11.2017, поскольку оно выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. 

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-11 (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку исходя из судебной экспертизы стоимость материального ущерба составляет 22974 руб., а разница между указанной суммой и размером выплаченного страхового возмещения 21179 руб. составляет 1795 руб., т.е. менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, суд полагает, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнены в полном объеме.

В связи с изложенным, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 не имеется.

Кроме того, установлено в судебном заседании что СПАО «РЕСО-Гарантия» понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается счетом на оплату {Номер} и платежным поручением {Номер}.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 {Дата} года рождения в пользу СПАО «РЕСО Гарантия» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.Ф. Никонов 

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017

Судья К.Ф. Никонов