Дело № 2-505/2025

УИД 39RS0006-01-2025-000674-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Горенко М.К.,

при секретаре судебного заседания Ланиной Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору купли-продажи, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотрейд» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 22.09.2022 между ИП ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого покупатель уплатил продавцу денежные средства в качестве предоплаты за транспортное средство в сумме 250000 руб. в день заключения договора, а продавец в обусловленный договором срок транспортное средство не передал.

01.03.2023 между ИП ФИО2 и ООО «Автотрейд» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к ООО «Автотрейд» перешло право требования по заключенному с ответчиком договору купли-продажи транспортного средства от 22.09.2022.

Ссылаясь на изложенное, и на то, что договором предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы предоплаты за каждый день просрочки, ООО «Автотрейд» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 500000 руб., из которых 250000 руб. – это полученная ответчиком предоплата по договору купли-продажи, 250000 руб. – это неустойка предусмотренная договором за период с 23.10.2023 по 30.06.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб. 

Представитель истца ООО «Автотрейд» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство, в котором представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, будучи уведомленной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила провести судебное заседание в свое отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания денежных средств с ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от 22.09.2022. Пояснил, что указанный договор имеет все признаки фальсификации, стоимость автомобиля значительно занижена, ставил под сомнение подпись ответчика в договоре, но на проведении судебной почерковедческой экспертизы не настаивал. Сообщил, что ответчица обращалась в правоохранительные органы по факту угона автомобиля, но документов по данным обстоятельствам не представил, также не смог пояснить для чего ФИО1 обращалась в органы ГИБДД для получения дубликата ПТС на автомобиль марки «БМВ» после заключения спорного договора.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, с ходатайством об отложении не обращался.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и, оценив собранные по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного кодекса.

Судом установлено, что 22.09.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю не позднее 30 дней, следующих за днем подписания договора, транспортное средство – автомобиль марки «BMW 

<

....>», г.р.з. 

<

....> года выпуска, 

<

....>, а покупатель обязуется оплатить продавцу денежные средства в сумме 330000руб., из которых 250000 руб. уплачиваются в качестве предоплаты в день подписания договора, а окончательный расчет между сторонами осуществляется в день подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 9-11).

Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру, ФИО1 получила 250000 руб. в качестве предоплаты по договору № (л.д. 12).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, несмотря на полученные в качестве предоплаты денежные средства в размере 250000 руб., ответчик до настоящего времени транспортное средства покупателю не передал.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной базе ФИС ГИБДД-М, с 18.12.2020 и до настоящего времени собственником транспортного средства, являющегося предметом договора купли-продажи от 22.09.2022 № 008630, автомобиля марки «BMW 

<

....>», г.р.з. 

<

....> года выпуска, 

<

....>, является ФИО1 (л.д. 37-39).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие в материалах дела подписанного сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 22.09.2022, и получения ответчиком денежных средств в счет предоплаты по данному договору, свою обязанность по передаче автомобиля покупателю в соответствии с заключенным договором купли-продажи № ответчик ФИО1 не выполнила, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из того, что полученные ответчиком от ИП Лебедя А.А. денежные средства в счет предоплаты по договору купли-продажи транспортного от 22.09.2022 не относятся к суммам, не подлежащим возврату по основаниям п. 3 ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение и, как следствие, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из п. 4.5. договора купли-продажи транспортного средства, в случае уклонения продавца от передачи транспортного средства и подписания акта приема передачи, продавец выплачивает покупателю штраф в размере отступных, указанных в п. 1.7. договора, а также неустойки в размере 2% от суммы предоплаты, указанной в п. 2.2. договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 31 дня после подписания договора, за фактический период такого уклонения.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за просрочку передачи автомобиля составил 3080000 руб. за период с 23.10.2023 по 30.06.2024 (л.д. 8).

Вместе с тем, истец при подаче искового заявления самостоятельно учел Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о введении моратория, и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 250000 руб., то есть, не превышающую размер основного долга.

Соответственно, у суда не имеется оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с представленным в материалы дела договором № уступки прав требований от 01.03.2023, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Автотрейд», к ООО «Автотрейд» перешло право требования по договору купли-продажи транспортного средства №, заключенному 22.09.2022 с ФИО1 (л.д. 24-26).

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих факт заключения договора купли-продажи транспортного средства и получения денежных средств ответчиком, а также не предоставление ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по заключенному договору, суд находит исковые требования ООО «Автотрейд» подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 500000 руб.

Вопреки утверждениям представителя ответчика, предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 23.10.2023 по 30.06.2024, истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2025 № 952, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автотрейд» (ОГРН 

<

***>) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

....> в пользу ООО «Автотрейд» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать – 515000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья М.К. Горенко 

Мотивированное решение суда изготовлено 06.11.2025.