Дело № 2-348/2024

УИД 34RS0019-01-2023-004761-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18 декабря 2013 года в размере 74 624 руб. 59 коп, из которой: основной долг – 58 318 руб. 19коп., проценты – 10 080 руб. 80 коп., иные платежи – 6225 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2438 руб. 74 коп. и убытки в размере 1232 руб. 81 коп., которые были понесены в связи с оплатой государственной пошлины для обращения к мировому судье о вынесении судебного приказа. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (далее – ОАО «Лето Банк») и ФИО2 заключён кредитный договор № ...., согласно которому ОАО «Лето Банк» предоставил ФИО2 (заёмщику) денежные средства в размере 72 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 24,60% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный заём и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа. Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа, что подтверждается выпиской по счёту, однако принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой составляет 75 520 руб. 68 коп. В дальнейшем в соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт»; сумма приобретённого права требования составила – 75 520 руб. 68 коп. Ранее вынесенный судебный приказ мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... по делу № .... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору № № .... от ДД.ММ.ГГГГ отменён на основании возражений ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления о взыскании платежей в счёт погашения долга поступила сумма в размере 896 руб. 09 коп., в связи с чем задолженность составила 74 624 руб. 59 коп, из которой: основной долг – 58 318 руб. 19коп., проценты – 10 080 руб. 80 коп., иные платежи – 6225 руб. 60 коп.

Истец ООО «Филберт» – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; явка представителя в судебное заседание истцом не обеспечена; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Филберт»; не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны; явку представителя в суд не обеспечила; об отложении дела либо рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовала; письменных пояснений, возражений по иску ответчиком суду не представлено.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключён кредитный договор № ...., согласно которому ОАО «Лето Банк» предоставил ФИО5 (заёмщику) денежные средства в размере 72 000 руб., на срок 24 мес., по ставке 24,60% годовых, на покупку товара в ИП ФИО6, а ответчик обязался возвратить полученный заём и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа. 

Согласно общим условиям договора потребительского кредита, заявлению о предоставлении потребительского кредита и согласию заемщика от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского кредита ответчик был ознакомлен с порядком и условиями предоставления займа.

В силу п. 2.6, 2.5 индивидуальных условий договора, а также графика платежей количество платежей - 24, размер платежа 4550 руб. в месяц, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 3734 руб. 48 коп.

ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы займа, что подтверждается выпиской по счёту, однако принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой составляет 74 624 руб. 59 коп. 

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 

27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с которым право требования по кредитному договору 

<

***> от 18 декабря 2013 года перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт»; сумма приобретённого права требования составила – 75 520 руб. 68 коп.

Сведений о том, что указанный договор уступки прав (требований) оспорен в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Исходя из положений ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1 и 2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из выписки по счёту следует, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № .... Камышинского судебного района .... вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 520 руб. 68 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1232 руб. 89 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 21 июля 2023 года судебный приказ от 20 марта 2020 года отменён, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Истцом представлен суду расчёт задолженности по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 74 624 руб. 59 коп, из которой: основной долг – 58 318 руб. 19коп., проценты – 10 080 руб. 80 коп., иные платежи – 6225 руб. 60 коп.

Суд принимает за основу расчёт задолженности, представленный истцом. При этом суд учитывает, что ответчиком возражений относительно данного расчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, не представлено.

Поскольку в добровольном порядке заёмщик, взятые на себя обязательства не исполнил, задолженность по соглашению о кредитовании и процентам им в полном объёме не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 74 624 руб. 59 коп, из которой: основной долг – 58 318 руб. 19коп., проценты – 10 080 руб. 80 коп., иные платежи – 6225 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 1232 руб. 81 коп., которые были понесены в связи с оплатой государственной пошлины для обращения к мировому судье о вынесении судебного приказа, однако таковые убытками не являются и подлежат возвращению из бюджета при обращении к мировому судье с соответствующим заявлением, а потому суд отказывает в удовлетворении данных требований. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 2438 руб. 74 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № .....) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 624 руб. 59 коп, из которой: основной долг – 58 318 руб. 19коп., проценты – 10 080 руб. 80 коп., иные платежи – 6225 руб. 60 коп.,, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2438 руб. 60 коп.

В удовлетворении требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1232 руб. 81 коп., которые были понесены в связи с оплатой государственной пошлины для обращения к мировому судье о вынесении судебного приказа – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г. Вершкова

Мотивированное заочное решение составлено 05 февраля 2024 года.

Судья Ю.Г. Вершкова