РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.

при секретаре Бирюлиной Е.А.,

с участием с участием административного истца ФИО1, переводчика ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а – 4801/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 11.07.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО1 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 11 июля 2017 года в отношении него принято Управлением МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. С обжалуемым решением истец не согласен, так как они были приняты без учета личности истца, длительности его пребывания в Российской Федерации, семейных обстоятельств, тяжести содеянного. Привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ незаконно, так как он не смог явиться на регистрацию в связи с нахождением более полугода на родине и-за смерти брата и своей болезни. Он прибыл в РФ для воссоединения с семьей, к малолетним детям и супруге, которая беременна третьим ребенком. В результате принятого решения были нарушены вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, а также требования ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. Просит признать незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 11.07.2017 г., отменить указанное решение и обязать административного ответчика восстановить разрешение на временное проживание на территории РФ. 

Административный истец в судебном заседании требования иска поддержал, по доводам изложенным в административном исковом заявлении. Указал также, что решение ему не выдавалось, о принятом решении он узнал только 31.07.2017 г из уведомления. В связи с тем, что ждал справку из Таджикистана для подтверждения уважительности причины, своевременно обжаловать принятое решение не смог. 

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 возражает против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемого решения, принятого в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Таджикистана.

На основании заявления ФИО1 от 02.02.2016 УФМС России выдало ему 28.03.2016 года разрешение на временное проживание. В качестве близких родственников указаны супруга А. Б.А. – гражданка РФ, проживающая в 

<

адрес>, дочь А. С.А. – гражданка Таджикистана, отец, мать и сестры – граждане Таджикистана, проживающие там же.

Согласно паспорту, супруга истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданкой РФ, зарегистрирована в 

<

адрес>

11 июля 2017 года УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Таджикистана ФИО1.

Основанием для принятого решения стали факты неоднократного привлечения в течение одного года к административной ответственности, за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ (пп. 7 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела сведения Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан в отношении административного истца, которые содержат указание на совершение им двух административных правонарушений в течение одного года, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения: 31.05.2017 года по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в РФ, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, а также за неисполнение обязанности по уведомлению о подтверждении своего пребывания в РФ.

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на заявителя, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представил, материалы дела не содержат. 

Проанализировав данные обстоятельства, суд усматривает в действиях административного истца нарушения законодательства РФ в сфере режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, при этом временной промежуток между ними юридически значимым обстоятельством не является, что свидетельствует о явном неуважении к правопорядку, действующему на территории РФ. 

В соответствии с пп. 7 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ.

По смыслу указанной нормы права, разрешение на временное проживание иностранному гражданину может быть аннулировано при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Доводы о том, что обжалуемое решение влечет нарушение права на уважение семейной жизни, его исполнение ставит под угрозу разлуку с семьей, поскольку на территории Российской Федерации истец проживает с супругой и их малолетними детьми, являющимися гражданами Российской Федерации, юридического значения для дела не имеют и повлечь отмену обжалуемого решения не могут. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд считает, что оспариваемое административным истцом решение принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Законодательное регулирование возможности принятия решения об аннулировании разрешения ФИО1 на временное проживание согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Аннулирование разрешения на временное проживание ФИО1, нарушающего законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у заявителя не имеется.

Вступление ФИО1 в брак с гражданкой России А. Б.А., а также наличие детей, само по себе не может повлечь отмену решения от 11.07.2017 года об аннулировании разрешения на временное проживание, поскольку данные факты не препятствует принятию решения об аннулировании разрешения ФИО1 на временное проживание. Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Аннулирование разрешения на временное проживание по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона, в рассматриваемом случае положений административного законодательства.

Как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, неоднократно нарушавшего законодательство Российской Федерации.

С учетом этого, интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями административного истца.

Наличие у иностранного гражданина супруги, являющейся гражданкой РФ и детей, не освобождает его от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение.

Довод ФИО1 о том, что решение об аннулировании разрешения на временное проживание приведет к разлуке с семьей, на правомерность принятого решения не влияет, поскольку данным решением въезд в Российскую Федерацию ФИО1 не закрывался и он вправе находиться на территории Российской Федерации на иных законных основаниях.

Таким образом, очевидной несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь истца, суд не усматривает.

Совокупность установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое истцом решение принято в пределах компетенции государственного органа, осуществляющего полномочия в сфере миграционного законодательства, и основано на законе, соответственно прав и законных интересов заявителя не нарушает. 

Также суд приходит к выводу о возможности применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока обращения в суд.

Материалами административного дела установлено, что ФИО1 уведомление о принятии обжалуемого решения вручено 31.07.2017 года. 

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное исковое заявление истца об обжаловании решения об аннулировании разрешения на временное проживание иностранному гражданину от 11.07.2017 г. поступило в суд 16 августа 2017 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд. 

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд в отношении физических лиц, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, нахождение в длительной командировке, осуществление ухода за тяжелобольными членами семьи, невозможность обращения в суд вследствие обстоятельств непреодолимой силы (стихийного бедствия, пр.).

Доказательств наличия у истца уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, представлено не было.

Таким образом, истец не был лишен права своевременно в установленном законом порядке осуществить возможность обращения в Ханты-Мансийский районный суд. 

При указанных обстоятельствах, суд признает пропуск срока обращения в суд неуважительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 11.07.2017 г. – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27 сентября 2017 года

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов