№ 12-522/2018

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2018 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 21.09.2018 № 194мз-18а о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 21.09.2018 № 194мз-18а о наложении штрафа по делу об административном правонарушении контрактный управляющий муниципального унитарного предприятия «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск» (далее также МУП «Горсвет») ФИО1 как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 жалобу и дополнение к жалобе поддержала в полном объёме.

Выслушав защитника, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, судья не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела ФИО1, являясь контрактным управляющим МУП «Горсвет», в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», допустила утверждение документации об аукционе по извещению № 0524300000617000082 без указания в пункте 27 раздела II «Электронная карта аукциона в электронной форме» дат начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе, в связи с чем уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Ответственность за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, установлена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, поэтому заместитель руководителя Архангельского УФАС России правильно квалифицировал деяние ФИО1 по указанной норме.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, являясь на основании приказов от 07.04.2017 № 18-л/с и от 16.06.2017 № 99/07 начальником отдела по снабжению и закупкам (контрактным управляющим) ФИО1 является должностным лицом по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ФИО1 в рассматриваемом случае выразилась в том, что, являясь лицом, ответственным за подготовку документации об аукционе (п. 3.1.2 (г) Положения о контрактном управляющем), она имела возможность и была обязана указать конкретные даты начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе, однако не сделала этого.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку оно существенно нарушило общественные правоотношения, направленные на охрану установленного государством единого порядка размещения заказов, обеспечение эффективности использования средств бюджета, развития добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказа. Правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к возложенным на неё должностным обязанностям.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, выводы должностного лица о невозможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ переоценке не подлежат.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В то же время, назначая наказание, должностное лицо указало на отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, что не соответствует действительности, поскольку ФИО1 имеет малолетнего ребёнка, что в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ смягчает её ответственность.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путём указания в нём на наличие смягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства в виде совершения административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Несмотря на сказанное, назначенное ФИО1 административное наказание смягчению не подлежит, поскольку оно назначено в минимальном размере.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 21.09.2018 № 194мз-18а о наложении штрафа по делу об административном правонарушении изменить, указав на наличие смягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства в виде совершения административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В оставшейся части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 21.09.2018 № 194мз-18а о наложении штрафа по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов