Дело №2-924/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Кособоковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав, что 01.06.2014 года между ним и ФИО1 заключен договор процентного займа на сумму 5 800 000 руб. Ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 2.2. договора сумма займа передается займодавцем заемщику в срок до 01.03.2017 года включительно любым удобным для займодавца способом. Займодавец вправе перечислять сумму займа частями. Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается подписанным сторонами актом от 02.03.2017 года о получении денежных средств ответчиком в полном объём по договору займа от 01.06.2014 года. Согласно с п. 1.2. договора проценты на сумму займа начисляются займодавцем из расчета 8,0 % годовых со дня, следующего за днем перечисления суммы займа, по день получения займодавцем денежных средств в уплату суммы займа. В соответствии с п. 2.3. договора срок возврата займа по настоящему договору - не позднее 01.06.2018 года. В указанный договором срок возврата заемных денежных средств ответчик произвел. Предложение истца в добровольном порядке возвратить долг ответчик проигнорировал, мотивируя это тем, что у него нет денег, и пока он не может возвратить долг. Ответчик просил истца предоставить больше времени для развития бизнеса и как следствие возврата долга, точное время возврата заемных средств не указал. На сегодняшний день ответчиком заемные денежные средства не возвращены, от урегулирования возникшего спора в досудебном порядке отказался. Согласно п. 3.1. договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п. 2.3 настоящего договора займа срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу, но не более 5 (пять) % от суммы займа. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу долг по договору займа в сумме 5 800 000, проценты за пользование суммой займа в размере 528 960; штраф за просрочку возврата займа в сумме 290 000, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 295 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на доводы изложенные в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что не возражает против взыскания суммы основного долга, считает начисленные проценты и штрафные санкции завышенными, просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 807 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей. 

Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих письменного удостоверения, при этом несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 ГК РФ).

В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором. 

Как установлено в судебном заседании, 01.06.2014 года между ФИО1 и ФИО1 заключен договор процентного займа на сумму 5 800 000 рублей.

Согласно п. 1.1. договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 800 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с п. 2.2. договора сумма займа передается займодавцем заемщику в срок до 01.03.2017 года включительно любым удобным для займодавца способом. Займодавец вправе перечислять сумму займа частями.

Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается подписанным сторонами актом от 02.03.2017 года о получении денежных средств ответчиком в полном объёме по договору займа от 01.06.2014 года. 

Согласно с п. 1.2. договора проценты на сумму займа начисляются займодавцем из расчета 8,0 % годовых со дня, следующего за днем перечисления суммы займа, по день получения займодавцем денежных средств в уплату суммы займа. 

В соответствии с п. 2.3. договора срок возврата займа по настоящему договору - не позднее 01.06.2018 года. 

В указанный договором срок возврата заемных денежных средств ответчик не произвел. Предложение истца в добровольном порядке возвратить долг ответчик проигнорировал, мотивируя это тем, что у него нет денег, и пока он не может возвратить долг. Ответчик просил истца предоставить больше времени для развития бизнеса и как следствие возврата долга, точное время возврата заемных средств не указал. 

На сегодняшний день ответчиком заемные денежные средства не возвращены, от урегулирования возникшего спора в досудебном порядке отказался. Доказательства в подтверждение исполнения обязательств по возврату суммы долга по договорам, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 в суд не представлены. 

Поскольку подлинник договора займа от 01.06.2014г. и акт подтверждения передачи суммы займа от 02.03.2017г. представлены суду истцом, суд исходит из того, что долг ответчиком истицу не возвращен до настоящего времени ни полностью, ни частично. Доказательств иного ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, исковое требование ФИО1 о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению, и с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 01.06.2014г. в размере 5 800 000 руб.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.3 заемщик обязуется возвратить истцу сумму займа и уплатить проценты, начисленные по займу, не позднее срока возврата займа, не позднее 01.06.2018г.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование суммой займа в сумме 528 960 руб. за период с 02.03.2017 по 01.06. 2018 (456 дней)

Суд, проверив указанный расчет, приходит к выводу, что он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями законодательства, является правильным.

Ответчиком расчет оспорен не был.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование суммой займа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, размер и компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера процентов за пользование займом, поскольку договором предусмотрено взыскание процентов за пользование суммой займа, ответчик с договором займа ознакомлен, выразил свое согласие на его заключение, тем самым подписав его, также данный договор ответчиком до настоящего времени не оспорен, недействительным судом не признан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование суммой займа за период с 02.03.2017 по 01.06. 2018 (456 дней) в размере 528 960 руб.

Согласно п. 3.1. договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п. 2.3 настоящего договора займа срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу, но не более 5 (Пять) % от суммы займа. 

Проверив расчет штрафных санкций по договору займа от 01.06.2014г., суд находит его правильным и соответствующим условиям договоров займа. 

Снижение размера штрафных санкций по договору займа судом также не усматривается, поскольку неустойка (штраф) в соответствии со ст. 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения договорных обязательств, штраф предусмотрен условиями договора, согласованными сторонами при его заключении, и представляет собой ответственность за нарушение сроков возврата суммы займа, в отличие от процентов за пользование займом, имеющих иную природу.

Поскольку обязательства по договору займа от 01.06.2014г. ответчиком не исполняются надлежащим образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за просрочку возврата займа за период с 01.06.2018г. по 25.03.2019г. в сумме 290 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит к взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 41 295 руб., уплаченная при подаче искового заявления и подтвержденная чек-ордером от 28.03.2019 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 5 800 000 рублей, проценты в размере 528 960 рублей, штраф за просрочку возврата займа в сумме 290 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 295 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья Н.А. Половинко