Судья Куценко Н.В. 

<

Номер обезличен>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

Адрес обезличен> 12 октября 2021 г.

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Станкова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.,

с участием прокурора Семенова С.Ю.,

осужденного ФИО1 и адвоката Ревако Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Айназарова А.А. принесенную в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 июля 2021, которым

ФИО1, ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 30.04.2020 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства; 

- 22.05.2020 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.04.2020), с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- 19.01.2021 Ухтинским городским судом Республики Коми по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.05.2020) к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства; 

осужденный 31.03.2021 Ухтинским городским судом Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от 08.07.2021) по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.01.2021) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 31.03.2021, к отбытию ФИО1 определено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 21.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу, а также частично отбытое наказание по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 31.03.2021 - с 31.03.2021 по 07.07.2021, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с 08.07.2021 по 20.07.2021 – из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ревако Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семенова С.Ю., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговора ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мелкого хищения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Преступление совершено на территории г. Ухты Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 заявил о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Айназаров А.А., не оспаривая правовую оценку содеянного осужденным, выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью, дал признательные показания, принес извинения за содеянное. По мнению защитника, ФИО1 не нуждается в изоляции от общества. Просит приговор изменить, со смягчением назначенного ФИО1 наказания. 

В письменных возражениях и.о. прокурора г.Ухты Беляев А.А. полагает доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, подлежащими отклонению, а приговор – оставлению без изменения.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 судом рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 316 УПК РФ судом были соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником. В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которым согласился ФИО1 с указанием места, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО2 назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, определено с учетом данных о личности, и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, принесение извинений. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признан рецидив преступлений. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также сведения характеризующие осужденного, обосновал необходимость его исправления в условиях изоляции и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для назначения иного наказания, в том числе, с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а так же для применения положений ст.53.1 УК РФ, не имеется. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Размер назначенного осужденному наказания, являющийся, с учетом установленных отягчающих обстоятельств, особого порядка рассмотрения дела, минимальным, свидетельствует о том, что смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе защитник, учтены судом не формально, а фактически в полной мере.

Оснований для смягчения осужденному наказания по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все обстоятельства, учтены судом первой инстанции, и назначенное наказание является справедливым по своему виду и размеру.

Местом отбывания наказания ФИО1 соответствии с требованиями п. а ч.1 ст. 58 УК РФ суд определил колонию общего режима, с приведением мотивов принятого решения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии указанного судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае обращения с кассационной жалобой осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - Е.Г. Станков