Дело № 2-492/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» сентября 2019 года г. Малая Вишера

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при секретаре Частухиной Ю.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.12.2016 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа 

<

номер скрыт>.

15.10.2018 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа 

<

номер скрыт> от 14.12.2016 г., заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № 

<

номер скрыт> от 15.10.2018 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) 

<

номер скрыт> от 15.10.2018 г. (Реестр уступаемых прав). Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (идентификационный № отправления: 19084726310344).

Между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём. Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложение в предложении (оферте) Общества, в Условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным Ответчиком, что подтверждается статусом перевода. 

В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени Ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность ответчика перед Истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку - 13 января 2017 г. по 15.10.2018 г. составляет 74 417,5 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу - 15 000 руб.; сумма задолженности по процентам - 58 315 руб.; сумма задолженности по штрафам 1 102,5 руб.. В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» проценты по займу, сверх ограничений, предусмотренных законом на дату заключения займа, не начислялись.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору 3632283, образовавшуюся за период с 13 января 2017 г. по 15.10.2018 г. в размере 74 417,5 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 432,53 руб..

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования полностью поддерживают. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что Федеральным законом от 27.12.2018г. № 554-ФЗ признан утратившим силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Этим же Федеральным законом статья 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, в соответствии с которой не допускается начисление процентов, неустоек и иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, если их сумма достигнет полуторакратного размера предоставленного кредита (займа). На основании изложенного, просит снизить сумму начисленных процентов до 22 500 рублей. Также просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленных процентов.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 8 2. Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа».

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из материалов дела следует, что 14.12.2016 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа 

<

номер скрыт>. В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, ФИО1 был предоставлен заем в сумме 15 000 рублей со сроком возврата займа в течение 30 дней с момента передачи денежных средств. Также Индивидуальными условиями установлены процентная ставка: с 1 по 2 день срока займа – 8491,72% годовых; с 3 по 29 день срока займа – 69,89 % годовых; с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 839,5 % годовых. 14.12.2016г. ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 15 000 рублей, что подтверждается информацией ООО «ЭсБиСи Технологии» о перечислении денежных средств. Факт заключения договора займа на указанных условиях и факт передачи денежных средств в сумме 15 000 рублей ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ООО МФК «Мани Мен» выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, ФИО1 погашение задолженности не произвел. Задолженность по кредитному договору за период с 13 января 2017 г. по 15.10.2018 г. составляет 74 417,5 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу - 15 000 руб.; сумма задолженности по процентам - 58 315 руб.. Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, является правильным.

Ответчик ФИО1, ссылаясь на принятие Федерального закона от 27.12.2018г. № 554-ФЗ, просит снизить размер начисленных процентов до 22 500 рублей. Однако, указанный закон не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на договоры, заключенные до момента его принятия или вступления в законную силу. С учетом положений ст. 4 и ст. 422 ГК РФ при определении предельного размера подлежащих начислению процентов, применению подлежит п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ). С учетом изложенного, заявленные истцом ко взысканию проценты не превышают установленного указанным законом предела. 

Также несостоятелен довод ответчика о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера начисленных процентов, поскольку указанная норма регулирует отношения, связанные с начислением неустойки (штрафов, пеней).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа 

<

номер скрыт>, которым были установлены обязательства сторон, в том числе обязанность ответчика по возврату суммы долга и сроки погашения задолженности, а также условия о размере начисляемых на сумму долга процентов. Ответчиком ФИО1 условия договора в части уплаты суммы долга и начисляемых процентов нарушены, что подтверждается представленными истцом доказательствами и не оспаривается ответчиком. 15.10.2018 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа 

<

номер скрыт> от 14.12.2016 г., заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № 

<

номер скрыт> от 15.10.2018 г. и выпиской из Приложения 

<

номер скрыт> к Договору уступки прав (требований) 

<

номер скрыт> от 15.10.2018 г. (Реестр уступаемых прав). Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (идентификационный № отправления: 19084726310344). С учетом изложенного, заявленные ООО «АйДи Коллект» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 432 рубля 53 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору 3632283 за период с 13 января 2017 г. по 15. октября 2018 г. в сумме 74 417 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 432 рубля 53 копейки, а всего 76 850 рублей 03 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «27» сентября 2019 года

Судья А.М. Кулешина