Судья Никифорова Л.А. материал 22-3274/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубан Е.И., 

при помощнике судьи Макурине М.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Черкасовой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнениям к ней адвоката Черкасовой Е.Д. на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному приговором Советского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2017 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Рубан И.Е., выступления осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, адвоката Черкасовой Е.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2017 года, которым он осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Начало срока – 01 августа 2017 года (зачет с 02 января 2017 года по 1 августа 2017 года), конец срока – 01 января 2026 года.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 ноября 2023 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что признанием вину признал, в содеянном раскаялся, отбыл положенную часть срока наказания, действующих взысканий не имеет, имеет поощрения, трудоустроен; вопрос о трудовом и бытовом устройстве в случае освобождения решен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, поскольку достаточных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время не имеется, цели наказания не достигнуты.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что с учетом положительной характеристики, добросовестного отношения к труду и учебе он был переведен в колонию-поселение.

По мнению осужденного, мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, суд необоснованно принял во внимание его поведение за тот период отбывании наказания, который уже был учтен судом ранее, как положительный при принятии решения о переводе его в колонию-поселение.

Считает, что суд необоснованно принимает во внимание нарушения, допущенные за 8 лет отбывания наказания, поскольку постановлением суда от 3 ноября 2023 года его поведение за этот период оценено как положительное.

Оспаривает вывод суда о том, что отсутствие действующих взысканий не свидетельствует о достижении целей наказания и исправлении осужденного. За период отбывания наказания в КП-48 взысканий не имеет, имеет благодарности, администрация учреждения поддержала его ходатайство.

Указание в характеристике на то, что он не писал извинительных писем, не соответствует действительности.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного адвокат Черкасова Е.Д., приводя выдержки из постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года, указывает, что последнее привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности состоялось 7 октября 2021 года, в период с 2019 по 2024 год осужденному неоднократно объявлялись поощрения, что свидетельствует о положительной динамике поведения осужденного и достижении целей наказания.

Считает, что суд устранился от исследования конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения; не принял во внимание всю совокупность сведений о поведении ФИО1, который обучился на 8 специальностей, трудоустроен, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоял; администрация ИУ считает целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Адвокат указывает, что суд сослался на характеристику по результатам психологического обследования от 18 ноября 2024 года, согласно выводам которой у ФИО1 имеется высокая вероятность рецидива. 

По мнению адвоката, в постановлении отсутствуют какие-либо иные мотивы, на основании которых суд отказал осужденному в условно-досрочном освобождении.

Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного поданы возражения прокурором Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законом в ИУ ФИО2, который просит оставить постановление без изменения.

Проверив материал, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия лицом, осуждённым за особо тяжкое преступление, не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет пять поощрений, а также допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности, последний раз 7 октября 2021 года с наложением взыскания в виде выговора; все взыскания погашены (л.м. 14-14).

Согласно справке от 7 октября 2024 г. (л.м.21) вопрос по трудовому устройству в случае освобождения осуждённого решен положительно.

Из медицинского заключения (л.м. 18) следует, что осуждённый ФИО1 имеет заболевания, трудоспособен без ограничений.

Из бухгалтерской справки (л.м.15) следует, что в бухгалтерию исправительного учреждения на осуждённого не поступали исполнительные документы.

Администрацией исправительного учреждения (л.м. 11-12) принято решение о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку у осужденного отчетливо прослеживается соблюдение установленных правил отбывания наказания; длительное отсутствие дисциплинарных взысканий свидетельствует о наличии положительной динамики к исправлению. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд учёл данные о его личности, поведение за весь период отбывания наказания и пришёл к выводу, что достоверных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, утрате им общественной опасности, готовности вести законопослушный образ жизни, не имеется.

Вместе с тем, принимая указанное выше решение, суд не учёл позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п.6 постановления от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания" о том, что решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. 

Оценив все исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания. 

Так, из представленных материалов следует, что администрацией исправительного учреждения осуждённый ФИО1 характеризуется в целом положительно – за период отбывания наказания в СИЗО-1 г. Красноярск, ФИО1 к труду не привлекался, обучение не проходил, поощрений не имел; привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора; на профилактическом учете не состоял. 

Отбывая наказание в ИК-16 п. Громадск, ФИО1 к труду привлекался, относился к нему удовлетворительно; поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял, привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 2 суток.

Отбывая наказание в ИК-7 с. Арейское осужденный к труду привлекался, относился к нему добросовестно, за что имеет благодарственное письмо и 4 поощрения в виде благодарности; 4 мая 2023 года был переведен в облегченные условия содержания; к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоял.

Отбывая наказание в ЛИУ-32 г. Сосновоборска с 10 сентября 2020 года, содержался в облегченных условиях, привлекался к труду, относился удовлетворительно; неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял. 

В ФКУ КП-48 ФИО1 прибыл 29 ноября 2023 года, приказом начальника ФКУ КП-48 трудоустроен машинистом (кочегаром), к труду относится добросовестно, порученные задания выполняет качественно и в срок, проявляет инициативу в труде, принимал активное участие в капитальном ремонте котельной производственной зоны и общежитий, осенью принимал участие в уборке урожая. Привлекается к работам по благоустройству территории ИУ, отказов от данных работ не допускал. За весь период отбывания наказания получил ряд специальностей, к учебе относился добросовестно, пропусков и опозданий не допускал. Участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает, мероприятия профилактического и воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы. Социально-полезные связи не утрачены. Исковых обязательств не имеет. Материалы дела содержат сведения о трудовом и бытовом устройстве.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 поддержал мнение колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, пояснив, что последний встал на путь исправления, переосмыслил свои поступки; на профилактических и воспитательных беседах ФИО1 реагирует удовлетворительно, делает должные выводы, в настоящее время усматривается развитие самоконтроля и самодисциплины, изменилось поведение осужденного. 

Как видно из содержания обжалуемого постановления, определяющим для принятия судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката явилось наличие погашенных взысканий. 

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 N 8 (ред. от 28 октября 2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как установлено, все имевшиеся у осужденного взыскания погашены, последнее имело место 7 октября 2021 года, после чего ФИО1 четырежды поощрялся за добросовестное отношение к труду, последний раз – 22 апреля 2024 года. 

Таким образом, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.16, 389.18 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. 

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку совокупность доказательств объективно подтверждает, что осуждённый ФИО1 как лицо, которое положительно характеризуется, соблюдает установленные для осуждённых нормы и правила поведения, в дальнейшем отбывании назначенного наказания в настоящее время не нуждается. 

Применяя условно-досрочное освобождение к ФИО1, руководствуясь положениями ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осуждённую обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38916, 38918, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить и ФИО1 освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Советского районного суда г. Красноярска от 1 августа 2017 года, на неотбытый срок 8 месяцев 17 дней.

На период оставшейся не отбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности: в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления указанного государственного органа.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Судья Красноярского краевого суда Е.И. Рубан 

Копия верна

Судья