№ 22-822/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань

6 августа 2024 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Федоровой А.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Соколова Д.А., 

при секретаре Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Дубинкина А.П., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Милославского районного суда Рязанской области от 29 февраля 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п.г.т. 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, со 

<

скрыто> образованием, не работающий, 

<

скрыто>, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 20 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 20 декабря 2019 года постановлением Милославского районного суда Рязанской области условное осуждение по данному приговору отменено и ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- 31 декабря 2019 года Милославским районным судом Рязанской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по отбытию срока наказания 29 сентября 2021 года;

- 7 июля 2023 года Милославским районным судом Рязанской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к штрафу в размере 42000 рублей с рассрочкой на 6 месяцев по 7000 рублей;

- 6 октября 2023 года Милославским районным судом Рязанской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ, с применением ч.2 ст. 53.1, ст.64, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10% ежемесячно и штрафа в размере 42000 (сорок две тысячи) рублей с рассрочкой на шесть месяцев – по 7000 (семь тысяч) рублей (неотбытая часть наказания в виде принудительных работ составляет 3 года 3 месяца 26 дней, штраф не оплачен),

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Милославского районного суда Рязанской области от 6 октября 2023 года, с применением п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и окончательно назначено наказание 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 42000 (сорок две тысячи) рублей с рассрочкой на шесть месяцев – по 7000 (семь тысяч) рублей в месяц.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 01 февраля 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Соколова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шкробот А.В. полагавшей, что приговор подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Милославского районного суда Рязанской области от 29 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью. 

На основании ходатайства, заявленного ФИО1 и его защитником, уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, установленном ст.316, 317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дубинкин А.П. считает назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, полагает, что ФИО1 могло быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы. В обоснование указывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, что тяжких последствий для потерпевшего от преступления не наступило, а также указывает на его молодой возраст. В связи с указанным просит приговор в отношении ФИО1 изменить, наказание в виде лишения свободы снизить в пределах разумного, и в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что ни на предварительном следствии, ни при рассмотрении дела в суде не был исследовано вопрос о том, что причиненный преступлением ущерб является для потерпевшего значительным. Причиненный ущерб был установлен лишь, на основании заключения эксперта. Также указывает, что к отбытию наказания в виде принудительных работ по приговору Милославского районного суда Рязанской области от 06.10.2023г. он не приступил, так как УИИ не вручила ему предписания. Просит приговор изменить и назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Дубинкина А.П. заместитель прокурора Милославского районного суда Рязанской области ФИО7 считает назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, возражения прокурора на жалобу защитника, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением был согласен, подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им до назначения судебного разбирательства в ходе предварительного следствия, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

При отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшего суд удовлетворил ходатайство подсудимого и постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, при этом судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции не имелось.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд принял во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, о том, что он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции правильно учел: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений. 

Исключительных обстоятельств, при которых на основании ст.64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление или более мягкий вид наказания, суд не установил, поскольку смягчающие наказание подсудимого обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде наказания, которое отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ УПК РФ, а потому назначенное наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. 

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены положения ст. 60 УК РФ и учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его характеризующие данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Формального подхода к назначению наказания, без учета всех установленных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения, назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанций не представлено.

Доводы осужденного о том, что материальное положение потерпевшего и его семьи в ходе предварительного расследования и в суде надлежащим образом не исследовалось, являются несостоятельными. Кроме того, обосновывая указанные доводы, осужденный тем самым оспаривает соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, тогда как постановленный в особом порядке приговор в соответствии с положением ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован по указанному основанию.

Вместе с тем следует отметить, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

Вопреки доводам, осужденного квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку подтверждается материалами дела и установлен, исходя из имущественного положения потерпевшего, размера его пенсии, заработка и является для него значительным, о чем он сообщил в ходе предварительного расследования, указав, что размер его пенсии составляет около 19000 рублей, размер заработанной платы составляет около 35000 рублей, супруга не работает, деньги он тратит на покупку продуктов питания, оплату коммунальных услуг, покупку лекарств для себя и супруги. Таким образом, действия осужденного квалифицированы правильно по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется.

Довод осужденного ФИО1 о том, что к отбытию наказания по приговору Милославского районного суда Рязанской области от 06.10.2023г. в виде принудительных работ он не приступил, по вине УИИ не является основанием для изменения обжалуемого приговора, поскольку суд на основании исследованных материалов, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усмотрел, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, а потому наказание ему подлежит назначению в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований к применению положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено с учетом требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Размер назначенного наказания является достаточным для достижения его целей, далек от верхнего предела санкции статьи и чрезмерно суровым не является. 

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание ФИО1 определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку его действия содержат рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осужденного по доводам указанным в жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Судебные решения признаются законными, обоснованными и справедливыми, если они постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям обжалуемый приговор в отношении ФИО1 не отвечает.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Суд, при назначении наказания ФИО1 назначил ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, в то время, как рассматриваемое судом преступление было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приговора Милославского районного суда Рязанской области от 6 октября 2023 года. В связи с чем, в нарушение требований уголовного закона суд первой инстанции назначил окончательное наказание ФИО1 не по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а по правилам ст. 70 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного.

Таким образом, приговор по настоящему уголовному делу в этой части подлежит изменению, с зачетом в срок наказания отбытого осужденным, наказания по приговору от 6 октября 2023 года с 20 сентября 2023 года по 6 октября 2023 года включительно.

Кроме того, согласно приговора отягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимости по приговору Милославского районного суда Рязанской области от 31 декабря 2019 года, по приговору Милославского районного суда Рязанской области от 07 июля 2023 года, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 42 судебного района Милославского районного суда г. Рязани от 20.02.2019г. по ч.1 ст. 158 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относиться к категории небольшой тяжести. 

В силу ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести, в связи с чем, из приговора суда подлежит исключению указание при признании рецидива преступлений на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 42 судебного района Милославского районного суда г. Рязани от 20.02.2019г. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О СТ А Н О В И Л:

приговор Милославского районного суда Рязанской области от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из мотивировочной части приговора при признании рецидива преступлений указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 42 судебного района Милославского районного суда г. Рязани от 20.02.2019г.;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Милославского районного суда Рязанской области от 6 октября 2023 года, с применением п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 42000 (сорок две тысячи) рублей с рассрочкой на шесть месяцев – по 7000 (семь тысяч) рублей в месяц;

- зачесть в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору Милославского районного суда Рязанской области от 6 октября 2023 года с 20 сентября 2023 года по 6 октября 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Федорова