Гр.дело ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе судьи Власовой И.К., при секретаре судебного заседания Доржиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО "СКБ-банк" к ФИО1, ФИО2, ООО «Фарм-Лайт» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с названным иском, указав, что между банком и ответчиком ФИО1, заключен кредитный договор ... от 25.05.2015 г., а также в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору ФИО2 и ООО «Фарм-Лайт» заключили, каждый в отдельности с банком 25.05.2015 г. договоры поручительства № ..., соответственно. Согласно заключенным договорам поручительства, обязались отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 условий кредитного договора банк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность 2274091,53 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 19570,46 руб.

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, в котором одновременно в случае неявки ответчиков по неуважительной причине представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 и представитель ООО «Фарм-Лайт» в судебное заседание не явились, судебные повестки о времени и месте судебного разбирательства, направленные им по адресам указанным в исковом заявлении и в соответствии с данными адресного бюро, возвратилась не врученными с отметками об истечении срока хранения ввиду неявки адресатов по извещениям органа связи.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Применительно к правилам п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №..., и ч. 2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

В этой связи, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, поскольку возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчиков, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков, в порядке заочного производства, по правилам гл.22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 ГК РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ПАО «СКБ-банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № ... от 25.05.2015 г., в соответствии с которым банк как кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 1792 800 руб. под 20 %, на срок по 26.05.2025 г., включительно с условием выплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором с указанием ежегодной процентной ставки, с которой ответчик согласился. Факт получения денежных средств заемщиком подтвержден представленным суду расходным кассовым ордером № ... от 25.05.2015 г.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в кредитном договоре с учетом срока возврата кредита.

В обеспечение возврата кредита заключены договоры поручительства № ... от 25.05.2015 г. между истцом и ответчиками ФИО2 и ООО «Фарм-Лайт», соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. По правилам ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено. 

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом, в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Заемщик не оплачивает банку задолженность по кредитному договору согласно графику погашения.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. 

По состоянию на 18 августа 2017 года общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 2274091 руб., из которых: 1755688,52руб.- задолженность по основному долгу, 518 4032,01руб.- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушено исполнение обязательств по возврату кредита. 

На основании вышеуказанных норм закона и в соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом. Доказательств, опровергающих данный вывод, суду не предоставлено.

В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в полном объеме в солидарном порядке подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу указанных норм права с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 19570,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Базарон (ФИО3) Даримы Константиновны, ФИО2, ООО «Фарм-Лайт» в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», всего 2274091,53 руб., из которых: 1755688,52руб.- задолженность по основному долгу по состоянию на 18 августа 2017 года, 518403,01руб.- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19570,46 руб. Всего – 2293661,99 руб.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд г.Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: И.К. Власова