Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Верхний Уфалей 15 июня 2018 г 

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Гуцко Н. И. 

при секретаре Емельяновой А.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием ФИО2 В обоснование заявленных требований указывала, что постановлением руководителя следственного органа-заместителя начальника следственного отдела МВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области подполковника юстиции ФИО12 от 11 мая 2017 года по уголовному делу № в отношении ее отца ФИО2 прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 165, ст.201, ст.330, ч.3,4 ст. 159, ч.4 ст. 160 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменена и за ним в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ, ФИО2 имел право на реабилитацию, в том числе на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО2 умер. Истица является наследником имущества умершего отца ФИО2, в том числе, его имущественных прав и обязанностей.

В ходе уголовного судопроизводства по вышеуказанному уголовному делу за оказание юридической помощи ФИО2 выплатил адвокату ФИО14 370 000 руб., в том числе: 120 000 руб. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, 100 000 руб. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства и 150 000 руб. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений норм УПК РФ.

Выплаченная ФИО2 адвокату ФИО14 сумма гонорара в размере 370 000 руб. согласуется с количеством времени, затраченного на оказание юридических услуг защитником, со сложностью уголовного дела, тяжестью вмененного преступления, объемом материалов уголовного дела.

Просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 370 000 руб., которые были выплачены умершим ФИО2 адвокату ФИО14 за его защиту по уголовному делу. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования по указанным основаниям поддержала.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по Челябинской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 07. 11. 2016 г., в письменных возражениях исковые требования ФИО1 не признало, ссылаясь на то, что в подтверждение оплаты труда защитника ФИО2 его наследником ФИО1 не предоставлена копия соглашения с адвокатам на его защиту и оплату юридических услуг. Кроме того, не подтверждено, что ФИО1 является единственной наследницей умершего ФИО2 

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии с ч. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию. 

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 "Реабилитация" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 133 - 140), статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( далее УПК РФ) применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица, выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. 

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Право требовать возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному, в случае его смерти имеют его наследники (п. 24).

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 1071 ГК РФ определяет, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 242. 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в т том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации и актов, не соответствующих закону или иному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, за исключением судебных актов о взыскании и денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в п. 2 ст. 242. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Согласно положениям ст.53 КонституцииРФ и ч. 1 ст.133 УПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного суда от 02.04.2015 г. N 708-О, в объем возмещения имущественного вреда, причиненногореабилитированномулицу в результате его незаконного уголовного преследования, подлежат включению все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросовреабилитации

Статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" определено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемой в простой письменной форме между доверителем и адвокатом по оказанию юридических услуг самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения, наряду с другими, является размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые установлены соглашением.

Судом установлено, что 2 сентября 2014 г. постановлением и. о. начальника следственного отдела МО МВД России «Верхнеуфалейский» Челябинской области ФИО12 было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области ФИО12 от 11 мая 2017 года было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.165, 201, 330, частями 3 и 4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ. В соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО2 было признано право на реабилитацию. Избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, с имущества снят арест.

Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу.

Защиту ФИО2 в ходе проведения предварительного расследования по делу и в ходе судебного разбирательства на основании соглашений и соответствующих ордеров осуществлял адвокат адвокатского кабинета 

<

адрес> ФИО14

В соответствии с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 -ч. 4 ст. 160 УК РФ, адвокатом ФИО14 проделана следующая работа по защите ФИО2 : 

Том № 1 уголовного дела: 

- 02. 09. 2014 г. - постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и. о. начальника СО МО МВД России «Верхнеуфалейский» подполковника юстиции ФИО12 от 02. 09. 2014 г. 

Том № 2 : 

- 05 февраля 2015 г. - ознакомление подозреваемого ФИО2 с участием адвоката – защитника ФИО14 с постановлением о назначении судебной экспертизы от 24. 12. 2014 г.

- 05 февраля 2015 г - ходатайство адвоката ФИО14 о внесении в постановление о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы дополнительных вопросов эксперту.

- 09 апреля 2015 г - участие адвоката ФИО14 совместно с обвиняемым ФИО2 при ознакомлении с заключением эксперта от 20. 02. 2015 г. 

Том № 3: 

- 14 января 2015 г - жалоба адвоката ФИО14 в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области о признании незаконным и необоснованным постановления и. о. начальника следственного отдела МО МВД РФ «Верхнеуфалейский» Челябинской области ФИО29 о возбуждении уголовного дела № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в деянии которых усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

- 27 января 2015 г - участие защитника адвоката ФИО14 в судебном заседании Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области жалобу в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 02. 09. 2014 г. 

В соответствии с постановлением Верхнеуфалейского городского суда от 27. 01. 2015 г. жалоба защитника ФИО2 адвоката ФИО14 оставлена без удовлетворения. 

- 30 января 2015 г. – жалоба адвоката ФИО14 в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными: постановления следователя Следственного отдела МО МВД РФ «Верхнеуфалейский» Челябинской области ФИО15 от 29. 10. 2014 г. о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 3 месяцев; постановления следователя ФИО15 от 01. 12. 2014 г. о возбуждении ходатайства о продлении и срока предварительного следствия по уголовному делу до 4 месяцев, т.е. до 02. 01. 2015 г; постановления следователя ФИО15 от 24. 12. 2014 г. о возбуждении ходатайства о продлении и срока предварительного следствия по уголовному делу до 5 месяцев. Т.е. до 02. 02. 2015 г. 

- 05 февраля 2015 г - участие защитника ФИО2 - адвоката ФИО14 в судебном заседании Верхнеуфалейского городского суда при рассмотрении его жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя ФИО15 от 29. 10. 2014 г, от 01. 12. 2014 г., от 24. 12. 2014 г. о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №.

Постановлением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 05. 02. 2015 г. жалоба защитника ФИО2 – адвоката ФИО14 оставлена без удовлетворения. 

- 26 января 2015 г жалоба в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области адвоката ФИО14 о признании незаконными и необоснованными: действия (бездействия) следователя ФИО15 в части недоведения до сведения адвоката ФИО14 и подозреваемого ФИО2 сведений о принятом решении по ходатайству адвоката ФИО14 от 17. 01. 2015 г; о признании действия (бездействия) руководителя- начальника следственного отдела МО МВД РФ « Верхнеуфалейский» ФИО16 в части недоведения до адвоката ФИО14 и обвиняемого ФИО2 сведений о принятом решении, поданному защитником ФИО14 ходатайству от 19. 12. 2014 г. и по ходатайству от 30. 12. 2014 г.

- 30 января 2015 г - участие защитника ФИО2 - адвоката ФИО14 в судебном заседании Верхнеуфалейского городского суда при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное и необоснованное бездействие следователя ФИО15 и начальника СО МО МВД РФ « Верхнеуфалейский» ФИО16

Постановлением Верхнеуфалейского городского суда от 30. 01. 2015 г. прекращено производство по жалобе за отсутствием предмета обжалования. 

- 12 февраля 2015 г - жалоба в Верхнеуфалейский городской суд адвоката ФИО14 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ФИО15 от 09. 02. 2015 г. о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. 

- 03 марта 2015 г - участие адвоката ФИО14 в судебном заседании Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 03. 03. 2015 г. при рассмотрении его жалобы на постановление следователя ФИО15 от 09. 02. 2015 г. о привлечении и в качестве обвиняемого ФИО2 

Постановлением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 03. 03. 2015 г жалоба оставлена без удовлетворения.

- 17. 12. 2014 г – ходатайство адвоката ФИО14 о приобщении к материалам уголовного дела ордера № от 17. 12. 2014 г. адвоката ФИО14 в связи с заключенным 17. 12. 2014 г. соглашения об осуществлении зашиты и оказания юридической помощи в отношении ФИО2 

Постановлением следователя ФИО15 ходатайство адвоката ФИО14 удовлетворено, ордер адвоката приобщен к материалам уголовного дела. 

-19 декабря 2014 г - ходатайство адвоката ФИО14 на имя начальника СО МО МВД « Верхнеуфалейский» Челябинской области ФИО16 о приобщении к материалам уголовного дела характеристик и справок в отношении ФИО2 ; об истребовании в МУП «Энергетик» и приобщении к материалам уголовного дела актов налоговых проверок за период 2011-2013 годы, актов проверок финансово-хозяйственной деятельности МУП « Энергетик» за период 2011 -2013 годы ; журналов учета поступившего мазута за период 2011-2013 годы. 

Постановлением следователя ФИО15 от 21. 12. 2014 г. заявленное ходатайство удовлетворено в полном объеме. 

- 30. 12. 2014 г. – ходатайство адвоката ФИО14 на имя руководителя - начальника СО МВД РФ «Верхнеуфалейский» ФИО16 об истребовании в Уральском управлении Ростехнадзора, прокуратуры г. Верхнего Уфалея Челябинской области, МО МВД РФ «Верхнеуфалейский» документов – сведения о проверках котельной п. Черемшанка за период с 2011-2013г 

- 17 января 2015 г. - ходатайство адвоката ФИО14 от 17. 01. 2015 г. на имя следователя ФИО15 о предоставлении возможности ознакомления и снятия копий с материалов уголовного дела по подозрению ФИО2 по ч. 4 ст.159 УК РФ; о предоставлении ответа на его ходатайства от 19. 12. 2014 г, от 30. 12. 2014 г. 

Постановлением следователя ФИО15 от 19. 01. 2015 г данное ходатайство удовлетворено частично в части получения копий об ознакомления с документами, в части выдачи письменного уведомления о продлении срока следствия до 4 и до 5 месяцев.

- 26 января 2015 г – ходатайство адвоката ФИО14 на имя начальника СО МО РФ «Верхнеуфалейский» ФИО16 о предоставлении возможности ознакомления и снятия копий с материалов уголовного дела: с постановления о назначении и бухгалтерской экспертизы; с постановления о продлении срока следствия по уголовному делу до 6 месяцев. 

Постановлением следователя ФИО15 от 28. 01. 2015 г. заявленное ходатайство удовлетворено в полном объеме. 

- 13 февраля 2015 г.- ходатайство адвоката ФИО14 на имя следователя ФИО15 о приобщении к материалам дела ряда документов; о допросе в качестве свидетелей ряда работников МУП «Энергетик» и МУП « Уфалейникель»; о предоставлении указанными свидетелями для обозрения ведомостей о взвешивании поступившего мазута за определенный период.

Постановлением следователя ФИО15 от 15. 02. 2015 г. заявленное ходатайство удовлетворено в полном объеме. 

- 18 марта 2015 г. – ходатайство адвоката ФИО14 на имя следователя ФИО15 об ознакомлении и снятии копий с протоколов допросов ряда свидетелей от МУП « Энергетик» и от ОАО « Уфалейникель». 

Постановлением следователя ФИО15 ходатайство адвоката об ознакомлении и снятия копий допросов в отношении допрошенных свидетелей удовлетворено.

- 20 апреля 2015 г - постановлением следователя СО МО МВД РФ «Верхнеуфалейский» ФИО15 от 20. 04. 2015 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. 

- 22 апреля 2015 г. - постановлением следователя ФИО15 от 22. 04. 2015 г. возбуждено ходатайство перед Верхнеуфалейским городским судом о временном отстранении от должности директора МУП « Энергетик» г. Верхний Уфалей ФИО2

- 24 апреля 2015 г. участие адвоката ФИО14 в заседании Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области по рассмотрению ходатайства следователя о временном отстранении обвиняемого ФИО2 от должности. 

Постановлением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 24. 04. 2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства о временном отстранении обвиняемого ФИО2 от занимаемой должности директора МУП « Энергетик».

Том № 7 

- Имеется ордер адвоката ФИО14 от 17. 12. 2014 г. на защиту прав и интересов и оказание юридической помощи в порядке уголовного судопроизводства ФИО2

- ДД.ММ.ГГГГ – участие адвоката ФИО14 при допросе в качестве подозреваемого ФИО2

От дачи показаний ФИО2 отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

-18 декабря 2014 г. – участие адвоката ФИО14 при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 

-19 декабря 2014 г. – участие адвоката ФИО14 в судебном заседании при рассмотрении ходатайства начальника СО МО МВД РФ «Верхнеуфалейский» ФИО16 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Постановлением судьи Верхнеуфалейского городского суда 

<

адрес> от 19. 12. 2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

- 05 февраля 2015 г. – участие адвоката ФИО14 при допросе подозреваемого ФИО2 от дачи показаний ФИО7 отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

- 09 февраля 2015 г. - постановление следователя ФИО15 о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ - растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

- 09 февраля 2015 г. - участие адвоката ФИО14 при допросе обвиняемого ФИО2 по ч. 4 ст. 160 УК РФ. 

Обвиняемый ФИО2 воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

- 12 февраля 2015 г. - жалоба адвоката ФИО14 в Верхнеуфалейский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ФИО15 от 05. 02. 2015 г. об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

- 20 марта 2015 г. – участие адвоката ФИО14 в судебном заседании Верхнеуфалейского городского суда при рассмотрении его жалобы на постановление следователя от 05. 02. 2015 г. об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановлением Верхнеуфалейского городского суда от 20. 03. 2015 г. прекращено производство по указанной жалобе адвоката ФИО14 в связи с отсутствием предмета рассмотрения. 

- 08 апреля 2015 г. – следователем ФИО15 вынесено постановление от 08. 04. 2015 г. об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 мер у пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

- 20 апреля 2015 г - следователем ФИО15 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 

20 апреля 2015 г. – участие адвоката ФИО14 при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО2 по ч. 4 ст. 160 УК РФ. 

Обвиняемый воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

- 24 мая 2015 г. - участие адвоката ФИО14 при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в отношении ФИО2 

- 24 мая 2015 г. – ходатайство адвоката ФИО14 на им я следователя ФИО15 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ за отсутствием в его деянии состава какого-либо преступления, т.е. по основанию, предусмотренному

п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Постановлением следователя ФИО15 от 24. 05. 2015 г. в указанном ходатайстве адвокату ФИО14 отказано. 

- 24 мая 2015 г. ходатайство адвоката ФИО14 на имя следователя ФИО15 об установлении дополнительных свидетелей по делу; дополнительно осмотреть изъятые документы; вынести новое постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; выдать адвокату копию утвержденного прокурором обвинительного заключения по настоящему уголовному делу. 

Том № 8. 

Обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению ФИО2 по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО3 по ч. 5 ст. 33-ч. 4 ст. 160 УК РФ. 

Том № 9. 

- 09 июня 2015 г. участие адвоката ФИО14 при дополнительном допросе обвиняемого ФИО2 

Обвиняемый воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

-11 июня 2015 г. уведомление следователем адвоката ФИО14 об окончании следственных действий в отношении ФИО2, адвокатом заявлено ходатайство об ознакомлении с дополнительными материалами уголовного дела и получении копии протокола от 11. 06. 2015 г. 

- 18 июня 2015 г – ходатайство адвоката ФИО14 на имя следователя ФИО15 о приобщении к материалам уголовного дела апелляционного постановления Челябинского областного суда от 04. 06. 2015 г. об оставлении постановления Верхнеуфалейского городского суда от 24. 04. 2015 г. в отношении ФИО2 без изменения. 

Постановлением следователя ФИО15 от 18. 06. 2015 г. данное ходатайство удовлетворено. 

- 18 июня 2015 г- ходатайство адвоката ФИО14 на имя следователя ФИО15 о выдаче копии протокола об ознакомлении с материалами дела; решить вопрос об отмене постановления следователя ФИО15 от 08. 04. 2015 г. об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; выдать защитнику ФИО14 копию утвержденного прокурором обвинительного заключения по настоящему уголовному делу. 

Постановлением следователя ФИО15 ходатайство защитника ФИО17 от 18. 07. 2015 г. удовлетворено частично. Отказано в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с тем, что ему предъявлено обвинение и он находится в статусе обвиняемого. 

Том № 10. 

- Ордер № от 10. 08. 2015 г. адвоката ФИО14 о защите с 10. 08. 2015 г. прав и интересов ФИО2 по ч. 4 ст. 160 УК РФ. 

- Участие адвоката ФИО14 в судебном заседании Верхнеуфалейского городского суда 10, 25-26 августа 2015 г. при слушании дела в отношении и ФИО2 по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО3 по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. 

- 04 сентября 2015 г. – ходатайство адвоката ФИО14 в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области о приобщении к материалам уголовного дела справки о нахождении ФИО2 в отпуске и на больничном. 

04 сентября 2015 г. – ходатайство адвоката ФИО14 в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области о приобщении к материалам уголовного дела справок Администрации Верхнеуфалейского городского округа, справки Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа, справку Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа об отсутствии сведений о причинении и ущерба МУП « Энергетик» бюджету Верхнеуфалейского городского округа. 

- 04 сентября 2015 г. – ходатайство адвоката ФИО14 в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области об истребовании в ООО « НОВАТЭК – Челябинск» дополнительных документов : договора и всех приложений к нему по поставке газа между МУП «Энергетик» и ООО «НОВАТЭК- Челябинск» за 2011 год ; документов о задолженности МУП «Энергетик» перед ООО «НОВАТЭК-Челябинск» за поставленный в 2011 году газ; претензии, судебные решения и др. 

- 04 сентября 2015 г – ходатайство адвоката ФИО14 в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области об истребовании в Администрации Верхнеуфалейского городского округа, Управлении имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа, Контрольно-счетной палате Верхнеуфалейского городского округа документов и приобщении их к материалам уголовного дела. Вызвать в для допроса в судебном заседании дополнительного свидетеля. 

- 24 сентября 2015 г- ходатайство адвоката ФИО14 в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области о приобщении к материалам уголовного дела дополнительного документа. 

- 25 сентября 2015 г. – ходатайство адвоката ФИО14 в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области об ознакомлении с дополнительными материалами дела. 

Ходатайство удовлетворено. 

- 25 сентября 2015 г. –ходатайство адвоката ФИО14 в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Том № 11. 

- 24 ноября 2015 г.- ходатайство адвоката ФИО14 в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области о вызове и допросе в судебном заседании дополнительных свидетелей. 

-24 ноября 2015 г. - ходатайство адвоката ФИО14 в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области о приобщении к материалам дела дополнительных документов и дополнительном допросе в судебном заседании свидетеля.

-27 ноября 2015 г.- ходатайство адвоката ФИО14 в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области об истребовании дополнительных документов. 

Том № 12. 

- 04, 24, 25 сентября, 20, 27 октября, 16, 17, 24, 30 ноября, 15, 16, 22 декабря 2015 года, 14, 15 января 2016 года - участие адвоката ФИО14 в судебном заседании Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО3 по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

- 21 января 2016 г - апелляционная жалоба адвоката ФИО14 в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда на постановление Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 15 января 2016 г., в котором просит данное постановление отменить, уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 возвратить в тот же суд тем же составом суда для рассмотрения по существу со стадии судебного следствия. 

- ордер от 21. 02. 2016 г. адвоката ФИО14 на защиту с 21 февраля 2016 г. прав и законных интересов, оказание юридической помощи ФИО2 в суде апелляционной инстанции в порядке уголовного судопроизводства. 

Том № 13. 

- Постановление от 19 апреля 2016 г. руководителя следственного органа –начальника СО Отдела МВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу ФИО16 о возобновлении предварительного следствия, возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия и принятии уголовного дела № к своему производству. 

- 24 июня 2016 г- ходатайство адвоката ФИО14 на имя следователя СО Отдела МВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу ФИО18 о выдаче копии постановления следователя от 07. 06. 2016 г. о производстве предварительного следствия следственной группой. 

- 24 июня 2016 г. - протокол предъявления обвиняемому ФИО2 в присутствии защитника ФИО14 состава следственной группы. 

20 мая 2016 г. - ходатайство адвоката ФИО14 на имя начальника СО Отдела МВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу, следователя СО Отдела МВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу ФИО19 об отмене постановления о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы от 11. 05. 2016 г. 

Том № 14. 

- 16 мая 2016 г. – ходатайство адвоката ФИО14 на имя следователя СО Отдела МВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу ФИО18 о предоставлении возможности для ознакомления его с некоторыми документами уголовного дела. 

Постановлением следователя ФИО18 от 16. 05. 2016 г. данное ходатайство удовлетворено.

- 02 июня 2016 г. – жалоба адвоката ФИО14 в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления следователя ФИО18 о назначении бухгалтерской судебной экспертизы от 11. 05. 2016 г. и др. 

- 14 июня 2016 г - участие адвоката ФИО14 в судебном заседании Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ от 02. 06. 2016 г. 

Постановлением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 14. 06. 2016 г. прекращено производство по данной жалобе ввиду отсутствия предмета обжалования. 

- 27 июня 2016 г. – участие адвоката ФИО14 в судебном заседании Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) руководителя СО ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу ФИО16 в части неразрешения и не дачи ответа по ходатайству от 31 мая 2016 г. об отводе следователя ФИО18

Постановлением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 27. 06. 2016 г. производство по данной жалобе прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования.

-27 июня 2016 г. – участие адвоката ФИО14 в судебном заседании Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области в порядке ст. 125 УПК РФ на решение руководителя СО ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу ФИО16 от 09. 06. 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката от 31 мая 2016 г. об отводе следователя ФИО18

Постановлением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской

области от 27. 06. 2016 г. жалоба адвоката – защитника по уголовному делу ФИО14 оставлена без удовлетворения. 

- 28 июня 2016 г. – участие адвоката ФИО14 при проведении очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО20 

- 06 июля 2016 г.- постановление следователя от 06. 07. 2016 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 

- 20. 07. 2016 г. - постановление заместителя прокурора г. Верхнего Уфалея Челябинской области ФИО9 Э. Э. от 20. 07. 2016 г. об отмене постановления от 06. 07. 2016 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО3 

- 29 сентября 2016 г. - постановление заместителя начальника СО ОМВ России по Верхнеуфалейскому городскому округу ФИО12 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 165, ст. 330, ч. 4 ст. 160, ст. 159 ч. 3 УК РФ. 

Прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33-ч. 4 ст. 160 УК РФ. 

Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3

Том № 16. 

- 13 октября 2016 г. - постановление заместителя прокурора г. ФИО5 Э. Э. об отмене постановления заместителя руководителя СО ОМВД РФ по Верхнеуфалйескому городскому округу ФИО12 о прекращении уголовного дела №. 

- 13 октября 2016 г. – постановление заместителя прокурора г. ФИО5 Э. Э. об отмене постановления заместителя руководителя СО ОМВД РФ по Верхнеуфалйескому городскому округу ФИО12 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №.

- 27 октября 2016 г. – постановлением руководителя следственного органа-начальника СО Отдела МВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области ФИО16 от 27. 10. 2016 г. производство по уголовному делу возобновлено. 

- 27 ноября 2016 г. – участие адвоката ФИО14 при ознакомлении ФИО2 с заключением эксперта № от 29. 09. 2016 г. по уголовному делу №. 

-27 ноября 2016 г. – участие адвоката ФИО14 при ознакомлении с заключением эксперта № от 23. 11. 2016 г. по уголовному делу №. 

- 27 ноября 2016 г - постановление заместителя начальника СО ОМВ России по Верхнеуфалейскому городскому округу ФИО12 от 27. 11. 2016 г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 165, ст. 330, ч. 4 ст. 160, ст. 159 ч. 3 УК РФ. Прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33-ч. 4 ст. 160 УК РФ. 

Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3

Том № 17. 

- 16 декабря 2016 г. - постановление и.о. прокурора г. ФИО6 Л. В. об отмене постановления заместителя руководителя СО ОМВД РФ по Верхнеуфалйескому городскому округу ФИО12 о прекращении уголовного дела №.

- 27. 12. 2016 – ходатайство адвоката ФИО14 о выдаче копий постановления прокурора об отмене постановления от 27. 11. 2016 г. 

- 27 января 2017 г. - постановление заместителя начальника СО ОМВ России по Верхнеуфалейскому городскому округу ФИО12 от 27. 01. 2017 г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 165, ст. 330, ч. 4 ст. 160, ст. 159 ч. 3 УК РФ. Прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33-ч. 4 ст. 160 УК РФ. 

Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3

- 04. апреля 2017 г - постановление заместителя прокурора г. Верхний Уфалей ФИО8 об отмене постановления заместителя руководителя СО ОМВД РФ по Верхнеуфалйескому городскому округу ФИО12 о прекращении уголовного дела №.

- 08 мая 2017 г. – участие адвоката ФИО14 при производстве допроса обвиняемого ФИО2 

- 11 мая 2017 г. - постановление заместителя начальника СО ОМВ России по Верхнеуфалейскому городскому округу ФИО12 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 165, ст. 330, ч. 4 ст. 160, ст. 159 ч. 3 УК РФ. Прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33-ч. 4 ст. 160 УК РФ. 

Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3

ФИО2 и его защитник ФИО14 извещены о прекращении 11 мая 2017 года уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 160, ч. 3, 4 ст. 159, ст. 165, ст. 201, ст. 330 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и о праве на реабилитацию, т.е. на возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В материалах гражданского дела также имеются соглашения адвоката ФИО14 на осуществление защиты ФИО2 по уголовном уделу от 17. 01. 2015 г., от 20. 06. 2015 г, ордер от 17. 12. 2014 г. 

Согласно записи акта о смерти № от 20.07.2017 г. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 01 июня 2017 г. обращался в Верхнеуфалейский городской суд о возмещении в порядке главы 18 УПК РФ вреда, причиненного уголовным преследованием, просил, в том числе, возместить ему расходы на оплату услуг адвоката. 

Постановлением судьи Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области Ельцовой Д. Р. от 20. 07. 2017 г. производство по заявлению ФИО2 о возмещении в порядке ст. 18 УПК РФ вреда, причиненного уголовным преследованием, прекращено в связи с его смертью. 

В постановлении указано, что при указанных обстоятельствах право требовать возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному, в случае его смерти, переходит к наследникам. 

ФИО1 С,В. обратилась в суд с настоящим иском в порядке реабилитации как наследник, принявший наследство по закону после смерти отца ФИО10, что подтверждено свидетельством о рождении истицы от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса нотариального округа Верхнеуфалейского городского округа ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело по заявлению о принятии наследства по закону от дочери наследодателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах наследственного дела имеются: заявление об отказе от наследства от супруги наследодателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отказе от наследства от матери наследодателя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. На имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Наличие у истицы ФИО1 праватребовать возмещения имущественного вреда, причиненного ееумершемуотцу -реабилитированномуФИО2- сомнений у суда не вызывает.

Судом проверены доказательства, подтверждающие фактическое несениереабилитированнымФИО2 расходов на оплату труда адвокатов ФИО14, осуществлявших его защиту в ходе проведения предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства, а именно:

квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 120000 руб. на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании защиты по уголовному делу в ходе предварительного расследования;

квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 100000 руб. на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании защиты по уголовному делу в суде первой и апелляционной инстанций;

квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 100000 руб. на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании защиты по уголовному делу в ходе предварительного следствия;

квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 50000 руб. на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании защиты по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Фактическое участие адвоката ФИО14 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, объем и содержание оказанной ФИО2 адвокатом юридической помощи, в том числе участие адвоката ФИО14 в производстве следственных действий, составление ходатайств на имя следователя и в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, участие адвоката в судебных заседания также проверено судом и ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, проверив представленные документы, приходит к выводу о том, что подтвержденные материалами дела фактически понесенныереабилитированнымФИО2 расходы за оказанную ему в ходе проведения предварительного следствия по делу и судебного разбирательства юридическую помощь адвокатом ФИО14. в размере 370000 руб., являются обоснованными, находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему по делу юридической помощи, в связи с чем, на основании ч. 1 ст.133 УПК РФ, они подлежат возмещению в полном объеме, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости по смыслу закона.

Каких-либо оснований считать завышенной или несоответствующей сложившимся рыночным ценам на представляемые адвокатами услуги на момент их оказания, что могло бы быть признано судом основанием для уменьшения взыскиваемых в пользуреабилитированногосумм – по делу не имеется, ссылок на данное обстоятельство со стороны ответчика не имеется. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации о том, что из заявления и материалов дела не усматривается заключение ФИО2 соглашения с адвокатом, согласно которого ФИО2 оплачены юридические услуги в рамках уголовного дела в размере 370000 руб., являются несостоятельными. 

Также суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не является единственным наследником после смерти ФИО2, т.к. данное обстоятельство опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями ст.ст.133,135 УПК РФ установил подлежащий возмещению ФИО1 размер причиненного ФИО2 материального ущерба: в виде 370 000 руб., затраченных на оказание юридической помощи, считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 370000 руб. 00 коп. (триста семьдесят тысяч рублей 00 копеек) в счет возмещения понесенных расходов ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, за осуществление его защиты адвокатом по уголовному делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий : Н. И. Гуцко