Дело № 2-824/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») к ФИО1 о взыскании 237487 руб. 85 коп. в возмещение расходов на обучение, по встречному иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа об отчислении, восстановлении в число обучающихся,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 237487 руб. 85 коп., сославшись на то, что ответчик приказом от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу помощником машиниста электровоза 4 категории, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. был переведен на работу помощником машиниста электропоезда 8 разряда в 

<

данные изъяты> - филиала ОАО «РЖД», а ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен ученический договор со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался за свой счет обеспечить ответчику возможность обучения в Московском подразделении Московского учебного центра профессиональных квалификаций в целях получения профессии «машинист электровоза», а ответчик обязался обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, пройти производственное обучение, сдать квалификационный экзамен, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка образовательной организации.

Истец свои обязательства выполнил, обучение ответчика обеспечил, произвел соответствующие выплаты, а ответчик за невыполнение учебного плана не был допущен к прохождению производственной практики и приказом от 29.04.2016. был отчислен из образовательной организации, что в силу пункта 2.2.4. ученического договора влечет его обязанность возместить расходы на обучение. Ответчик задолженность по возмещению расходов на свое обучение не погашает (л.д. 2-6).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 данный иск не признали, утверждая о незаконности отчисления ФИО1 из образовательной организации. 

Они пояснили, что ответчик дисциплину не нарушал, занятия посещал, успешно учился, приказом от 28.04.2016 года наряду с другими учащимися был направлен для прохождения производственной практики, однако уже 29 апреля 2016 года в соответствии с решением педсовета образовательной организации было принято решение о его отчислении, однако оснований для такого заседания педсовета не было никаких. Фактов нарушения дисциплины (за что можно было отчислить) с его стороны не имелось, как и отсутствовали предусмотренные трудовым законодательством обстоятельства, служащие основанием для возникновения обязательства работника по возмещению работодателю расходов на обучение. Он с работы не увольнялся.

Ссылаясь на эти обстоятельства, ФИО1 предъявил встречный иск о признании приказа об отчислении из образовательной организации незаконным и о восстановлении в число обучающихся (л.д. 133-136).

Представитель ОАО «РЖД» ФИО2, возражая против удовлетворения встречного иска ФИО1, заявила о пропуске им трехмесячного срока обращения в суд и пояснила, что данное отчисление не явилось дисциплинарным взысканием. 

ФИО1 и его представитель полагают, что в силу статьи 208 ГК РФ на их требования сроки исковой давности не распространяются.

Заслушав объяснения представителя ОАО «РЖД», ФИО1 и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Со ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ОАО «РЖД» помощником машиниста электровоза 4 категории, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на работу помощником машиниста электропоезда 8 разряда в 

<

данные изъяты> - филиала ОАО «РЖД» (л.д. 16-26).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили ученический договор, в соответствии с которым ОАО «РЖД» обязалось за свой счет обеспечить ФИО1 возможность обучения в Московском подразделении Московского учебного центра профессиональных квалификаций в целях получения профессии «машинист электровоза», а ФИО1 обязался, в частности, прибыть на обучение ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, пройти производственное обучение, сдать квалификационные экзамены, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка образовательной организации, по окончании обучения ДД.ММ.ГГГГ прибыть по месту своей работы и проработать по должности в соответствии с полученной в образовательной организации профессии не менее 3-х лет (27-31).

Между тем обучение ФИО1 в полном объеме не прошел - приказом Московского учебного центра профессиональных квалификаций Московской железной дороги ОАО «РЖД» от 29.04.2016. ФИО1 29 апреля 2016 года был отчислен из данного образовательного учреждения (л.д.58), продолжает трудовую деятельность на прежнем месте.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ФИО1 узнал о своем отчислении из образовательного учреждения не позднее мая 2016 года, о чем свидетельствует копия его заявления об отмене приказа об отчислении (л.д. 148).

В суд с иском об оспаривании данного решения работодателя он обратился лишь в мае 2017 года (л.д. 133), т.е. по истечении установленного законом срока. 

Каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы об уважительности причин столь существенного пропуска указанного срока и позволяли бы суду на основании части четвертой статьи 392 ТК РФ этот срок восстановить, в ходе судебного разбирательства не приведено. 

Установив в ходе судебного разбирательства, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзацы третий и четвертый пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1, следует отказать только лишь по причине пропуска срока обращения в суд.

Являются несостоятельными доводы ФИО1 и его представителя о необходимости применения при решении указанного вопроса о сроке давности норм гражданского законодательства.

Из материалов дела усматривается (л.д. 74-80), никем из участвующих в деле лиц не отрицается, что образовательная организация, приказ об отчислении из которой ФИО1 оспаривает, является структурным подразделением ОАО «РЖД», т.е. в данном случае работодатель принял решение об отчислении своего работника, руководствуясь им же утвержденными Правилами внутреннего распорядка. 

Данное обучение осуществлялось в рамках исполнения работодателем и работником обязательств, вытекающих из заключенного ими в соответствии с трудовым законодательством ученического договора.

Отсюда, имеется достаточно оснований для утверждения о том, что в данном случае разрешается индивидуальный трудовой спор (статья 381 ТК РФ), и, следовательно, о необходимости применения статьи 392 ТК РФ.

В соответствии со статьей 198 ТК РФ работодатель имеет право заключать с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва от производства или с отрывом от производства.

В силу статьи 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Согласно статье 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (часть вторая статьи 207 ТК РФ).

Кроме того, статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По данному делу не установлено, что ФИО1 по окончании своего ученичества без уважительных причин не выполняет каких-либо обязательств по ученическому договору (он не окончил ученичество) или был уволен без уважительных причин.

ОАО «РЖД» в обоснование требования о взыскании расходов на обучение ФИО1 ссылается на положения ученического договора о том, что понесенные на обучение и материального обеспечение работника фактические затраты работник возмещает, помимо прочего, также в случае расторжения работодателем ученического договора в одностороннем порядке в связи с отчислением работника из образовательной организации (учебного центра) за неуспеваемость, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка образовательной организации (учебного центра) и иных нормативных документов, регламентирующих ее деятельность, в том числе учебный процесс (пункты 3.1.9. и 2.2.4. - л.д. 28-29).

Между тем, вышеприведенные нормы трудового права не устанавливают обязанность работника осуществлять такое возмещение в подобной ситуации, данные положения ученического договора ухудшают положение работника, снижают уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством.

Согласно части второй статьи 9 ТК РФ заключенные работодателями и работниками трудовые договоры и соглашения не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор или соглашение, то они не подлежат применению.

Следовательно, положения пункта 3.1.9. заключенного сторонами ученического договора не могут применены, в силу чего требование ОАО «РЖД» о взыскании с ФИО1 237487 руб. 85 коп. не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании 237487 руб. 85 коп. в возмещение расходов на обучение, и встречного иска ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа об отчислении, восстановлении в число обучающихся.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ