дело 2- 2850/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 августа 2017г. 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Родионовой В.П.

С участием помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Мурашова А.А.

При секретаре Петровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» о компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, повлекших наступление профессиональных заболеваний: в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ»): 15.08.1991 г. по 31.12.2004 г. - контролером по термообработке в чугунолитейном цехе МтП; в ООО «УАЗ-Металлургия» (прекратило свою деятельность в форме слияния; в настоящее время его правопреемник ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»): с 01.01.2005 г. по 30.04.2006 г. - термистом в чугунолитейном цехе; с 01.05.2006 г. по 30.11.2013 г. - машинистом крана (крановщиком) в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ- Литейное производство» (в настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес- Парк»- с 01.12.2013 г. по 05.11.2014 г. -машинистом крана (крановщиком) в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ- Автокомпонент» с 06.11.2014 года- машинистом крана (крановщиком) в чугунолитейном цехе. ФИО1 установлены профессиональные заболевания: 1) 

<

данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от 27 марта 2017 года). По данному заболеванию установлено 

<

данные изъяты>% утраты трудоспособности и 

<

данные изъяты>. 2) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> По данному заболеванию установлено 

<

данные изъяты> утраты трудоспособности. 3) Двусторонняя 

<

данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от 27 марта 2017 года). По данному заболеванию установлено 

<

данные изъяты>% утраты трудоспособности. 

Профессиональные заболевания выявлены при медицинском осмотре; наличие вины работника не установлено. 

Согласно актам о случаях профессиональных заболеваний причиной заболеваний явилась работа в условиях воздействия вредных производственных факторов: повышенного уровня пыли выше ПДК и шума выше ПДУ; длительного стажа работы в вынужденной позе, с наклонами корпуса и подъемом тяжести. 

ФИО1 испытывает физические и нравственные страдания в связи с полученными профзаболеваниями.

ФИО1 находилась на лечении в дневном стационаре ГУЗ ЦК МСЧ Поликлиники №2 в период с 18.08.2016 г. по 30.08.2016 г. Жалобы при поступлении на: 

<

данные изъяты>

В период с 01.02.2017 г. по 15.02.2017 г. ФИО1 находилась на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии». Из выписного эпикриза из истории болезни № усматривается: по медицинским осмотрам: с 2012 года -

<

данные изъяты>; с 2015 года- 

<

данные изъяты>; с 2011 года- 

<

данные изъяты>. По обращаемости с 2015 года- 

<

данные изъяты>, с 2015 года- 

<

данные изъяты>

Была направлена в профцентр для решения вопроса о связи заболеваний с профессией.

Жалобы при поступлении на: 

<

данные изъяты>

Врачебная комиссия № от 07.02.2017 г. впервые установила диагнозы профессиональных заболеваний- 

<

данные изъяты> (учитывая стаж работы 14 лет контролером по термообработке, один год термистом, 10 лет машинистом крана в контакте с пылью, в вынужденной рабочей позе, с шумом, при этом условия труда оценены как вредные, анамнез развития заболевания, данные дополнительных методов обследования, заключения консультантов подтверждена роль профессиональных факторов в развитии заболевания у данной больной).

ФИО1 не годна в профессиях контролера по термообработке, термиста, машиниста крана в чугунолитейном цехе. Противопоказан труд в контакте с вибрацией, пылью, токсико-химическими веществами, оказывающими раздражающие действие на органы дыхания, в неблагоприятном климате, физическими перегрузками, в вынужденной рабочей позе.

После выписки назначено поддерживающее лечение по каждому заболеванию (витамины, хонолитики, комбинированные препараты, теофиллины, отхаркивающие, небулайзерная терапия через компрессорный небулайзер; антибактериальные препараты; витамины группы В (таблетки и инъекции), диклофенак натрия мазь и в таблетках и проч.); рекомендовано динамическое наблюдение у профпатолога, пульмонолога, терапевта, ЛОР, невролога и повторное лечение через год в профцентре.

В результате профессиональных заболеваний ФИО1 вынуждена проходить периодически лечение в стационаре; принимать лекарственные препараты, назначенные врачом; она переживает по поводу состояния своего здоровья.

12.05.2017 года ФИО1 проходила лечение в дневном стационаре Поликлиники №2 ГУЗ ЦК МСЧ. Поступила с жалобами на: 

<

данные изъяты>

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес- Парк», с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ- Автокомпонент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей пропорционально степени вины каждого из ответчиков.

В судебное заседание истец не явился, доверил представление своих интересов ФИО2

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании нотариальной доверенности ФИО2, на заявленных требованиях и доводах иска настаивала. Полагала, что в результате страданий, испытываемых истцом по заболеванию пневмокониоз, медленно прогрессирующее течение, смешанная форма, осложненный хронической обструктивной болезнью легких второй стадии в фазе обострения следует взыскать 300000 рублей, по заболеванию хроническая компрессионная пояснично-крестцовая и шейная радикулопатия со стойким выраженным болевым синдром 100000 рублей, по заболеванию двусторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха – 100000 рублей.

Представитель ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия. В отзыве приводит следующие доводы. С требованиями истца не соглано в части запрошенной суммы компенсации - 500000 рублей, считает указанную сумму чрезмерно завышенной.Ульяновским областным центром профессиональной патологии ФИО1 в марте 2017г. были диагностированы профзаболевания: - 

<

данные изъяты>, из-за чего ей установлено 

<

данные изъяты>% утраты трудоспособности и 

<

данные изъяты>; - 

<

данные изъяты>, из-за чего ей установлено 

<

данные изъяты>% утраты трудоспособности; - 

<

данные изъяты>, из-за чего ей установлено 

<

данные изъяты>% утраты трудоспособности.Степень утраты трудоспособности и 

<

данные изъяты> установлены истцу не постоянно, а до 01.06.2018г., и при следующем освидетельствовании во МСЭ может уменьшиться. Согласно Актам от 27 марта 2017г., причинами профзаболеваний истца явились длительный стаж работы контролером по термообработке, термистом и машинистом крана в условиях воздействия: пыли выше ПДК; шума выше ПДУ, а также длительный стаж работы в вынужденной позе. Всего ФИО1 проработала в указанной профессии 25 лет 6 мес., из которых в ООО «УАЗ» - 14 лет 4 мес.- с 15.08.1991г. по 31.12.2004г.; 8 лет 10 мес.- с 01.01.2005г. по 05.11.2014г. - истец работал в ООО «УАЗ-Металлургия» (на данный момент ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»); с 06.11.2014г. по настоящее время - истец работает в ООО «УАЗ-Автокомпонент».В исковом заявлении Истец ссылается на экспертное заключение № Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области, в котором приводятся причины профессионального заболевания, с чем ООО «УАЗ» не согласно. В соответствии со ст. 216.1 Трудового кодекса РФ, государственная экспертиза условий труда осуществляется в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда; правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; фактических условий труда работников. Соответственно, в целях ее проведения нет установления причин заболевания, и при проведении государственной экспертизы условий труда причины заболевания определяться не должны. В период работы в ООО «УАЗ» истец обеспечивался всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты в соответствии с отраслевыми нормами, в том числе противошумными наушниками типа «Беруши», респиратором для защиты органов дыхания, костюм х/б, ботинки кожаные с металлическим носком, очки защитные, рукавицы комбинированные, каска защитная, перчатки х/б, рукавицы виброзащитные, фартук прорезиненный, нарукавники х/б. Таким образом, работодатель всеми возможными способами пытался снизить негативное воздействие вредных производственных факторов. Просил требования истца удовлетворить частично, определив более разумную сумму компенсации с учетом возражений ответчика и степени вины каждого работодателя.

Представитель ООО « УАЗ –Автокомпонент» просил о рассмотрении дела без представителя, представил отзыв, указывая, что истица поступила на работу в общество машинистом крана (крановщиком) в чугунолитейный цех 06.11.2014г. и 26:06.2017г. была уволена по соглашению сторон, отработав 2 года 7,5 месяцев, Что составляет 10 % из всего периода её работы, приведшей к 2-м профзаболеваниям (25 лет 10 месяцев) и 23,5% из 11 лет 2 месяцев работы, приведшей к развитию радикулопатии. Таким образом, доля вины ООО «УАЗ-Автокомпонент» в причинении вреда здоровью истицы менее значительна, в отличие от других ответчиков. При этом запрашиваемая истицей со всех ответчиков сумма компенсации в 500000 рублей при наличии из-за профзаболеваний 3-ей группы инвалидности и по двум заболеваниям минимально возможной утраты трудоспособности в 10%, чрезмерно завышена. Работая в ООО «УАЗ-Автокомпонент», истец получал от работодателя все предусмотренные законодательством гарантии и компенсации за вредные условия труда, обеспечивался средствами индивидуальной защиты в соответствии с отраслевыми нормами, приобрёл право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № – на 10 лет раньше общеустановленного возраста. Просит суд учесть вышеуказанные доводы, степень вины каждого из ответчиков и определить более разумную сумму компенсации.

Представитель ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» в отзыве указывает на непризнание иска в заявленном размере, считает сумму чрезмерно завышенной. ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» выступает в качестве ответчика в связи с тем, что является правопреемником ООО «УАЗ-Металлургия» и ООО «УАЗ-Литейное производство» о чем 01.10.2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» с иском несогласно в части запрашиваемой Истцом суммы компенсации - 500 000 рублей, и считает эту сумму чрезмерно завышенной. В период работы в ООО «УАЗ-Металлургия», ООО «УАЗ-Литейное производство» Истец был обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты в соответствии с отраслевыми нормами: костюмом х/б, комбинированными рукавицами, кожаными ботинками, защитной каской, противошумными наушниками «Беруши», защитными очками, респиратором, утепленным жилетом, брезентовым фартуком. Получал предусмотренные законодательством компенсации за работу во вредных условиях - повышенную оплату, дополнительный отпуск, молоко, т. е. работодатели всеми возможными способами пытались снизить негативное воздействие вредных производственных факторов. Просит определить разумную сумму компенсации морального вреда.

Привлеченное к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица Государственное учреждение Ульяновское региональное отделение фонда социального страхования РФ в отзыве указывает, что в соответствии со ст. 8 Закона № «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истцу произведены выплаты страхового обеспечения в связи с установлением профессиональных заболеваний, а именно на основании приказов Фонда выплачена единовременная страховая выплата, ежемесячная страховая выплата, назначена ежемесячная страховая выплата с последующей индексацией. Фонд исполняет свои обязанности. Компенсация же морального вреда должна осуществляться причинителем вреда, размер компенсации оставляет на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, повлекших наступление профессиональных заболеваний: в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ»): 15.08.1991 г. по 31.12.2004 г. - контролером по термообработке в чугунолитейном цехе МтП; в ООО «УАЗ-Металлургия» (прекратило свою деятельность в форме слияния; в настоящее время его правопреемник ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»): с 01.01.2005 г. по 30.04.2006 г. - термистом в чугунолитейном цехе; с 01.05.2006 г. по 30.11.2013 г. - машинистом крана (крановщиком) в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ- Литейное производство» (в настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес- Парк»- с 01.12.2013 г. по 05.11.2014 г. -машинистом крана (крановщиком) в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ- Автокомпонент» с 06.11.2014 года- машинистом крана (крановщиком) в чугунолитейном цехе. ФИО1 установлены профессиональные заболевания: 

<

данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от 27 марта 2017 года). По данному заболеванию установлено 

<

данные изъяты>% утраты трудоспособности и 

<

данные изъяты>. 2) 

<

данные изъяты> (акт о случае профессионалъного заболевания от 27 марта 2017 года). По данному заболеванию установлено 

<

данные изъяты>% утраты трудоспособности. 3) Двусторонняя 

<

данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от 27 марта 2017 года) По данному заболеванию установлено 

<

данные изъяты> % утраты трудоспособности. 

Профессиональные заболевания выявлены при медицинском осмотре; наличие вины работника не установлено. 

Согласно актам о случаях профессиональных заболеваний причиной заболеваний явилась работа в условиях воздействия вредных производственных факторов: повышенного уровня пыли выше ПДК и шума выше ПДУ; длительного стажа работы в вынужденной позе, с наклонами корпуса и подъемом тяжести. 

ФИО1 в период с 15.08.1991г. по 31.12.2004г. работала контролером по термообработке в Чугунолитейном цехе МтП ОАО «УАЗ». Рабочее место находилось около термических печей. Работа заключалась в контроле заданного режима отжига чугунных отливок на термических печах. 

В 1992 году на рабочем месте контролера по термообработке термообрубного участка № 1 цеха Ковкого чугуна УАЗ концентрация пыли превышает ПДК в 2, 02 раза. 

В 2004 году условия труда контролера по термообработке Чугунолитейного цеха МтП ОАО «УАЗ» оценены по аэрозолям пфд- класс 3.1. (концентрация пыли на рабочем месте контролера по термообработке превышает ПДК в 1, 8 раза); по шуму- класс 3.2. (эквивалентный уровень звука на рабочем месте контролера по термообработке превышает ПДУ на 6 дБА) 

В период с 01.01.2005 г. по 01.05.2006 г. истица работала термистом в термообрубном отделении Чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия». Работа заключалась в укладке отливок в короба и загрузке коробов на загрузочное устройство печи отжига. В 2004 году условия термиста Чугунолитейного цеха МтП ОАО «УАЗ» оценены по аэрозолям пфд класс 3.2. (концентрация пыли превышает ПДК в 2,8 раза); по шуму- класс 3.2. (эквивалентный уровень звука на рабочем месте термиста превышает ПДУ на 6 дБА). 

С 01.05.2006 года работает машинистом крана (крановщиком) Чугунолитейного цеха ООО «УАЗ- Автокомполнент» (до 06.11.2014 г. - 000 «УАЗ- Литейное производство», до 01.12.2013 г. - ООО «УАЗ-Металлургия». Фактически работает на одних и тех же производственных площадях. Работа машиниста крана Чугунолитейного цеха заключается в транспортировке жидкого металла. При заполнении расплавленным металлом ковш опускается прямо около печи. ФИО3 в это время находится в 3, 0-3, 5 м. от печи, она полностью не изолирована, не оборудовано системой приточно-вытяжной вентиляции и на крановщика оказывает в течение до 80% рабочего времени воздействие вредных производственных факторов: продуктов сгорания металла и шихты: аэрозоли металлов, оксид углерода, оксид азота, двуокись серы. Так как по монорельсу производится транспортировка расплавленного чугуна, то в состав аэрозолей металла входят следующие соединения: углерод, кремний, марганец, хром, никель, медь, сера. Вредным производственным фактором является также шум выше ПДУ.

В 2004 году условия труда машиниста крана (крановщика) чугунолитейного цеха МтП ОАО «УАЗ» оценены по аэрозолям ПФД -класс 3.1.(концентрация пыли превышает ПДК в 1,5 раза).; по шуму- класс 3.2. (эквивалентный уровень звука превышает ПДУ на 10 дБА).

В 2010 году условия труда машиниста крана плавильного участка чугунолитейного 1 цеха ООО «УАЗ-Металлургия» оценены по аэрозолям ПДФ- класс 3.3.; среднесменные значения концентрации углерода пыли (сажи черные) выше ПДК в 3, 7 раза.; по шуму- класс 3.2. (эквивалентный уровень звука на рабочем месте машиниста крана превышает :1 ПДУ на 7 дБ А). В 2014 году углерод пыли (сажи черные) выше ПДК в 1, 7 раза; углеродоксид выше ПДК в 1, 04-1, 1 раза; шум выше ПДУ на 4 дБА; условия труда по рабочей позе- класс- 3.2.

По результатам лабораторных исследований, выполненных специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» по плановой выездной проверке в отношении ООО «УАЗ- Автокомпонент» в 2015 году зарегистрированы превышения ПДК кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли выше ПДК в 1, 6-1, 7 раза; условия труда по шуму оценены по классу 3.1.; по аэрозолям ПФД-класс 3.3.

В 2016 году по лабораторным исследованиям воздуха рабочей зоны машиниста крана (крановщика чугунолитейного цеха ООО «УАЗ -Автокомпонент» ФИО1, выполненных специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Ульяновской области « зарегистрированы превышения ПДК кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли выше ПДК в 1, 7-1, 8 раза; сажи черные промышленные выше ПДК в 2, 3 раза; уровень шума превышает ПДУ на 5 ДБА.

По заболеванию 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> утраты трудоспособности) ответчиками являются ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» и ООО «УАЗ- Автокомпонент», так как вредный производственный фактор (вынужденная поза) имел место в период работы истца машинистом крана (крановщиком): - в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») с 01.05.2006 г. по 30.11.2013 г.; в ООО «УАЗ- Литейное производство» (в настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес- Парк») с 01.12.2013 г. по 05.11.2014 г. в ООО «УАЗ- Автокомпонент» с 06.11.2014 года по дату составления акта о случае профессионального заболевания (27 марта 2017 года).

Работа крановщика производится в неудобной или фиксированной позе более 50% времени, с наклоном головы вбок и вниз для контроля работ по заливке и освобождению ковшей. Основная нагрузка падает на шейно-грудной и поясничный отделы позвоночника, Непосредственное нахождение на рабочем месте составляет не менее 90% рабочего времени.

В 2010 году условия труда машиниста крана плавильного участка Чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия» оценены по рабочей позе -класс 3.2 (периодическое, более 50% рабочего времени нахождения в неудобной и/или фиксированной позе при ПДУ периодическое, до 25% времени нахождения в неудобной и/или фиксированной позе).

В 2015 году условия труда машиниста крана плавильного участка Чугунолитейного цеха ООО «УАЗ -Автокомпонент» оценены по рабочей позе- класс 3.1.

Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда № от 25 октября 2016 года условия труда ФИО1, машиниста крана (крановщика) плавильного участка Чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Автокомпонент», не соответствовали требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, химическому фактору, шуму, микроклимату и тяжести трудового процесса, СанПин 2.2.4.548.96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».

Условия труда ФИО1, контролера по термообработке Чугунолитейного цеха МтП ОАО «УАЗ», не соответствовали требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, химическому фактору, микроклимату, шуму и тяжести трудового процесса, ГН 2.2.5.1313- 03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны».

Условия труда ФИО1, термиста Чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия», не соответствовали требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно- допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия.

Согласно экспертному заключению № Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области общая оценка условий труда ФИО1, машиниста крана (крановщика) ООО «УАЗ- Автокомпонент», признана по классу 3.3. (вредные третьей степени); условия труда ФИО1, машиниста крана (крановщика) ООО «УАЗ- Автокомпонент», не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда.

ФИО1 испытывает физические и нравственные страдания в связи с полученными профзаболеваниями.

Суд полагает возможным удовлетворить требования в части по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доказательств наличия локальных нормативных актов, которыми закрепляется обязанность работодателя компенсировать работнику моральный вред пострадавшим от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, суду не представлено.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненных истцу нравственных страданий и переживаний. Истца беспокоят частый сухой кашель, одышку при незначительной физической нагрузке, боли в подлопаточных областях, боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника и в шейном отделе, с иррадиацией в правую руку и ногу, судорожное стягивание мышц ног и рук, ограничение движений в позвоночнике, боли, онемение в руках, слабость в руках, снижение слуха, шум в ушах.

ФИО1 не годна в профессиях контролера по термообработке, термиста, машиниста крана в чугунолитейном цехе. Противопоказан труд в контакте с вибрацией, пылью, токсико-химическими веществами, оказывающими раздражающие действие на органы дыхания, в неблагоприятном климате, физическими перегрузками, в вынужденной рабочей позе.

Истцу назначено поддерживающее лечение по каждому заболеванию (витамины, хонолитики, комбинированные препараты, теофиллины, отхаркивающие, небулайзерная терапия через компрессорный небулайзер; антибактериальные препараты; витамины группы В (таблетки и инъекции), диклофенак натрия мазь и в таблетках и проч.); рекомендовано динамическое наблюдение у профпатолога, пульмонолога, терапевта, ЛОР, невролога и повторное лечение через год в профцентре.

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать по заболеванию пневмокониоз, медленно прогрессирующее течение, смешанная форма, осложненный хронической обструктивной болезнью легких второй стадии в фазе обострения следует взыскать 300000 рублей, по заболеванию Хроническая компрессионная пояснично-крестцовая и шейная радикулопатия со стойким выраженным болевым синдром 75000 рублей, по заболеванию двусторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха – 75000 рублей.

Возмещение компенсации морального вреда в указанной сумме подлежит возложению на ответчиков соразмерно продолжительности работы на каждом предприятии, а также исходя из вины каждого ответчика в возникновении заболеваний истца.

По заболеваниям пневмокониоз, медленно прогрессирующее течение, смешанная форма, осложненный хронической обструктивной болезнью легких второй стадии в фазе обострения, двусторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха вина ответчиков следующая : ООО «УАЗ» - 52 %, ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» - 36%, ООО «УАЗ –Автокомпонент»-12%.

По заболеванию хроническая компрессионная пояснично-крестцовая и шейная радикулопатия со стойким выраженным болевым синдром вина ответчиков в следующей пропорции: ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» - 73%, ООО «УАЗ –Автокомпонент» -27%.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда с ООО «УАЗ» в сумме 195000 руб., ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» - 188000 руб., ООО «УАЗ-Автокомпонент» - 67000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает пошлину в доход местного бюджета с каждого из ответчиков по 100 рублей, всего 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-196, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 195000 рублей, пошлину в доход местного бюджета в размере 100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ- Автокомпонент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 67000 рублей, пошлину в доход местного бюджета 100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ- Бизнес –Парк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 188000 рублей, пошлину в доход местного бюджета 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.П.Родионова