50RS0007-01-2025-007857-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 11 февраля 2026 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Морозове Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Прибрежный парк» о защите прав потребителя, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с уточненными требованиями о взыскании: неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей по устранению недостатков квартиры за период с 06.09.2025г. по 11.02.2026г. в размере 17627069 руб. 54 коп.; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа 50%; почтовых расходов 350 руб.; расходов на оформление нотариальной доверенности 2200 руб.; расходов на экспертизу 60000 руб. Требование о взыскании 519184,02 руб. в счет уменьшения покупной цены просил считать исполненным.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры №ЯМ-2/1.2/41-276040405КИ, предмет договора квартира по адресу: МО, 

<

адрес>, с. Ям, 

<

адрес>. Ответчик, являясь застройщиком, не выполнил принятое на себя обязательство по передачи квартиры в установленном качестве, и установленный срок. В квартире выявлены недостатки по строительным, отделочным нормам. В связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца, истец не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В письменном отзыве требования не признал. В случае удовлетворения просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры №ЯМ-2/1.2/41-276040405КИ, предмет договора квартира по адресу: МО, 

<

адрес>, с. Ям, 

<

адрес>. Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по внесению денежных средств установленные Договором сроки, уплатив за квартиру денежные средства в полном объеме, что не оспаривалось сторонами. Цена договора 11086207 руб. 26 коп.

Судом установлено, что истец принял квартиру и подписал акт приема-передачи (передаточный акт) 03.12.2024г.

В соответствии с заключением ИП ФИО3 экспертом в ходе осмотра квартиры зафиксированы строительные дефекты. Стоимость ремонтно – восстановительных работ составляет 1136556,94 руб.

В соответствии с выводами судебной строительно – технической экспертизы ООО «Консалт Про Оценка» в квартире истцов имеются строительные недостатки, стоимость их устранения 519184,02 руб. Недостатки и дефекты в квартире возникли в результате некачественно произведенных застройщиком строительных, отделочных работ.

Судом установлено и доказательств обратного суду не представлено, что в квартире истца имеются строительно - технические недостатки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, а именно по строительству и отделке квартиры, соответствующей строительно – техническим качествам, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит заключение ООО «Консалт Про Оценка» научно обоснованным и кладет в основу решения.

Судом установлено, что ответчик платежным поручением от 27.01.2026г. перечислил истцу 519184 руб. 02 коп.

Судом установлено, что истец 02.06.2025г. направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков и о выплате стоимости недостатков в течерии 3 рабочих дней. Ответов на данную претензию не поступило.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с расчетом истца, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за нарушение срока выплаты суммы по устранению строительных недостатков период с 06.09.2025г. по 11.02.2026г. составляет 17627069 руб. 54 коп.

Суд, проверив расчет истца, признает его не верным. Период неустойки должен составлять с 06.09.2025г. по 26.01.2026г.

В возражениях на иск ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность заявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, размер ущерба, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по не выплате своевременно убытков, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 300 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик длительное время не устранял недостатки в квартире истца, несвоевременно выплатил ущерб, в результате чего истец была вынуждена обратиться с иском в суд, суд признает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда суд признает завышенным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 10000 руб.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, учитывая также ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 100 000 рублей.

По основанию ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы 350 руб., нотариальные расходы 2200 руб., расходы на оплату услуг эксперта 60000 руб.

Следует отметить, что в данном случае, учитывая установленную п. 6 ч. 2 ст. 131, п. 4 ст. 132 ГПК РФ для истца обязанность указывать при обращении в суд цену иска, а также предоставлять документы в подтверждение оснований иска, проведение досудебного исследования на предмет наличия и стоимости устранения недостатков являлось необходимым, связано с рассматриваемым делом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, 27.10.1987г.р.: неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 300 000 рублей за период с 06.09.2025г. по 26.01.2026г.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг 350 руб. 00 коп.; штраф 100 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта 60000 рублей; нотариальные расходы 2200 рублей.

Требование о взыскании 519184 руб. 02 коп. в счет уменьшения покупной цены договора считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований, истцу, – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк», ИНН 

<

***>, в бюджет муниципального образования «городской округ Домодедово» государственную пошлину 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2026г.