Судья Карпова Л.А. Дело № 22-1076/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 03 апреля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Тимкачеве И.А.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Горлач В.А., представившего удостоверение № 4210 от 25 ноября 2024 года и ордер № С 436041 от 27 марта 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы и возражений, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Андроповского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2024 года ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в приговоре отсутствует оценка его доводов и доводов его защитника к предъявленному обвинению, а так же отсутствует обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Полагает, что судом достоверно не установлены все обстоятельства ДТП, которые в ходе следствия были искажены, так как получены с нарушением закона. Обращает внимание, что осмотр места ДТП был начат спустя 5 часов после произошедшего, в ходе которого места ДТП и наезда определены предположительно, а зафиксированный след юза шин не был описан и масштабно не сфотографирован. Также не предпринимались меры установить каким транспортным средством этот след оставлен, а изъятые с места происшествия осколки не идентифицировались с транспортным средством 

<

данные изъяты>. Кроме того не установлены очевидцы ДТП. Указывает, что и на предварительном следствии, и в суде первой инстанции он пояснял, что участок дороги не был освещен, местами был туман разной плотности, двигался с включенным ближним светом фар. При производстве автотехнической экспертизы эксперт не указал наличие нарушений в его действиях, предусмотренных п.п. 19.1 и 19.2 ПДД РФ. Обращает внимание, что автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена по исходным данным, предоставленным следователем, которые получены с нарушением закона, при этом его пояснения об обстоятельствах ДТП (погодные условия, сведения о ближнем свете фар, поведение погибшего) учтены не были. Также указывает, что сведения, полученные во время первого следственного эксперимента, которые легли в основу автотехнической экспертизы, являются недостоверными, поскольку условия проведения не были приближены к условиям, при которых произошло ДТП. Допрошенные в суде свидетели не были очевидцами ДТП, и не смогли пояснить об обстоятельствах произошедшего. По делу проведено множество криминалистических экспертиз, которые по своей сути подтверждают его показания об оказании помощи пострадавшему. Полагает, что следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ и заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу. Также считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого при его предъявлении ему, не было указано о несоответствии его действий требованиям п.19.1 и 19.2 ПДД РФ, что свидетельствует о подлоге в документах. Указывает, что непризнание им вины необоснованно расценено судом как способ защиты и желание уйти от ответственности. В приговоре суд признал установленным факт наличия тумана в момент ДТП и влажного покрытия, скорость движения автомобиля 70-90 км/ч при включенном ближнем свете фар, однако при производстве следственных экспериментов и назначении экспертиз данные обстоятельства учтены не были. Полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, не доказана, поскольку не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значения для дела; не проведен комплекс экспертиз с предоставлением правильных исходных данных. Указывает, что с учетом данных, установленных при следственном эксперименте, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на человека. Считает, что причиной ДТП явились нарушения пешеходом требований п.4.3 ПДД РФ, который не имея преимущество для движения, вышел на проезжую часть дороги, создав опасность для движения ТС, при этом был одет в темную одежду без светоотражающих элементов. Полагает, что суд первой инстанции, установив допущенные в ходе предварительного следствия процессуальные нарушения при допросе свидетеля ФИО8, при разъяснении прав потерпевшему при предъявлении гражданского иска, внесении изменений в постановление в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ после его предъявления, в нарушении требований закона не направил материал для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно в приговоре сослался на показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, так как в судебном заседании данный протокол не исследовался. Кроме того, суд не сделал никаких суждений в приговоре по изъятым в ходе предварительного следствия телефонам, которые не были признаны вещественными доказательствами по делу. Просит приговор отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Андроповского района Ершов К.В. считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ. При назначении наказания суд правомерно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законными, обоснованными и мотивированными. В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по настоящему делу приговор названым требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем и двигаясь со скоростью 61,4 км/ч с включенным ближним светом фар, при отсутствии оснований для переключения дальнего света фар автомобиля на ближний свет фар автомобиля, игнорируя требования п.п.19.1 и 19.2 ПДД, в нарушение п.1.5 абз.1, п.10.1 абз.2 ПДД РФ, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения в ходе управления транспортным средством, не снизил заблаговременно скорость своего движения до минимальной величины, позволяющей обеспечивать ему контроль за движением транспортного средства, в результате чего, имея техническую возможность своевременного обнаружения на проезжей части пешехода и предотвратить наезд на него путем торможения, с момента возникновения опасности, то есть с момента возникновения возможности обнаружения пешехода в свете фар автомобиля, допустил наезд во время торможения; в результате наезда ФИО7 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

Подсудимый ФИО2, не отрицая факта наезда на пешехода, заявил суду, что он не виновен в случившемся, так как пешеход на проезжей части появился неожиданно; он принял меры к экстренному торможению, однако избежать наезда не удалось по независящим от него обстоятельствам; двигался со скоростью около 70 км/ч, но не более 90 км/ч, с включенным ближним светом фар в условиях тумана.

Отвергая доводы подсудимого об отсутствии у него технической возможности избежать наезд, суд сослался на заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения, с момента возникновения опасности для движения (с момента обнаружения пешехода в свете фар автомобиля), установленный следствием. При этом в основу экспертизы легли данные о сухом состоянии проезжей части, общей видимости проезжей части дороги с включенным дальним светом фар 146 м, конкретной различимости силуэта пешехода при движении с включенным дальним светом фар 106 м.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что при проведении автотехнической экспертизы и определения технической возможности предотвращения наезда на пешехода путем торможения, экспертом принята в качестве исходных данных видимость пешехода в свете фар автомобиля 106 м, установленная в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отсутствие подсудимого, при включенном дальнем свете фар. При этом вопрос о технической возможности предотвращения наезда на пешехода путем торможения при видимости в свете ближнего света фар, судом не обсуждался, в то время как данное обстоятельство могло существенно повлиять на выводы суда о возможности своевременного обнаружения на проезжей части пешехода ФИО7 и предотвращения наезда путем торможения с момента возникновения опасности, то есть с момента возможности обнаружения пешехода водителем ФИО2, управляющего автомобилем с включенным ближним светом фар.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора.

Отменяя приговор суда первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает невозможным вынесение нового решения в апелляционном порядке, поскольку допущенные в ходе судебного следствия нарушения связаны с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, что по закону является прерогативой суда первой инстанции, и они не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, о достоверности и допустимости доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы должны быть тщательно проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении данного уголовного дела по существу.

Кроме того, при новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать собранные по делу доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, дать им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО2, суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть инкриминируемого ему преступления, данные о его личности, поведение после дорожно-транспортного происшествия, и не усматривает оснований для изменения избранной судом кассационной инстанции меры пресечения в виде содержания под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 03 апреля 2025 года.

Судья