ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.12.2025 г. Похвистнево

Самарская область

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием государственных обвинителей Соколовой А.И., Калмыковой Н.Ю., Дубкова О.В., Криворучко К.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кривенковой Е.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, холостого, работающего дорожным рабочим в МУП 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно. Наказание полностью не отбыто, отбыто 3 месяца 20 дней, исправительных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в подъезде 

<

адрес>, где на лестничной площадке первого этажа увидел велосипед марки «HORH JAB bikecenter» модель «L-TWOO 2:1 А3» серийный номер № принадлежащий Потерпевший №1 В это время у ФИО1 возник преступный, корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, с целью последующего получения материальной выгоды и личного обогащения, а именно: на тайное хищение велосипеда марки «HORH JAB bikecenter» модель «L-TWOO 2:1 А3» серийный номер № принадлежащего Потерпевший №1.

Осуществляя свой преступный умысел, непосредственно после возникновения, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в отсутствии посторонних лиц, осознавая противоправность совершаемых действия, руками выкатил из подъезда 

<

адрес>, тем самым похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «HORH JAB bikecenter» модель «L-TWOO 2:1 А3» серийный номер № стоимостью 28000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 28 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. Пояснил, что сожалеет и раскаивается в содеянном. В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, сославшись на показания, которые он давал в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, следует, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес> со своей матерью ФИО11 и двумя несовершеннолетними детьми - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сожительницей ФИО13 Он официально работает в МУП 

<

данные изъяты> в должности дорожного рабочего, его заработная плата ежемесячно составляет около 22000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №2, который проживает по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. В тот вечер они совместно употребляли спиртное. Примерно в 00 часов 30 минут он (ФИО1) собрался домой, спускаясь по лестнице в подъезде, на первом этаже, увидел велосипед, который ни к чему не был пристегнут. Так как он (ФИО1) был в алкогольном опьянении и хотел домой, то у него возник умысел на совершение кражи данного велосипеда, чтобы в дальнейшем доехать на нем до дома и оставить его себе. После этого он взял велосипед руками за руль и, открыв входную дверь, вывез велосипед из подъезда, перекатил его через дорогу и, поняв, что не сможет на нем ехать, так как находился в алкогольном опьянении, решил его оставить. Он осознавал, что совершает кражу чужого имущества. Данный велосипед он (ФИО1) оставил около танка, расположенного в сквере напротив 

<

адрес>, а сам пошел домой. Как он (ФИО1) в тот вечер добрался до дома и деталей происходящего он не помнит.

После оглашения его показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что показания на следствии он давал добровольно в присутствии защитника, какого – либо физического или морального давления на него никто не оказывал. Также пояснил, что был сильно пьян, хотел доехать до дома, поэтому и совершил кражу велосипеда, трезвый бы он этого делать никогда бы не стал.

Кроме последовательного признания подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе судебного заседания, его виновность в совершении им указанного выше преступления подтверждается и другими доказательствами описанными ниже.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своей сожительницей Свидетель №1 и её двумя детьми. В его (Потерпевший №1) собственности имеется велосипед, стоимостью примерно 30 000 рублей, который ему подарили его родители. Данный велосипед он хранил в подъезде на первом этаже многоквартирного дома, где проживает. При этом велосипед ни к чему не был пристегнут, так как входная дверь в подъезд закрыта на электронный кодовый замок. Летом ДД.ММ.ГГГГ точную дату он не помнит, ему позвонила его сожительница - Свидетель №1 и сообщила, что велосипед из подъезда пропал. В дальнейшем стало известно, что велосипед находится в отделе полиции. Позже в отделе полиции велосипед ему (Потерпевший №1) был возращен.

Также потерпевший пояснил, что велосипед ему был дорог как подарок, ущерб от кражи указанного выше велосипеда для него (Потерпевший №1) значительным не является. Каких – либо претензий он к ФИО1 не имеет, он его простил, а ФИО1 перед ним извинился. Также потерпевший просил суд строго ФИО1 не наказывать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала суду, что проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своим сожителем Потерпевший №1 и двумя детьми. Летом ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, в группе 

<

данные изъяты> она увидела, что было размещено фото велосипеда, обнаруженного в парке, который был похож на велосипед её сожителя - Потерпевший №1 Спустившись в подъезд своего дома, она (Свидетель №1) велосипед Потерпевший №1 не обнаружила. Она сразу позвонила в отдел полиции и сообщила, что данный велосипед принадлежит им. Позже по камерам видеонаблюдения, которые установлены в домофоне, она увидела, что ночью какой – то мужчина выходил из подъезда с велосипедом Потерпевший №1

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, которые она давала в ходе предварительного расследования уголовного дела, следует, что она состоит в должности следователя следственного отдела МО МВД России «Похвистневский».

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут ею на территории «Сквера памяти» в честь участников локальных войн и вооруженных конфликтов, расположенного по 

<

адрес>, прислоненным к скамье, установленной со стороны 

<

адрес>, был обнаружен велосипед марки «HORH JAB bikecenter» модель «L-TWOO 2:1 AЗ» серийный номер № темно-бирюзового цвета. В ходе опроса граждан, находящихся в вышеуказанном сквере в момент обнаружения вышеописанного велосипеда, собственник велосипеда установлен не был. После чего ею было принято решение о доставке велосипеда в ДЧ МО МВД России «Похвистневский», с целью установления владельца данного велосипеда и пресечения возможных противоправных действий. По данному факту ею был вынесен рапорт об обнаружении находки, с указанием примет велосипеда. После чего информация о найденном велосипеде, а также фотографии данного велосипеда были переданы сотруднику пресс-службы МО МВД России «Похвистневский», с целью дальнейшего установления собственника, посредством размещения информации на официальной странице МО МВД России «Похвистневский» в сети 

<

данные изъяты>

Далее ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции пришла Свидетель №1, которая пояснила, что в социальной сети 

<

данные изъяты> в группе 

<

данные изъяты> увидела объявление о находке велосипеда в сквере, расположенном по 

<

адрес>, и при просмотре фотографий поняла, что данный велосипед принадлежит ее сожителю Потерпевший №1 Свидетель №1 решила обратиться в отделение полиции, поскольку в объявлении было указано, что велосипед находится по адресу: 

<

адрес>. После чего по данному факту Свидетель №1 была опрошена, с ее участием был осмотрен найденный велосипед, в котором она узнала велосипед своего сожителя Потерпевший №1 После чего с участием Свидетель №1 была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на домофоне подъезда 

<

адрес>, где было видно, что примерно в 00 часов 46 минут мужчина выкатил данный велосипед из подъезда. Информация о данном мужчине была передана сотрудникам МО МВД России «Похвистневский» с целью установления данного мужчины.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, которые он давал в ходе предварительного расследования уголовного дела, следует, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес> один, официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает калымами. У него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком около 20 лет, дружеских отношений с ним не поддерживает, иногда совместно с ним употребляет алкоголь.

ДД.ММ.ГГГГ он на улице встретил ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который предложил ему употребить спиртное, на что он (Свидетель №2) ответил согласием. После чего ФИО1 приобрел алкоголь, который они совместно употребили. Примерно в 00 часов 30 минут, после выпитого алкоголя, ФИО1 собрался домой. После того как ФИО1 ушел, он (Свидетель №2) закрыл за ним дверь и лег спать. На следующий день ему позвонил его сосед Потерпевший №1, который спросил у него, кто к нему заходил ДД.ММ.ГГГГ, но он не вспомнил, кто к нему заходил, так как находился в алкогольном опьянении и мало что помнил. От Потерпевший №1 ему стало известно, что человек, который пришел к нему (Свидетель №2) ДД.ММ.ГГГГ в гости, как после он вспомнил - ФИО1 после того как ушел ночью, совершил кражу велосипеда, который стоял на первом этаже подъезда его дома. На первом этаже у них постоянно хранятся велосипеды и самокаты жителей их многоквартирного дома. Сам он (Свидетель №2) не видел, чтобы ФИО1 совершил кражу, так как лег спать.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, которые он давал в ходе предварительного расследования уголовного дела, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Похвистневский». В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, совершенных на территории г. Похвистнево и Похвистневского района Самарской области.

В связи с поступившим в отдел полиции заявлением Свидетель №1 по факту кражи велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1 из подъезда 

<

адрес> им (Свидетель №4) были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что на подъезде 

<

адрес> имеется встроенная в домофон камера видеонаблюдения. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 46 минут, из подъезда выходит мужчина, который в руками выкатывает из подъезда велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, в котором он узнал ранее судимого ФИО1 После чего ФИО1 был приглашен в отделение полиции, где дал признательные показания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, которые она давала в ходе предварительного расследования уголовного дела, следует, что она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, она находилась в сквере возле танка, расположенного по 

<

адрес>, где употребляла алкогольные напитки. Находясь в сквере, к ней (Свидетель №5) подошел мужчина, который ей показался знакомым и представился как 

<

данные изъяты> После этого Свидетель №5 вспомнила, что ранее с данным мужчиной в общей компании она употребляла алкоголь. В ходе разговора 

<

данные изъяты> предложил ей приобрести у него велосипед за 3000 рублей, на что она ему ответила, что денег на покупку данного велосипеда у нее нет, после чего 

<

данные изъяты> предложил ей купить данный велосипед за 2000 рублей, но она ответила, что у нее нет столько денег и на велосипеде она не умеет кататься. Далее 

<

данные изъяты> настойчиво предлагал ей купить данный велосипед, но так как он ей не нужен был, и чтобы данный мужчина от неё отстал, она ушла с данного сквера, села в машину такси и уехала к себе домой. Она помнит, что седло велосипеда было порвано, велосипед был темного цвета, скоростной. От сотрудников полиции ей стало известно, что 

<

данные изъяты> это ФИО1

Вина подсудимого в совершении им рассматриваемого преступления подтверждается также следующими исследованными материалами уголовного дела.

Заявлением Свидетель №1 на имя начальника МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за №, согласно которого она просит оказать содействие в розыске велосипеда марки «HOR H JAB», который был украден из подъезда расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием Свидетель №1 осматривался велосипед марки «HORH JAB bikecenter» модель «L-TWOO 2:1 AЗ» серийный номер № Велосипед марки имеет следующие приметы: с левой стороны руля возле ручки заднего тормоза закреплена матерчатая сумка черного цвета, внутри сумки имеется бирка, выполненная из ткани белого цвета с надписью «велосумка FoodBag»; отсутствует переднее крыло, заднее крыло; отсутствует педаль, установленная с левой стороны; седло имеет повреждение в виде частичного разрыва обшивки; на раме велосипеда имеются надписи «HORH», «JAB», «bikecenter»; на заднем переключателе скоростей выполнена надпись «L-TWOO AЗ»; на системе шатунов левой педали имеется надпись « Prowheel»; на ручке переднего тормоза имеется надпись «L-TWOO 2:1 AЗ»; на шинах колес имеется надпись «KENDA». Со слов Свидетель №1 данный велосипед принадлежит ее сожителю Потерпевший №1. Данный велосипед она опознала по следующим признакам: по цвету, по надписям на раме велосипеда, по велосумке, по надписям на колесах, по общему размеру велосипеда. В ходе осмотра Свидетель №1 добровольно передала диск, содержащий фрагменты видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной при входе в подъезд 

<

адрес>. Данный диск с видеозаписями изымается (т. 1 л.д. 20 – 23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием Свидетель №1 осматривается подъезд многоквартирного 

<

адрес>. Осмотром установлено, что вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь, оснащенную домофоном со встроенной камерой, при осмотре домофона обнаружен логотип ПАО 

<

данные изъяты> Со слов Свидетель №1 данный домофон был установлен и обслуживается за счет средств собственников многоквартирного дома. Данная дверь подъезда открывается ключом Свидетель №1 Далее при осмотре подъезда, с левой стороны от входной двери на расстоянии 2 м. от лифта, со слов Свидетель №1, стоял велосипед марки «HORH JAB bikecenter» модель «L-TWOO 2:1 AЗ» (т. 1 л.д. 32 – 35).

Заключением эксперта ООО «Центр Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «HORH JAB bikecenter» модель «L-TWOO 2:1 AЗ» составляет 28 000 рублей (т. 1 л.д. 32 – 35).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кривенковой Е.М. был осмотрен конверт коричневого цвета, который опечатан, на конверте имеется пояснительный текст «МО МВД России «Похвистневский» фрагменты видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной при входе в подъезд дома по адресу: 

<

адрес>, изъяты в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у заявителя Свидетель №1 в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись следователя Свидетель №3, заявителя Свидетель №1 Далее конверт вскрывается, из конверта извлекается диск, который вставляется в дисковод компьютера следователя. При открытии диска обнаружено три файла в формате «МР4».

Далее открывается файл под № под названием 

<

данные изъяты> Общее время видеозаписи 11 секунд, дату и время не видно. Запись проводится наружной камерой, встроенной в дверной домофон. В ходе осмотра видеозаписи было установлено, что в светлое время суток в обзор камеры попали двое мужчин, один одет в синюю футболку с белой вставкой с надписью, в темные шорты, со слов подозреваемого ФИО1 данный мужчина его знакомый ФИО5, другой мужчина одет в черную футболку с рисунками белого цвета, в штаны серого цвета, со слов подозреваемого ФИО1 данный мужчина это он. После чего оба мужчины заходят в подъезд дома.

Далее открывается файл под № под названием 

<

данные изъяты>. Общее время видеозаписи 2 минуты 4 секунды, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Начало видеозаписи 20:08:26. Запись проводится наружной камерой, встроенной в дверной домофон. В ходе осмотра видеозаписи было установлено, что в темное время суток в обзор камеры попал мужчина, одетый в футболку, штаны, цвет которых не определен, так как видеозапись выполнена в черно-белом цвете, со слов подозреваемого ФИО1 данный мужчина это он. В 20:08:28 ФИО1 подходит к домофону и до 20:10:29 пытается зайти в подъезд, после чего в 20:10:30 отходит от подъезда.

Далее открывается файл под № под названием 

<

данные изъяты> Общее время видеозаписи 6 секунд, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Начало видеозаписи 00:46:45. Запись проводится наружной камерой, встроенной в дверной домофон. В ходе осмотра видеозаписи было установлено, что в 00:46:45 в обзор камеры попал мужчина, который, руками из подъезда выкатил велосипед, и направился в левую сторону от подъезда.

Со слов подозреваемого ФИО1 по одежде он в данной видеозаписи узнает себя (т. 1 л.д. 97 – 99).

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, полностью доказана и установлена. Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения последовательны, логичны, устанавливают и подтверждают одни и те же обстоятельства совершения подсудимым преступления, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и поэтому являются допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного выше преступления. Имеющиеся незначительные расхождения в деталях описываемых потерпевшим, свидетелями и подсудимым событий совершения ФИО1 рассматриваемого преступления, не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств совершения именно ФИО1 рассматриваемого преступления и обусловлены их личным восприятием описываемых событий.

Кроме признания ФИО1 своей вины в совершении указанного выше преступления, его вина подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе настоящего судебного разбирательства дела и приведенными выше. Все следственные действия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 УПК РФ и ст. 180 УПК РФ. При этом следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Каких – либо оснований для признания доказательств, полученных в ходе производства по настоящему уголовному делу недопустимыми, не усматривается.

Так у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку каких – либо неприязненных отношений у допрошенных лиц с подсудимым ФИО1 не было установлено ни в ходе предварительного расследования уголовного дела, ни в ходе судебного заседания. Таким образом, основания для оговора или самооговора подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлены, ввиду их отсутствия.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении им указанного выше преступления подтверждается как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Как отражено выше, перечисленные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей являются последовательными, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, которые у суда нет оснований подвергать сомнению, считая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Из протоколов допросов свидетеля и потерпевшей следует, что они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При ознакомлении с вышеуказанными процессуальными документами, каких – либо замечаний не указывали, прочитывали и подписывали их лично.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств, на которые ссылается сторона обвинения, явку с повинной ФИО1, по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав (п.10). Однако явка с повинной, отобранная от ФИО1, не содержит в себе сведения, что последнему были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, материалы уголовного дела сведений, каким образом была обеспечена возможность осуществления этих прав, также не содержат. Адвокат при написании вышеозначенной явки с повинной не присутствовал.

Вместе с тем, суд учитывает, что исключение из числа доказательств указанной выше явки с повинной ФИО1, не влияет на признание её в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку данная явка с повинной исключается судом из числа доказательств в результате допущенных нарушений уголовно – процессуального закона.

При квалификации преступных действий ФИО1 суд, допросив и огласив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение подсудимому ФИО1 в сторону смягчения и полагал необходимым переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вменённый.

При этом свою позицию мотивировал тем, что потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что причинённый преступлением ущерб для него не является значительным, велосипед был ему дорог как подарок, его утратой в тяжелую жизненную ситуацию он поставлен не был. Каких – либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что причинённый ущерб для потерпевшего является значительным материалы настоящего уголовного дела не содержат.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя по мотивам, приведённым последним и изложенным выше, и считает необходимым обвинение изложить, как указано выше.

При этом суд считает необходимым отметить, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство.

Давая оценку наличия в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» по рассматриваемому преступлению, совершенному последним в отношении Потерпевший №1, орган предварительного расследования указал, что причинённый ущерб потерпевшему составляет 28 000 рублей, то есть превышает минимальный размер, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ, в размере 5000 рублей и является значительным.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ущерб от совершенного в отношении него преступления значительным, с учётом его заработка, для него не является. От хищения указанного выше велосипеда он испытал негативные эмоции и переживания не от материальной потери, а от того, что велосипед являлся подарком.

Кроме этого, суд учитывает, что по смыслу ст. 246 УПК РФ, применяемой с учетом правовых позиций, выраженных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.1999 № 7 – П, от 08.12.2003 № 18 – П, от 02.07.2013 № 16 – П, а также в его Определениях от 05.07.2000 № 150 – О, от 14.12.2004 № 393 – О, от 10.02.2017 № 226 – О и др., решение суда по вопросу об объеме обвинения, при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону смягчения предопределено позицией государственного обвинителя при условии её мотивированности и обоснованности ссылкой на предусмотренные законом основания.

На основании вышеизложенного, а также, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, как указано выше, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», а обвинение ФИО1 изложить как указано выше по тексту.

Кроме этого суд учитывает, что на момент совершения рассматриваемого преступления ФИО1 достиг возраста привлечения к уголовной ответственности по данной статье УК РФ, а также учитывает, что он на учете у врача психиатра не состоит и не состоял, сведений о том, что он страдал или страдает каким – либо психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики у суда нет, в судебном заседании он ведёт себя соответствующе обстановке, что в свою очередь не дает суду оснований сомневаться в его вменяемости.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который не женат, официально трудоустроен, на иждивении имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 является его явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно рассказал информацию об обстоятельствах его совершения, ранее сотрудникам правоохранительных органов неизвестную.

Кроме этого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому является наличие у него двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что он вину полностью признал, раскаялся в содеянном, принёс свои извинения потерпевшему, а также мнение последнего, просившего его строго не наказывать.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

По настоящему уголовному делу ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, при этом он ранее был судим по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого умышленного преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, а также был судим по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести к наказанию в виде исправительных работ с их реальным отбытием.

Таким образом, при определении рецидива преступлений, суд учитывает наличие у ФИО1 судимостей по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок погашения судимости за совершение указанных выше преступлений, предусмотренный ст. 86 УК РФ, на момент совершения настоящего преступления не истек.

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по факту совершения им настоящего преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение рассматриваемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения привело ФИО1 к отсутствию внутреннего контроля за своим поведением и вызвало желание его совершить. Суд пришёл к такому выводу, проанализировав фактические обстоятельства произошедшего, личность подсудимого, тот факт, что данное преступление было им совершено непосредственно после распития спиртного, а также, поскольку в судебном заседании сам подсудимый показал, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, послужило причиной того, что он совершил рассматриваемое преступление, трезвый он бы этого делать никогда бы не стал, что, по мнению суда, очевидно свидетельствует о прямой связи состояния опьянения ФИО1 с совершением им указанного выше преступления.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает действующие альтернативные основные виды наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд не рассматривает вопрос о применении к ней положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность положительных данных о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, выразившееся в активном способствовании его расследованию, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, его положительная характеристика, по мнению суда, являются исключительными обстоятельствами, которые существенно уменьшают общественную опасность совершённого им преступления и даёт суду основание при назначении наказания за совершенное им преступление не применять в отношении него положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а применить положения ст. 64 УК РФ в её взаимосвязи с ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему наказание менее строгое, чем лишение свободы за совершенное им рассматриваемое преступление, а именно наказание в виде исправительных работ. К какой - либо категории лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, ФИО1 не относится.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность. При этом ст. 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание (п. 40).

Кроме этого суд учитывает, что настоящее преступление было совершено подсудимым ФИО1 в период им отбытия наказания по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было назначено наказание в виде исправительных работ, которое до настоящего времени полностью не отбыто. В связи с этим окончательно наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд определяет судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату возмещению не подлежат, так как между адвокатом и подсудимым заключено соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст. ст. 307– 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % заработка ежемесячно.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 1 (один) месяц наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % заработка ежемесячно. Окончательно определив ФИО1 наказание в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % заработка ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 3 фрагмента видеозаписи с камер видеонаблюдения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятые с камеры видеонаблюдения, установленной при входе в подъезд 

<

адрес>, хранить в материалах уголовного дела; велосипед марки «HORH JAB bikecenter» модель «L-TWOO 2:1 AЗ» серийный номер № кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья А.В. Григорьев