Дело № 12-19/2017

РЕШЕНИЕ

с.Кемля 27 октября 2017 г.

Судья Ичалковского районного суда Республики Мордовия Ежова Е.В., 

при секретаре Ганиной О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» от 27 июня 2017 г. которым должностное лицо – 

<

данные изъяты> муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «

<

данные изъяты>» ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» М.Р.Н. от 27 июня 2017 г. ФИО1, как должностное лицо – 

<

данные изъяты> МОБУ «

<

данные изъяты>», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5500 рублей.

Привлекаемое лицо ФИО1 с принятым по делу решением не согласился, считая его незаконным и подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, по следующим основаниям.

Согласно материалам административного дела, нарушение ФИО1 пункта 12 Правил дорожного движения Российской Федерации выявлено инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» в 07 час. 30 мин., 31 мая 2017 г. Данный факт ФИО1 не оспаривается.

22 июня 2017 г., то есть только на 22 сутки, в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам административного дела, административное расследование в отношении ФИО1 фактически не проводилось, поскольку он был согласен с допущенным административным правонарушением. При этом копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ему не высылалась и не вручалась. Кроме того, каких-либо извещений, сообщений о вынесении указанного определения, ФИО1 также не получал, расписку в его получении не давал.

ФИО1 указывает, что составленный 22 июня 2017 г. в отношении него протокол, был направлен для рассмотрения вышестоящему должностному лицу этого же подразделения – начальнику ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский», на пятые сутки, то есть с нарушением сроков, предусмотренных частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо извещений, сообщений о вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, он не получал, соответственно ему не разъяснялись права его исполнения и обжалования. О назначении административного штрафа и, соответственно, о вынесении в отношении него постановления узнал, ознакомившись с данной информацией на сайте службы судебных приставов. 

ФИО1 считает, что нарушение сроков и не вручение копий документов нарушило его право на уплату административного штрафа в 50 % размере.

На основании изложенного просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней и пояснил, что жалобу на постановление подал с целью восстановления его права на оплату штрафа в размере 50%, поскольку вину в совершении административного правонарушения не отрицает. Так же указал, что в постановлении должностным лицом допущена ошибка при написании его отчества, указано «Г». Правильно его отчество пишется Г.. 

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля П.Г.С. суду показал, что после выявления административного правонарушения, начальником отдела было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведена проверка. При составлении протокола в отношении ФИО1, он уведомил его о дне рассмотрения дела, о чем последний расписался в протоколе. 

Выслушав объяснения ФИО1, допросив свидетеля П.Г.С., проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается в том числе, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 07 час. 30 мин., 31 мая 2017 г. должностное лицо ФИО1 в нарушение пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выпустил на линию автомобиль ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением К.В.П., в технически неисправном состоянии – отсутствовал огнетушитель.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Фактические обстоятельства совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом 13 АП № 131434 об административном правонарушении от 22 июня 2017г., рапортом старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» Л.А.И. от 31 мая 2017 г., объяснениями К.В.П. от 31 мая 2017 г., копией путевого листа от 31 мая 2017 г., определением 13 ОВ № 023344 от 02 июня 2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, выпиской из приказа от 01 сентября 2012г. № 20/3, копией должностной инструкции.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, а также имеют значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении и срока передачи его для рассмотрения должностному лицу не могут рассматриваться как основание для отмены постановления, поскольку не влияют на его законность. Допущенные должностным лицом процессуальные нарушение не повлекли за собой нарушение прав ФИО1

Довод жалобы о невручении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования также не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку указанное определение, было доступно для ознакомления в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен с участием ФИО1, который был поставлен в известность о месте и времени его рассмотрения, о чем свидетельствует его подпись.

Сам факт возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, за совершение которого в качестве наказания предусмотрен административный штраф, предполагает его обязанность по принятию мер по получению сведений о результатах рассмотрения данного дела. ФИО1 реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Таким образом, не направление копии постановления по делу об административном правонарушении не влечет за собой признания постановления вынесенного в отношении ФИО1 

Кроме того, доводы жалобы о несвоевременном вручении копии постановления по вине сотрудников ОГИБДД не могут быть рассмотрены в рамках производства по делу об административном правонарушения, поскольку не имеют отношения к доказанности либо недоказанности виновности, а также принципов назначения наказания, однако могут быть предметом рассмотрения в ином, предусмотренном соответствующими нормами права, порядке.

Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

При этом, совершенное ФИО1 административное правонарушение не относится к длящимся.

Вмененное ФИО1 административное правонарушение выявлено 31 мая 2017 г. и на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении 27 июня 2017 года, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Неверное указание в оспариваемом постановлении отчества ФИО1 не является основанием для отмены оспариваемого постановления. Данные нарушения являются технической опиской и не влияют на правильность выводов о вине и квалификации действий ФИО1

Вместе с тем, является основанием для изменения постановления в связи с допущенной технической опиской в указании имени отчества, лица привлекаемого ответственности.

Так из протокола об административном правонарушении, и иных документов, представленных в материалы дела, в том числе из копии паспорта, копии приказа о приеме на работу, свидетельства от 21 сентября 2012 г., удостоверения №МРС-703 следует, что ФИО1 имеет отчество «Г.» тогда как в обжалуемом постановлении указано «Г».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит изменению в указанной части.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» М.Р.Н. от 27 июня 2017 г. подлежит изменению, жалоба ФИО1 оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» ФИО2 от 27 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, указав отчество лица, привлекаемого к административной ответственности «Г» вместе неверного «Г».

В остальной части постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» М.Р.Н. от 27 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Ежова.