Дело № 2-84/2025 (2-1655/2024)

УИД 52RS0018-01-2024-002093-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 06 июня 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО4, гражданское дело по иску

Акционерного общества «Промис» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Промис» обратилось в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указано, что АО «Промис» является собственником автомобиля «Ауди» государственный номер №, 2021 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 57 минут по адресу: г. Нижний Новгород на участке проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: «Ауди» государственный номер № под управлением ФИО8, «Шевроле Круз» государственный номер № под управлением ФИО2, и «Хенде» государственный номер №.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и разъяснено, что спор о возмещении имущественного ущерба может быть решен в порядке гражданского судопроизводства.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. С целью возмещения имущественного ущерба истец в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и взыскании страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» факт страхового случая не оспаривало и истцу была выплачена максимальная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для исследования обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Ауди» государственный номер №, «Шевроле Круз» государственный номер №, истец обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр». Согласно выводов экспертизы №П от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя транспортного средства «Шевроле Круз» государственный номер №, не соответствовали пп. 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ. В действиях водителя транспортного средства «Ауди» государственный номер №, не усматривается несоответствий ПДД РФ. Установленные несоответствия действий водителя «Шевроле Кру», государственный номер № по пунктам п. 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Ауди» государственный номер № истец обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр» и согласно экспертного заключения № размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 9 486 281 рубль. Согласно акта осмотра транспортного средства «Ауди» № имеются повреждения следующих деталей: номерной знак передний, рамка номерного знака, бампер передний, воздушная решетка правая, решетка нижнего бампера, защитная накладка бампера, кронштейн передний, воздушная решетка правая, решетка нижнего бампера, защитная накладка бампера, кронштейн крепления бампера, заглушина бампера передняя, попер траверса передний, воздушный отражатель правый бампера, усилитель спойлер, накладка правая бампера, спойлер правый бампера, решетка радиатора, облицовка кронштейна радиатора, крепление среднее бампера переднего, решетка бампера передняя, крышка передняя, шарнир левый крышки передней, шарнир правый крышки передней, замок правый дверцы передней, фара правая с сборе, крыло левое, крыло правое, крепление переднее крыла левого, крепление переднее крыла правового, спойлер колеса переднего левого, спойлер колеса переднего правового и еще ряд деталей, указанный в экспертном заключении №.

Расходы на проведение экспертных заключений №п и № составили 35 000 рублей. Цена иска составляет 9 086 281 рубль (0 486 281 – 400 000 рублей).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 9 086 281 рубль, расходы по оплате экспертных заключений в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины (т. 1 л.д. 6-7).

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО8, ФИО9 (т. 1 л.д. 108 оборот, л.д. 219 оборот).

Истец – представитель АО «Промис» ФИО1, действующий на основании ордера и доверенности (т. 1 л.д. 8, 104), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал объяснения по существу спора. Кроме того, полагает, что вина ФИО2, в указанном ДТП, больше, поскольку именно маневр ответчика стал основной причиной ДТП. Просил при определении размера ущерба установить в процентном соотношении степень вины ФИО8 и ФИО2

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил.

Представитель ответчика - ФИО4, действующая на основании ордера (т. 1 л.д. 105), в судебном заседании дала объяснения по существу спора, выводы судебной экспертизы не оспаривала, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы на предмет определения стоимости годных остатков не заявляла, полагает, что имеет место обоюдная вина водителей ФИО8 и ФИО2 в рассматриваемом ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО8, ФИО9, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции. От ФИО8 в материалах гражданского дела имеется письменный отзыв (т. 1 л.д. 225).

С учетом положений статей 113, 116, и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов гражданского дела следует, что истец АО «Промис» является собственником автомобиля «Audi E-Tron» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и копией договора купли-продажи автомобиля (т. 1 л.д. 50, 51, 52-66).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Ауди» государственный номер № под управлением ФИО8 и принадлежащего на праве собственности АО «Промис», «Шевроле Круз» государственный номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и «Хенде» государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО9 (т. 1 л.д. 11, 112-126).

Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 119).

Как следует из копии административного материала, истребованного судом (т. 1 л.д. 112-126), подлинник которого также имеется в материалах дела, данное постановление ответчиком не обжаловалось.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнего Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и разъяснено, что спор о возмещении имущественного ущерба и морального вреда может быть решен судом в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 10, 114).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнего Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении граждан ФИО8 и ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 114 оборот).

Право собственности на автомобиль «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО3 (т. 1 л.д. 96). Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №. ФИО2, ответчик по настоящему делу, указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (т. 1 л.д. 133).

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По мнению суда, в данном случае передача транспортного средства от собственника ФИО3 к водителю ФИО2 была оформлена включением ответчика в полис обязательного страхования гражданской ответственности.

В этой связи суд полагает, что законным владельцем транспортного средства «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия являлся именно ФИО2, который и будет являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Audi E-Tron» государственный регистрационный знак № на момент ДТП также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

АО «Промис» обратилось в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расчете и выплате УТС (т. 1 л.д. 150-153).

Страховой компанией был составлен акт о страховом случае, зарегистрирован убыток № № (т. 1 л.д. 134). ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 136).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило АО «Промис» страховое возмещение в размере 400 000 рублей в рамках страхового возмещения за ущерб по акту № АТ13861443 (т. 1 л.д. 135).

Таким образом, выплата страхового возмещения по заявленному событию в пользу АО «Промис» была произведена САО «РЕСО-Гарантия» в размере максимальной страховой суммы 400 000 рублей, установленной п. б ст. 7 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из ответа на судебный запрос, поступившего от САО «РЕСО-Гарантия», также следует, что по обращению ФИО2 за страховым возмещением в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 216 666,67 рублей в пользу ФИО3 (т. 1 л.д. 227-244).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются ответами на запрос суда от САО «РЕСО-Гарантия» и представленными копиями материалов выплатного дела (т. 1 л.д. 130-162, 227-244).

Следовательно, страховые выплаты произведены АО «Промис» и ФИО3 без учета степени вины участников ДТП.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №П от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Межрегиональный экспертный центр», согласно которому действия водителя транспортного средства «Шевроле Круз» государственный номер № не соответствовали п.п. 1.5, 8.1 и 8.2 ПДД РФ. В действиях водителя транспортного средства «AUDI E-Tron» государственный номер №, не усмотрено несоответствий ПДД. Установить несоответствие п.п. 10.2 ПДД РФ в действиях водителя транспортного средства «AUDI E-Tron» государственный номер №, не представляется возможным. Установленные несоответствия действий водителя транспортного средства «Шевроле Круз» государственный номер № по п.п. 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП (т. 1 л.д. 12-25, 190-218).

В подтверждение размера заявленного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Межрегиональный экспертный центр», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет округленно 9 486 281 рубль (т. 1 л.д. 26-43).

Кроме того, истцом АО «Промис» представлен договор № на поставку запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поставщик обязуется по заявке заказчика поставить оригинальные запасные части на автомобиль «AUDI E-Tron» государственный номер №, 2021 года выпуска (т. 2 л.д. 5-7). Однако до настоящего времени транспортное средство не восстановлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривал, с размером ущерба был не согласен.

Не согласившись с вменением вины в указанном ДТП, ответчик ФИО2 представил акт экспертного исследования №-НИП/24, подготовленный ЦНО «ЭКСПЕРТ», в соответствии с которым скорость движения автомобиля «Ауди» государственный номер № до столкновения с автомобилем «Шевроле Круз» государственный номер № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была не менее 111,3 км/ч. Водитель автомобиля «Ауди» государственный номер № в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов ПДД РФ: 9.1, 9.10, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2. Водитель автомобиля «Шевроле Круз» государственный номер № в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов ПДД РФ: 8.1, 8.2, 9.1. В данной дорожно-транспортной ситуации, исходя из предоставленных материалов, касающихся рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в категоричной форме можно утверждать о наличии несоответствий в действиях водителя автомобиля «Ауди» государственный номер № п. 10.2 ПДД РФ, поскольку превышение скоростного режима в рассматриваемом случае исключило техническую возможность избежать столкновения при возникновении опасности у водителя транспортного средства «Ауди». При движении с максимально разрешенной скоростью до места столкновения автомобиль «Ауди» не успел бы доехать, тогда как автомобиль «Шевроле» начал маневрировать. В действиях водителя автомобиля «Шевроле Круз» государственный номер № отсутствуют несоответствия требованиям ПДД РФ. Столкновение транспортных средств «Ауди» государственный номер № и «Шевроле Круз» государственный номер №, в случае движения автомобиля «Ауди» государственный номер № с максимально разрешенной скоростью на рассматриваемом участке 60 км/ч не произошло (т. 1 л.д. 173-186).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителей ответчика, в связи с несогласием с виной в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и размером ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (т. 2 л.д. 36-40).

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № (т. 2 л.д. 103-181), водитель транспортного средства «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № ФИО2 должен был руководствоваться п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 10.1, 10.2, 11.3 ПДД РФ. Водитель транспортного средства «Ауди» государственный регистрационный знак № ФИО8 должен был руководствоваться п. 10.1, 10.2, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ. Действия водителя транспортного средства «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак Е 091 ХК152 ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ. Действия водителя транспортного средства «Ауди» государственный регистрационный знак № ФИО8 не соответствовали требованиям п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. У водителя транспортного средства «Ауди» государственный регистрационный знак № ФИО8 имело место нарушение скоростного режима. В действиях водителей ФИО8 и ФИО2, не соответствующих требованиям ПДД РФ, имеется причинно-следственная связь с техническими последствиями в виде механических повреждений транспортных средств. Определить величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» государственный регистрационный знак №, с учетом произведенных ремонтных воздействий, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 57 минут по адресу: г. Нижний Новгород, на участке проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, без учета износа на момент разрешения спора, не представляется возможным в виду технической невозможности замены «кузова». Для автомобиля «Ауди» государственный регистрационный знак № наступила конструктивная гибель с точки зрения технической невозможности проведения ремонта. Справочно, рыночная стоимость автомобиля «Ауди» государственный регистрационный знак № на дату проведения исследования, в неповрежденном состоянии составляет 5 481 300 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение проведенного по делу экспертного исследования, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» является обоснованным и аргументированным, выполненным с учетом всех обстоятельств данного дела, содержит в себе ответы на все поставленные вопросы, и является допустимым и достоверным доказательством.

В этой связи, суд полагает, что заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы и необходимую квалификацию, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем установлены обстоятельства рассматриваемого события, подробно описаны действия участников ДТП, повреждения, полученные в результате столкновения транспортных средств, характер и причины их возникновения, механизм образования, приведены мотивы, на основании которых эксперты пришли к соответствующему выводу.

Кроме того, стороны в судебном заседании пояснили, что выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не оспаривают.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ имело место по вине обоих водителей: ФИО8 и ФИО2 Определяя степень вины каждого из них, суд принимает во внимание совокупность собранных по делу доказательств, выводы проведенного по делу экспертного исследования, и полагает, что степень вины водителя ФИО8 в рассматриваемой дорожной ситуации составляет 50 %, водителя ФИО2 – 50 %.

Приходя к такому выводу, суд учитывает приведенное в заключение судебной экспертизы исследование, механизм дорожно-транспортного происшествия и этапы его развития, механизм образования технических повреждений, скорость движения водителя ФИО8 (114 км/ч) и то обстоятельство, что скорость движения транспортного средства «Ауди» находится в причинно-следственной связи с техническими последствиями – механическими повреждениями, т.е. способствовала увеличению причиненного ущерба, но в какой степени, установить экспертным путем не представляется возможным, а также действия водителя ФИО2 Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что нарушение ПДД РФ, в частности нарушение скоростного режима со стороны водителя ФИО8 усугубили степень механических повреждений транспортного средства «Ауди» государственный регистрационный знак №.

Как указывалось выше, выплата страхового возмещения по заявленному событию в пользу АО «Промис» была произведена САО «РЕСО-Гарантия» в размере максимальной страховой суммы 400 000 рублей, установленной п. б ст. 7 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без учета степени вины участников ДТП.

В силу п. 22 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 481 300 рублей, размер страхового возмещения, произведенного в пользу АО «Промис», степень вины участников рассматриваемого события, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию материальный ущерб в размере 2 540 650 рублей (5 481 300 рублей (рыночная стоимость транспортного средства согласно выводов судебной экспертизы, с учетом установленной конструктивной гибели автомобиля) : 2 – 200 000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения с учетом степени вины ФИО8 и ответчика ФИО2).

Таким образом, процентное соотношение удовлетворенных требований истца составляет 27,97 % (2 540 650 рублей : 9 086 281 рублей х 100 %).

Ходатайств об уменьшении размера ущерба ответчиком и его представителями в ходе рассмотрения дела заявлено не было. В свою очередь суд оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд в данном случае не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих право для применения данной нормы, в судебном заседании ни ответчик, ни его представитель не представили. Согласно справкам о доходах ответчика (т. 2 л.д. 198, 199, 200) ФИО2 является работающим, трудоспособным лицом. Размер ущерба, подлежащего возмещению, определен судом с учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь уменьшение размера ущерба приведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав истца, который в силу ст. 1064 ГК РФ имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг эксперта – 35 000 рублей (т. 1 л.д. 44, 45), расходы на оплату государственной пошлины (т. 1 л.д. 9).

Кроме того, согласно счету на оплату, представленному ООО ЭПЦ «Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы составили 85 000 рублей, 40 000 рублей были внесены ответчиком ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Нижегородской области и определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 186-187) были перечислены со счета Управления Судебного департамента в Нижегородской области на счет ООО ЭПЦ «Вектор». Таким образом, размер расходов за проведение судебной экспертизы, подлежащий взысканию, составляет 45 000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, результата разрешения спора, суд полагает, что взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежат расходы на оплату эксперта – 9 789,50 рублей (35 000 рублей х 27,97 % - процент удовлетворенных исковых требований), на оплату государственной пошлины — 20 903,25 рубля (пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, действовавшей в редакции до ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь с истца АО «Промис» в пользу ООО ЭПЦ «Вектор» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Промис» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>, ИНН №) в пользу Акционерного общества «Промис» (ИНН №) в счет возмещения ущерба – 2 540 650 рублей, расходы на оплату экспертных услуг – 9 789,50 рублей, уплату государственной пошлины - 20 903,25 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Акционерного общества «Промис» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в большем размере – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Промис» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 16 июня 2025 года.

Судья: О.И. Шелепова