дело № 2-1317/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» марта 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е., 

при секретаре Коробовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей и в интересах ФИО3 и ФИО4, ФИО5 к Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес>, Администрации сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности в порядке приватизации, 

установил:

Истцы обратились в суд с требованиями о признании права собственности за ФИО5 в порядке приватизации на часть жилого дома общей площадью 99,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признании за ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО4 права общей долевой собственности на часть указанного жилого дома общей площадью 91,4 кв.м по ? доле за каждым в порядке приватизации.

. В обосновании заявленных требований указано, что семья истцов К-ных проживает в жилом доме по адресу: МО, 

<

адрес> на основании ордера на жилое помещение № от 

<

дата>, выданного 

<

адрес> и Постановления Главы Администрации о предоставлении жилого помещения от 

<

дата> № Истец ФИО5 проживает в жилом доме по указанному адресу совместно с матерью ФИО6, которой был предоставлен ордер на жилое помещение, и она проживала в доме постоянно с 1970 

<

адрес> дом состоит из двух частей, имеет согласно техническому паспорту ГУП МО БТИ от 

<

дата> общую площадь 191,1 кв.м, жилая площадь которого составляет 107,8 кв.м. В части 

<

адрес>,3 проживает ФИО5, в части 

<

адрес> проживают истцы. Истцы ранее в приватизации не участвовали. Во внесудебном порядке оформить приватизацию не представилось возможным, так как жилой дом не числится в муниципальном жилом фонде. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО5 требования иска поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации с.

<

адрес> муниципального района МО в судебное заседание не явился, ранее суду представил ходатайство, в котором указано, что по существу поданного иска возражений не имеется, а также просит рассмотреть дело без его участия. 

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что истцы К-ны проживают и зарегистрированы в жилом доме по адресу: МО, 

<

адрес>, на основании ордера на жилое помещение № от 

<

дата>, выданного 

<

адрес> и Постановления Главы Администрации о предоставлении жилого помещения от 

<

дата> № ФИО7 на семью, состоящую из двух человек (ФИО7 и сын ФИО1) (л.д. 9)

Истец ФИО5 проживает с 1970 г. в жилом доме по указанному адресу совместно с матерью ФИО6, которой был предоставлен ордер на жилое помещение (л.д. 35-37)

Жилой дом состоит из двух частей, имеет общую площадь 191,1 кв.м, жилую площадь 107,8 кв.м (л.д. 56-66)

Как пояснили истцы, в части 

<

адрес>,3 проживает ФИО5, в части 

<

адрес> проживают К-ны.

По обращению истцов к независимому эксперту ФИО8 последним было проведено обследование жилого дома по указанному адресу, определены доли истцов согласно занимаемых помещений - К-ны 47/100 на четверых (по 47/400 за каждым), доля ФИО5 составила 53/100 доли (л.д. 42-44), дополнительным заключением специалиста установлено, что нарушений СНиП и другой нормативной документации при обследовании самовольно реконструированных в доме помещений не обнаружено, возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не выявлено (л.д.89-125).

При обращении в Комитет по имуществу Администрации Пушкинского муниципального района истцы получили отказ, так как дом не числится в муниципальном жилом фонде.(л.д. 30). 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что указанная причина не может являться основанием для отказа истцам в реализации предоставленных им законом прав на приватизацию правомерно занимаемых ими помещений.

Как следует из материалов дела, истцы ранее в приватизации не участвовали. 

Каких-либо сведений об отнесении спорной жилой площади к жилищному фонду, не подлежащему приватизации, суду не представлено.

Оснований отказа в приватизации, перечень которых указан в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», судом не установлено. 

При установленных в ходе судебного рассмотрения фактических обстоятельств данного дела, оценив в совокупности представленные суду доказательств, суд полагает требования истцов о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на занимаемые ими части жилого дома по указанному адресу законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей и в интересах ФИО3 и ФИО4, ФИО5 к Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес>, Администрации сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на часть жилого дома, общей площадью 99,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 права общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 91,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по ? доле за каждым.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 29.03.2017 г.

Судья: