Дело № 2-219/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи С.В. Ивановой,

при секретаре Э.М. Ахметовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании передать имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании передать имущество. 

В обоснование иска указано, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный № (VIN) – №, наименование, тип ТС – самосвалы, грузовые ТС, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины) 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в этой части вышеуказанное решение оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Ввиду того, что ответчик добровольно не исполнил решение суда, истец обратилась в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, а именно взыскания с ответчика стоимости грузового автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца к ФИО2 об изменении порядка исполнения решения, отказано.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В устной форме истец неоднократно обращалась к ФИО2 о передаче вышеуказанного транспортного средства, документов и ключей от него. В связи с этим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о передаче транспортного средства. Указанная претензия вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ лично, однако до настоящего времени транспортное средство истцу не передано.

ФИО1 просит суд обязать ФИО2 передать в пользу ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный № (VIN) – №, наименование, тип ТС – самосвалы, грузовые ТС, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины) 

<

данные изъяты>, а также документы и ключи от него.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, дала пояснения согласно иску.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО3, действующий на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.Исходя из положений вышеуказанных норм, следует, что юридически значимыми обстоятельствами виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд считает, что истец вправе принимать меры по защите имущества, в том числе путем предъявления виндикационного иска.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный № (VIN) – №, наименование, тип ТС – самосвалы, грузовые ТС, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины) 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности зарегистрирован за ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, общего долга супругов, за ФИО1 признано право собственности на указанный автомобиль (л.д. 5-9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в этой части вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д. 10-16).

Истец обращалась к ответчику с требованием о передаче ей спорного транспортного средства, документов и ключей от него, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), однако оставлена без ответа.

С целью установления местонахождения спорного автомобиля ФИО1 обследовала стоянку, где, по ее мнению, он мог находиться. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ на территории автостоянки по адресу: РТ, 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> не обнаружен (л.д. 20).

Не установив местонахождение автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 обратилась в отдел МВД России по Лениногорскому району с заявлением по факту кражи ФИО2 спорного автомобиля.

Согласно постановлению следователя СО отдела МВД России по Лениногорскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, отказано ввиду отсутствия в его деяниях состава преступления (л.д. 34-39).

Как утверждал в судебном заседании представитель ответчика со ссылкой на материалы проверки по факту заявления ФИО1, автомобиль выбыл из владения ответчика в 2012 году, что подтверждается предварительным договором купли-продажи автотранспортного средства (л.д. 72).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и допустимых доказательств факта нахождения автомобиля 

<

данные изъяты>, 1996 года выпуска, во владении ответчика на момент рассмотрения спора.

При таком положении исковые требования ФИО1 об обязании передать имущество, документов и ключей от него, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании передать автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, наименование, тип ТС – самосвалы, грузовые ТС, год выпуска ТС – ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины) 

<

данные изъяты>, документы и ключи от него, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья 

Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова 

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года.

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу «____»____________________2018 г.

Секретарь:_____________________________________________________ 

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.