Дело №1-211/2020 

УИД: 34RS0042-01-2020-001407-44 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«03» ноября 2020 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Илясовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кучеренко Н.Г.,

защитника Грека С.К., представившего удостоверение №2293 и ордер №012400 от 03 ноября 2020 года, 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

12 июля 2020 года, примерно в 01 час 30 минут, ФИО1, проходя мимо территории огороженного сельскохозяйственного база, принадлежащего ранее не знакомой ему ФИО8., расположенного напротив домовладения в 

<

адрес>, увидел домашних уток, спящих на поверхности земляного покрытия, указанного сельскохозяйственного база, принадлежащих ФИО9 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение домашних уток, принадлежащих ФИО10 с территории указанного сельскохозяйственного база, имеющего ограждение и входную калитку, оборудованную самодельным запорным устройством, являющегося иным хранилищем.

Незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из иного хранилища, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая их наступления, 12 июля 2020 года, примерно в 01 час 30 минут ФИО1, подошёл к территории огороженного сельскохозяйственного база, принадлежащего ранее не знакомой ему ФИО11., расположенного напротив домовладения в 

<

адрес>, Волгоградской области. Подойдя с тыльной стороны, ФИО1 отодвинул металлическую пластину, расположенную внизу металлической сетки, которой огорожен сельскохозяйственный баз, затем отогнул металлическую сетку и через образовавшийся проём, прошёл на территорию сельскохозяйственного база. Находясь на территории сельскохозяйственного база ФИО1 подошёл к хозяйственной постройке, огороженной деревянным забором. Сняв самодельное запорное устройство, в виде петли из проволоки, с калитки ограждения, открыл калитку и прошёл на территорию база, тем самым совершив незаконное проникновение в иное хранилище. Убедившись, что поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, взял принадлежащих ФИО2 десять домашних уток, возрастом два месяца, стоимостью 400 рублей 00 копеек, каждая, на общую сумму 4000 рублей 00 копеек, спящих на поверхности земляного покрытия база, и поместил их в имеющиеся с собой два полимерных мешка, принесённые с целью облегчения совершения преступления. После чего, взяв мешки, с находящимися внутри домашними утками, принадлежащими ФИО2, покинул территорию сельскохозяйственного база. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1, ФИО2 причинён материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО12. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1 В ходатайстве потерпевшая ФИО13 указала, что они с подсудимым примирились, при этом подсудимый полностью загладил причинённый преступлением ущерб, претензий к подсудимому не имеет. 

Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 просил суд удовлетворить заявление потерпевшей, так как он примирился с потерпевшей, и загладил полностью причинённый преступлением ущерб.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Грек С.К. не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением подсудимого и потерпевшей.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Как следует из вышеизложенного, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание - лишение свободы на срок до пяти лет, в связи с чем, в соответствии со ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно результатам проверки в ОСК (л.д.135-136) подсудимый ФИО1 судимости не имеет.

Кроме того, как заявила в судебном заседании потерпевшая ФИО14 с подсудимым ФИО1 она примирилась, подсудимый полностью загладил причинённый преступлением вред.

Из объяснения потерпевшей ФИО15 следует, что ущерб, причиненный преступлением в размере 4000 рублей, ей полностью возмещён подсудимым ФИО1, путём отработки в её подсобном хозяйстве. Претензий к подсудимому не имеет. 

При этом, подсудимый ФИО1, подтвердил, что он действительно возместил причиненный преступлением вред, они действительно примирились с потерпевшей и желают прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей.

Совокупность всех перечисленных, предусмотренных законом условий влечёт за собой возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. 

С учётом изложенного заявление потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению, а настоящее уголовное дело - прекращению на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенные требования закона, а также то, что судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с их примирением с потерпевшей, суд полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения.

Вещественные доказательства: навесной замок – считать возвращенным потерпевшей ФИО16 полимерный мешок белого цвета, с находящимися внутри перьями птицы белого окраса, нож с пластиковой ручкой чёрного цвета – хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Фроловский» - подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 п.3, 256, 271 УПК РФ, суд

постановил:

в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекратить, в связи с примирением подсудимого и потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства: навесной замок – считать возвращенным потерпевшей ФИО17., полимерный мешок белого цвета, с находящимися внутри перьями птицы белого окраса, нож с пластиковой ручкой чёрного цвета – хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Фроловский» - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.В.Карпухина