Судья Нуртдинов Л.А. Дело № 22- 4842/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года г. Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего -судьи Селиваненко В.А., 

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием:

прокурора Сафоновой В.В.,

адвокатов Сычева С.А.,Камалетдинова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Касимова Т.Р. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление прокурора Сафоновой В.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвокатов Сычева С.А., Камалетдинова А.М., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2025 года

ФИО4, 

<

дата> года рождения, образование высшее, разведен, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий помощником бурильщика в ООО «Газпром бурение» - филиал «Оренбург бурение – Восточная Сибирь», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый;

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Вещественное доказательство, автомобиль марки «FORD ФОРД «FOCUS» с государственным регистрационным знаком .... возвращен по принадлежности ФИО1

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств

ФИО4 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 20 февраля 2025 года в г. Нижнекамске Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Касимов Т.Р. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО4 просит приговор изменить, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки «FORD ФОРД «FOCUS» с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащий ФИО1, в доход государства. В обоснование указывает, что суд необоснованно отказал в конфискации вышеуказанного автомобиля, поскольку считает, что данный автомобиль использовался только ФИО4, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Нижнекамскому судебному району, а также показаниями ФИО1 о том, что ФИО4 использовал данный автомобиль.

В возражение на апелляционное представление адвокат Сычев С.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО4 в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что ранее привлекалась к административной ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии. 20 февраля 2025 года вновь сел за руль автомобиля, выпив пива. 

Вина ФИО4 подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым у 

<

адрес> был задержан автомобиль марки «FORD ФОРД «FOCUS» с государственным регистрационным знаком .... под управлением ФИО4 Прибор алкотектор показал состояние опьянения ФИО4 0,249 мг/л, с которым ФИО4 согласился. ФИО5 была помещена на штрафстоянку. 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя автомашины марки «FORD ФОРД «FOCUS» с государственным регистрационным знаком ..... Показания прибора алкотектора показали 0,249 мг/л. С данным результатом водитель согласился. 

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она является собственником автомобиля «FORD ФОРД «FOCUS» с государственным регистрационным знаком ..... Автомобиль приобретался только ею в кредит, который она выплатила сама. Данным автомобилем она пользуется сама, имеет водительское удостоверение.

Данные показания нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 20 февраля 2025 года ФИО4 отстранен от управления автомобилем «FORD ФОРД «FOCUS» с государственным регистрационным знаком ....; протоколе о задержании транспортного средства; акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, согласно которому установлено алкогольное опьянение ФИО4; чеке с показаниями 0,249 мг/л; протоколе об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ; постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ прекращено; постановлении мирового судьи судебного участка №10 по Нижнекамскому судебному району от 24 июля 2024 года; протоколе выемки диска с видеозаписью; протоколах осмотра места происшествия, документов на автомашину; протоколе выемки документов.

Оценив показания вышеперечисленных свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами ФИО4 не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное заседание было проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, а сторона защиты не была ограничена в реализации своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО4 по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО4 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном; положительные характеристики; наличие на иждивении малолетних детей; состояние здоровья его и его родственников.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности осужденного и иных, имеющих значение, обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. 

Вывод суда об этом надлежащим образом мотивирован в приговоре, соответствует положениям закона, и не вызывает сомнений в его правильности.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. Эти выводы являются мотивированными, и суд апелляционной инстанции их полностью разделяет. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным и суд обоснованно назначил его в рамках санкции статьи.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Суд, не применяя правила пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, мотивировал свое решение тем, что автомобиль, который использовался ФИО4 при совершении преступления, принадлежит на праве собственности его матери, приобретен ее на собственные денежные средства, которая имеет водительское удостоверение, постоянно управляет им и содержит автомобиль.

Судом установлено, что автомобиль марки «FORD ФОРД «FOCUS» с государственным регистрационным знаком .... принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Данный вывод подтвержден карточкой учета и свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д.17-19), приобретен на денежные средства ФИО1 (л.д. 134-150). 

Таким образом, факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному ФИО4 не установлен, не приведены какие-либо доказательства этого и в апелляционном представлении.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства подтверждающие факт нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц.

При этом факт использования автомобиля при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ не является безусловным основанием для его конфискации.

При таких обстоятельствах выводы суда основаны на требованиях закона. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Касимова Т.Р. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: