Дело № 2-3570/2017 30 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубковой А.В.

при секретаре Чупрына В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кооперативу некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о расторжении соглашений, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении соглашений от 15.04.2016, взыскании внесённых денежных средств в размере 465 017 рублей, процентов по ст.395 ГК РФ в размере 47702 рубля.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась, просила о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён, возражений на иск не представил. 

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с заключенным между сторонами соглашениями от 15.04.2016 №000115595 (л.д.7-10) и №000115619 (л.д.12-15) ФИО1 участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в фонд развития потребительской кооперации, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика. 

Согласно п.3.3 соглашений сумма, определённая в соглашении, передаётся кооперативу до 15 октября 2016 года (включительно). В соответствии с пунктами 6.4. соглашений, они не пролонгируются по истечении 15.10.2016.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашений пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. 

Поощрение по соглашению №000115595 составляет 24.75% годовых, а по соглашению №000115619 - 18% годовых (п.3.4.). 

15 апреля 2016 года ФИО1 внесла в кассу ответчика 415015 рублей 58 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №528, в котором в качестве основания принятия указано соглашение №000115595 от 15.04.2016 Займы кр. (приход.касса) (л.д.6).

15 апреля 2016 года ФИО2 внесла в кассу ответчика 50 001 рубль 43 копейки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №529, в котором в качестве основания принятия указано соглашение №000115619 от 15.04.2016 Займы кр. (приход.касса) (л.д.11). 

В ст.14 закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19.06.1992 №3085-1 предусмотрена возможность возврата паевого взноса лишь пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества.

Однако, из соглашений от 15.04.2016 усматривается, что часть внесенного паевого взноса для участия в хозяйственной деятельности общества, передаётся лишь на срок, и подлежит возврату не только в связи с выходом пайщика из членов кооператива. 

Соглашения об участии в хозяйственной деятельности от 15.04.2016 содержат признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в пунктах 3.3. и 5.5.1. имеется ссылка на определённый период передачи и возврата денег, и пунктами 3.4. предусмотрен размер процентов.

В квитанциях ответчика о принятии денежных средств от ФИО1 в основаниях указано «займы».

Таким образом, суд полагает, что между сторонами были заключены договоры займа денежных средств на общую сумму в размере 465017 рублей 01 копейка (415015 рублей 58 копеек +50 001 рубль 43 копейки), заемщиком по которым является ответчик. 

23.03.2017 истец письменно заявил о возврате всех денежных средств (л.д.35-36). 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. 

В заёмных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны займодавца допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы займа с уплатой процентов в соответствии со статьями 811, 813,814 ГК РФ. 

Поскольку соглашения прекратили своё действие по сроку, истец реализовал своё право на предъявление требования о возврате займов, соглашения считаются расторгнутыми, и не требуют расторжения в судебном порядке. 

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

До настоящего времени ответчиком суммы займов не возвращены истцу, что не оспорено ответчиком. В связи с изложенным, исковые требования о взыскании сумм займов и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. 

Однако, при проверке правильности исчисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 16.05.2017, суд приходит к выводу, что они произведены не верно, за больший, чем предусмотрено законом период. Поскольку обязанность по возврату денежных средств согласно соглашениям установлена 15.10.2016, то проценты по ст.395 ГК РФ должны рассчитываться с 16.10.2016.

Таким образом, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2016 по 16.05.2017 составят:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

465 017,01

16.10.2016

31.12.2016

77

10%

366

9 783,14

465 017,01

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

10 829,16

465 017,01

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

4 471,81

465 017,01

02.05.2017

16.05.2017

15

9,25%

365

1 767,70

Итого:

213

9,90%

26 851,81

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Поэтому, не смотря на то, что сумма займа составляет 465 017 рублей 01 копейку, но истец просит взыскать лишь 465 017 рублей, то в качестве возврата заёмных средств суд взыскивает сумму в размере, указанном истцом, и проценты, рассчитанные судом за верный период с 16.10.2016 по 16.05.2017 в размере 26851 рубль 81 копейку.

При этом, истец не лишён права на взыскание процентов по ст.809 ГК РФ. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ФИО1 оплатила государственную пошлину за рассмотрение требования о возврате внесённых денежных средств в размере 7 850 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 внесённые по соглашениям от 15.04.2016 денежные средства в размере 465 017 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 16.10.2016 по 16.05.2017 в размере 26851 рубль 81 копейка, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов.

В удовлетворении требования о расторжении соглашений от 15.04.2016 отказать.

Взыскать с кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 7850 рублей в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Судья