Дело № 2а-3353/2024

УИД 77RS0027-02-2024-001085-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Шершневой М.А.,

при секретаре Киселёвой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФНС России по Костромской области о признании о признании недоимки по налогам, пени безнадежными к взысканию, списании задолженности с её лицевого счета,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась с административным иском к ФНС России в Тверской районный суд г. Москвы, просила признать безнадежной к взысканию недоимку по транспортному налогу за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы со сроками уплаты соответственно до 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> в сумме 202240 руб., в том числе по пеням в размере 45598 руб. 69 коп. в связи с истечением сроков взыскания ей в принудительном порядке, обязать списать указанную безнадежную к взысканию сумму недоимки и задолженности по пени с лицевого счета административного истца. Требования обоснованы тем, что налоговый орган утратил право на взыскание указанной задолженности в связи с истечением срока для взыскания недоимки. В установленные ст. ст. 48, 70 НК РФ сроки административный ответчик не предпринимал никаких мер по взысканию этих сумм, требования об уплате налога, сбора, пени истцу не выставлял, следовательно, задолженность по транспортному налогу в общей сумме 202240 руб., по пени в размере 45598 руб. 69 коп. является безнадежной к взысканию. 

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 

<

дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ФНС России на надлежащего ответчика УФНС России по Костромской области, дело передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы. 

Административный истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия. 

Представитель административного ответчика УФНС России по Костромской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск, полагала их незаконными и необоснованными.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимают, извещались о судеьном заседании надлежащим образом.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 №508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О и от 15.04.2008 №314-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных п. 1 указанной статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец состоит на налоговом учете в УФНС России по Костромской области.

Согласно данным информационного ресурса налоговых органов по состоянию на 

<

дата> у налогоплательщика ФИО1 числилось отрицательное сальдо в размере 236554 руб., в том числе транспортный налог за 2019, 2020, 2021, 2022 годы в размере 183351 руб. 20 коп., пени по транспортному налогу 53203 руб. 14 коп. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Мантуровского районного суда Костромской области №2а-283/2024 от 

<

дата> налоговому органу отказано во взыскании задолженности ФИО5 по транспортному налогу за 2017 год, недоимка по транспортному налогу за указанный период в размере 18880 руб. признана безнадежной к взысканию, в связи с чем УФНС России по Костромской области 

<

дата> произведено списание транспортного налога ФИО1 за 2017 год в размере 18880 руб. и пеней в размере 10384 руб. 29 коп.

Решением Мантуровского районного суда Костромской области №2а-53/2024 от 

<

дата> налоговому органу отказано во взыскании задолженности по транспортному налогу ФИО1, недоимка по транспортному налогу за 2018 год в размере 45840 руб. признана безнадежной к взысканию, в связи с чем решением от 

<

дата> № УФНС России по Костромской области произведено списание транспортного налога ФИО1 за 2018 год в размере 45840 руб. и пеней за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 9106 руб. 88 коп., уменьшены пени на указанную недоимку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 7331 руб. 34 коп.

Вступившим в законную силу решением Мантуровского районного суда Костромской области №2а-254/2022 от 

<

дата> удовлетворены исковые требования УФНС России по Костромской области о взыскании транспортного налога ФИО1 за 2019 год в размере 45840 руб., пени за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 454 руб. 58 коп. солидарно с законных представителей (родителей) несовершеннолетней ФИО1 - ФИО3, ФИО4; отказано в удовлетворении требования о взыскании пени на сумму долга 45840 руб. в размере 3170 руб. 98 коп. за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Всего размер пеней на задолженность по транспортному налогу ФИО1 за 2019 год по состоянию на 

<

дата> составляет 11055 руб. 08 коп. 

Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 20.12.2022 №2а-498/2022, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования УФНС России по Костромской области о взыскании транспортного налога за 2020 год в размере 45840 руб., пени за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 160 руб. 44 коп. солидарно с законных представителей (родителей) несовершеннолетней ФИО1 - ФИО3, ФИО4

Всего размер пеней на задолженность по транспортному налогу ФИО1 за 2019 год по состоянию на 

<

дата> составляет 8018 руб. 18 коп. 

Указанные выше решения суда вступили в законную силу, являются обязательными к исполнению. Сведений о том, что взысканная решениями судов задолженность была оплачена, суду не представлено. 

За 2021 год УФНС России по Костромской области ФИО1 начислен транспортный налог в размере 48540 руб., за период с 

<

дата> по 

<

дата> насчитаны пени в размере 5204 руб. 37 коп. 

Согласно налоговому уведомлению № от 

<

дата> за 2021 год ФИО1 начислен транспортный налог в сумме 45840 руб., срок уплаты - не позднее 

<

дата>. 

В связи с неуплатой налога по уведомлению, как следует из представленных административным ответчиком документов и пояснений, данная задолженность включена в требование № от 

<

дата> об уплате задолженности, недоимка по транспортному налогу ФИО1 указана как 202240 руб., пени 31536 руб. 27 коп., срок уплаты задолженности - 

<

дата>. 

В связи с неоплатой задолженности по налогу и пени в установленный в требовании срок УФНС России по Костромской области направлено заявление о вынесении судебного приказа, в котором налоговый орган просил взыскать недоимку по транспортному налогу и пени, всего в размере 82875 руб. 22 коп.

Мировым судьей судебного участка №26 Мантуровского судебного района Костромской области от 

<

дата> № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной недоимки и пени, который определением мирового судьи от 

<

дата> отменен. 

УФНС России по Костромской области обратилась в Мантуровский районный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2021 год в размере 45840 руб., а также пени по транспортному налогу в размере 20550 руб. 08 коп., иск принят к производству суда определением от 

<

дата>. 

Определением Мантуровского районного суда Костромской области №2а-265/2024 от 

<

дата> производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела № Свердловским районным судом г. Костромы. 

Факт вынесения указанных судебных актов и их содержание сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе сведениями из открытых источников сайтов судов.

Федеральным законом от 

<

дата> №263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ" (вступил в силу с 

<

дата>) усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (далее - ЕНП) при введении с 

<

дата> института единого налогового счета (далее - ЕНС).

Таким образом, с 1 января 2023 года начал действовать новый порядок администрирования уплаты налогов, сборов и страховых взносов – ЕНС, который ведется в отношении каждого налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов, налогового агента (п. 4 ст. 11.3 НК РФ). На нем учитываются средства, перечисленные (признаваемые) в качестве ЕНП, и совокупная обязанность в денежном выражении (п. 2 ст. 11.3 НК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 58 НК РФ уплата (перечисление) налога, авансовых платежей по налогам в бюджетную систему РФ осуществляется в качестве ЕНП.

Согласно п. 1 ст. 11.3 НК РФ ЕНП признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в бюджетную систему РФ на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика в соответствии с НК РФ.

В силу п. 8 ст. 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, определяется налоговыми органами на основании учтенной на ЕНС налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка; 2) налоги - с момента возникновения обязанности по их уплате; 3) пени; 4)проценты; 5) штрафы.

В соответствии с п. 3 ст. 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Таким образом, с 

<

дата> физические лица (налогоплательщики) уплачивают единый налоговый платеж независимо от того на основании какого документа он был уплачен, и, следовательно, с 

<

дата> лишены возможности определять последовательность погашения имеющейся задолженности.

Иное привело бы к нарушению принципа равенства, и поставило бы налогоплательщиков - должников в привилегированное положение перед другими налогоплательщиками, исполняющими свою обязанность по уплате налогов и сборов в установленные законом сроки.

Согласно п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными.

Таким образом, поскольку у ФИО1 отсутствует отрицательное сальдо в отношении сумм налога и пени, которые уже признаны судом безнадежными к взысканию (за 2017, 2018 годы), данные суммы не могут быть повторно признаны безнадежными к взысканию и списаны. 

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в остальной части исковые требования также не подлежат удовлетворению, так как ответчиком возможность их взыскания не утрачена. Судами в части заявленной истцом к признанию безнадежной к взысканию недоимки за 2019 и 2020 годы уже вынесены судебные акты о взыскании с законных представителей административного истца задолженности по транспортному налогу за транспортные средства, принадлежащие ФИО1 Судебные акты вступили в законную силу, не исполнены, задолженность не погашена. 

Из вышеизложенного следует, что имеющаяся у ФИО1 задолженность по транспортному налогу за период с 2019 по 2021 годы составляет 137520 руб. (45840 руб. х 3) и начисленные на них пени по состоянию на 

<

дата> - 24277 руб. 63 коп. (11055,08 + 8018,18 + 5204,37).

Оснований для признания указанных сумм безнадежными к взысканию суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Вместе с тем, выводы суда относительно указанных обстоятельств и уважительных причин формируются в каждом конкретном случае по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из указанных стороной причин пропуска, а также установленных обстоятельств о препятствиях своевременному обращению в суд с заявлением.

Из разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ", по смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Исковое заявление УФНС России по Костромской области о взыскании задолженности ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2021 год и пени подано в суд, решение о взыскании либо об отказе во взыскании задолженности до настоящего времени не принято, производство по данному делу судом приостановлено.

Соглашение от 

<

дата>, заключенное между родителями несовершеннолетней ФИО3, устанавливает обязательства сторон, подписавших это заключение, друг перед другом, не является основанием для освобождения плательщика транспортного налога от исполнения требований налогового органа, установленных НК РФ, и не влияет на выводы суда по настоящему делу. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В данном случае указанная совокупность судом не установлена.

Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, руководствуясь названными нормами материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований и исходит при этом из того, что не имеется законных оснований полагать, что заявленное административным истцом отрицательное сальдо подлежит признанию безнадежным к взысканию, административным ответчиком предпринимались неоднократные попытки взыскать с административного истца задолженность по налогам, налогоплательщик не освобождается от обязанности уплатить законно установленные налоги в связи с принятием судебных актов о взыскании задолженности, истечением срока на принудительное взыскание не уплаченных своевременно и добровольно сумм; истечение предусмотренного законом срока взыскания налога так же не может являться для налогового органа препятствием для его обращения в суд с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УФНС России по Костромской области о признании недоимки по налогам, пени безнадежными к взысканию, списании задолженности с её лицевого счета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Судья М.А. Шершнева 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.